Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-12822/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Начальник Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Администрация Родниковского сельского поселения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, о признании незаконными решения и бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором, (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 01.04.2021), просит суд:

-признать незаконным бездействие Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по заявлениям ФИО1 об административных правонарушениях, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г.;

- признать незаконным Решение Госкомрегистра, оформленное письмом от 29.01.2020 года №С8/39/5, №С-8/40/5 и №С-8/61/5, об отказе проводить мероприятия государственного земельного надзора на основании заявлений ФИО1 об административных правонарушениях, зарегистрированных в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г., в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения земельного законодательства в виде использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> и 23-г., под размещение опор ЛЭП ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4Кв и КТП632, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие заместителя председателя Госкомрегистра ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении предварительной проверки по обращениям ФИО1 от 08.01.2020 года, зарегистрированным в интернет приемной под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г. по факту нарушения земельного законодательства в виде использования ГУП РК «Крымэнерго» земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> и 23-г., под размещение опор ЛЭП ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4Кв и КТП-632, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО), Совет Министров Республики Крым (далее – Совет Министров).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Госкомрегистра, оформленное письмом от 29.01.2020 года №С8/39/5, №С-8/40/5 и №С-8/61/5. В качестве правовосстановительной меры суд обязал Госкомрегистр повторно рассмотреть заявления ИП ФИО1, зарегистрированные в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г. С Госкомрегистра в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, апеллянт просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для проведений мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ГУП РК «Крымэнерго» при использовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, <...> отсутствовали. В свою очередь, обращения, поступившие через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым, по вопросу возможных нарушений земельного законодательства при использовании ГУП РК «Крымэнерго» земельного участка были рассмотрены Госкомрегистром в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон № 59-ФЗ), в связи с чем, Госкомрегистром каких - либо определений об отказе в возбуждении административного производства не выносилось, а по результатам рассмотрения обращений ФИО1 должностным лицом Госкомрегистра был подготовлен мотивированный ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях. Ответ на обращения был подготовлен в установленный законом срок, а также направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. Учитывая рассмотрение и предоставление ответа на обращения ФИО1 в рамках Закона № 59-ФЗ, а также отсутствие оснований проведения проверки в отношении ГУП РК «Крымэнерго» на предмет самовольного занятия земельных участков, в Госкомрегистре отсутствуют материалы проверки по обращениям ФИО1 от 08.01.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О начавшемся апелляционном процессе участники судебного разбирательства и третьи лица были уведомлены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.01.2020 по 08.01.2020 заявитель направила в Госкомрегистр три заявления по факту самовольного занятия земельных участков ГУП Республики Крым «Крымэнерго», зарегистрированных по номерам: ИП-18621, ИП-18646, ИП-18647.

29.01.2020 Госкомрегистром в адрес предпринимателя направлен отказ в проведении мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ГУП РК «Крымэнерго», оформленный письмом № С-8/39/5, С-8/40/5, С-8/61/5.

Полагая, что бездействие Госкомрегистра, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее заявлений, как и решение, оформленное письмом от 29.01.2020 являются незаконными - заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении поступивших от ИП ФИО1 заявлений, так как у Госкомрегистра отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявлений заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.Относительно требований о признании незаконными бездействий Госкомрегистра и должностного лица, суд посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заинтересованным лицом фактически были осуществлены действия по рассмотрению указанных заявлений.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом в порядке главы 34 АПК РФ, при этом судом не установлены основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( часть 3).

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 №9-П (далее - Постановление от 30.03.2021 №9-П), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

В рассматриваемом случае Госкомрегистр уклонился от принятия, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО1, содержащим указывающие на наличие события административного правонарушения данные.

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении у физического или юридического лица есть право оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время право оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения ( Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П,).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленного письмом от 29.01.2020 года №С8/39/5, №С-8/40/5 и №С-8/61/5 установленной законом форме, вследствие чего, данное решение является незаконным.

С учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, следует сделать вывод, что заинтересованным лицом совершены действия по рассмотрению заявлений предпринимателя, вынесено решение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценка законности которого проводится в рамках этого дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить в настоящем постановлении, как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П).

Учитывая пределы апелляционного обжалования, установленные в статье 268 АПК РФ, и направленность доводов апелляционной жалобы Госкомрегистра, а также отсутствие возражений предпринимателя на часть требований, в которой ей было отказано, судом апелляционной инстанции осуществлен пересмотр по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, правопритязания ИП ФИО1 были направлены на получение результата рассмотрения ее обращений в установленной законом форме документа.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно возложил на Госкомрегистр обязанность по повторному рассмотрению заявлений предпринимателя №18647 от 08.01.2020г., №18646 от 08.01.2020г. и №18621 от 06.01.2020г, с четом выводов, сделанных в решении.

Таким образом, оценивая обоснованность требований предпринимателя в части признания незаконным бездействия Госкомрегистра, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, признании незаконным бездействия заместителя председателя Госкомрегистра, выразившегося в ненадлежащем проведении предварительной проверки по обращениям ФИО1, апелляционная коллегия, учитывая законные выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемого решения Госкомрегистра, принимая во внимание избранный судом способ защиты нарушенного права ИП ФИО1, направленность требований на проведения надлежащей проверки, изложенных предпринимателем в заявлениях сведений о нарушении земельного законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Подводя итог, судебная коллегия заключает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-12822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова