Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года по делу № А84-1794/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению Прокуратуры Гагаринского района <...>, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя (ул. Набережная, 67, г. Симферополь, <...>)

в лице Территориального отдела по <...>, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (298300, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

31.05.2018 заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя (далее прокурор) по почте направил в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 14.05.2018 Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН Межрегионального управления Роспотребнадзора 1147746464403, далее административный орган) определения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой» (ОГРН <***>, далее ООО «Керчьстрой») дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (л.д. 5-11 т.1).

Заявленные требования обоснованы тем, что административный орган, не совершив ни одного процессуального действия, принял необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено по тем мотивам, что административным органом без проведения каких-либо процессуальных действий принято необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 116-123 т.2).

ООО «Керчьстрой» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить, признать проведенную прокурорскую проверку незаконной, отменить представление прокурора по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 139-142 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что в действиях ООО «Керчьстрой» нет состава административного правонарушения, ООО «Керчьстрой» по предписанию 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора на объекте: «Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополь, Р. Крым» (шифр объекта К-31/15-24), 17.10.2017 приостановило выполнение строительных работ, 29.12.2017 полностью освободило строительную площадку, срок договора с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» от 17.04.2017 истек 31.12.2017 и сторонами не продлен; прокурором представление от 10.04.2018 вынесено без проверки фактических обстоятельств.

Представленный прокурором отзыв на апелляционную жалобу ввиду не выполнения требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о направлении копии отзыва иным участникам Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее – суд апелляционной инстанции) не принят во внимание (л.д. 179-184 т.2).

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Керчьстрой» просил удовлетворить апелляционную жалобу; прокурор просил отказать в ее удовлетворении, так как определение административным органом принято без достаточных оснований, в действиях ООО «Керчьстрой» имеются признаки административного правонарушения, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в ином судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен определением от 18.02.2019, копию которого получил 21.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 135-137 т. 2).

19.02.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 137 т.2).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, не представление административным органом доказательств занятости его представителя в другом судебном заседании и невозможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по данному делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении в ходатайства и рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14.05.2018 начальником Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Керчьстрой» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 13-14, 88-89 т.1).

21.05.2018 копия этого определения получена прокурором (л.д. 12 т.1).

Определение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие административного правонарушения.

До этого, 10.04.2018 заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя Шеремета В.М. вынес в адрес подрядчика ООО «Керчьстрой» представление № 7-01-2018 об устранении нарушений законодательства, которым потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при строительстве объекта: «Жилой дом на 200 квартир в городе Севастополе» (л.д. 101-102 т.2).

Нарушениями в этом представлении указаны: необорудование открытых специальных площадок для временного хранения отходов и контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов; хранение отходов 2 класса опасности (загрязненные отработанными моторными маслами предметы), отработанные автомобильные покрышки навалом вперемешку с твердыми коммунальными и строительными отходами (тара лакокрасочных изделий, штукатурно-отделочных материалов, части кровли (шифер), обломки бетонных изделий, столярных изделий, тары от горюче-смазочных материалов) и с растительными отходами на грунте; отсутствие водонепроницаемых и химически стойких покрытий при временном хранении отходов на открытых площадках без тары.

10.05.2018 ООО «Керчьстрой» дан ответ на представление № 7-01-2018 (л.д. 103 т. 2).

Из составленной 30.03.2018 должностным лицом административного органа справке об участии специалиста (направленной прокурору) следует, что при обследовании строительного военного объекта: «Жилой дом на 200 квартир в городе Севастополе», установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении с отходами производства и потребления (л.д. 90-92 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ; такое дело рассматривается арбитражным судом исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 3 статьи 30.1 КоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не связанного с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Как следует из дела, прокурор направил в административный орган материалы о наличии в действиях ООО «Керчьстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основным видом деятельности ООО «Керчьстрой» является код 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; в дополнительных видах деятельности этого юридического лица нет видов деятельности, связанных со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращением с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (л.д. 65-73 т.1).

Таким образом, дело по обжалованию решения административного органа по делу о привлечении ООО «Керчьстрой» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как событие правонарушения не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является препятствием для начала производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, решение суда об отмене решения административного органа не может являться основанием для производства по административному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе просьбы о признании проведенной прокурорской проверки незаконной и отмене представления прокурора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как выходят за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленных частью 7 статьи 268 и статьей 269 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, такой судебный акт подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года по делу № А84-1794/2018 отменить.

Производство по делу № А84-1794/2018 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1