Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО1,, представитель по доверенности от 10.01.2022 №43;

от Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу №А83-20108/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Комплекс», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административная комиссия, административный орган) № 45/34 от 16.09.2021.

Спор рассмотрен с участием Администрации города Симферополя Республики Крым, привлеченной судом в качестве заинтересованного лица; Федерального государственного унитарного предприятия «Комплекс» (далее – ФГУП «Комплекс», управляющая компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 в удовлетворении заявленного ГУП РК «Вода Крыма» требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятиеобратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявления об оспаривании постановления, сводятся к указанию предприятием на то, что восстановление благоустройства после окончания работ не входит в услуги Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» согласно выставленному и оплаченному третьим лицом счету; ссылается на письмо ФГУП «Комплекс», содержащее просьбу, адресованную Симферопольскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» не восстанавливать асфальтовое покрытие на месте производимых работ до окончания выполнения мероприятий по устранению аварии совместными усилиями управляющей компании и генерального подрядчика, осуществляющего строительство данного жилого комплекса, ввиду чего уполномоченным органом по заявлению предприятия продлено разрешение на проведение земляных работ до 21.08.2021. Однако ФГУП «Комплекс» не уложилось в данный срок, в связи с чем предприятие вновь обратилось за продлением разрешения на проведения земляных работ, однако заявление, по мнению апеллянта, осталось без ответа.

В судебное заседание явились представитель предприятия, административной комиссии, иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку о начавшемся апелляционном процессе все уведомлены заблаговременно и в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.07.2021 года в адрес ГУП РК «Вода Крыма» от ФГУП «Комплекс» поступила заявка на аварийные работы по устранению течи из водопроводного колодца по адресу: <...>. (т.1, л. д. 104).

26.07.2021 Департаментом административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – уполномоченный орган) предприятию дано разрешение №499/25/03-16 на проведение аварийных земляных работ с окончательным сроком выполнения 30.07.2021, согласно заявлению предприятия от 26.07.2021.

26.07.2021 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» от ФГУП «Комплекс» поступило письмо за исх. № 20/А/Я-153, в котором управляющая компания сообщила, что ввиду выявления течи на сети водоснабжения, питающей дома №№ 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул. Батурина в г. Симферополе, было организовано выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, просило не восстанавливать асфальтовое покрытие на месте производимых работ до окончания выполнения мероприятий по устранению аварии совместными усилиями управляющей компании и генерального подрядчика, осуществляющего строительство данного жилого комплекса. (т.1, л. д. 106).

На основании заявления о переоформлении (продлении) разрешения на проведение земляных работ №499/25/03-16, уполномоченным органом было дано разрешение на продление аварийно-восстановительных земляных работ по 21.08.2021 (т.1 л. д. 99).

В дальнейшем, как указывает предприятие, 18.08.2021, им было направлено повторное заявление о продлении разрешения на проведение земляных работ до 12.09.2021.

25.08.2021 года Департаментом административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым предприятию выдано предписание №25/08-13/3961 о необходимости принятия мер по восстановлению благоустройства после проведения аварийных земляных работ, по адресу: <...> до 31.08.2021. (т. 1, л. д. 103)

01 сентября 2021 года выявлено, что ГУП РК «Вода Крыма» не восстановило благоустройство после окончания аварийных работ.

Во исполнение предписания от 25.08.2021 предприятие письмом от 01.09.2021 ГУП РК «Вода Крыма» сообщило, что работы производились на сетях водоснабжения не состоящих на балансе предприятия, восстановление благоустройства после окончания работ не входит в услуги Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

03 сентября 2021 года уполномоченным органом в адрес ГУП РК «Вода Крыма» было направлено уведомление от 01.09.2021 за исх. №25/01-13/4053 о составлении протокола об административном правонарушении на 08.09.2021 на 10 часов 30 минут, которое получено заявителем 06 сентября 2021 года.

08.08.2021 должностным лицом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департаментом административно-технического контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении №016397, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в действиях ГУП РК «Вода Крыма» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 ЗРК Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", с информацией о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол получен предприятием 13.09.2021.

Инкриминируемое правонарушение выразилось в том, что предприятие не восстановило благоустройство после проведения аварийных работ, произведенных по адресу: <...>.

16.09.2021 административной комиссией рассмотрен административный материал и вынесено постановление №45/34, которым ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 ЗРК Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей,

ГУП РК «Вода Крыма» полагая, что постановление №45/34 нарушает его права и законные интересы, не считая себя виновным для привлечения по вменяемому нарушению, обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Положениями Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 (далее - Закон №117-ЗРК) установлено, что административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает.

В силу статьи 1.3 Закона № 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Постановление административной комиссии №45/34 от 16.09.2021, являющееся предметом рассмотрения, содержит указание на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №176 от 12.02.2015 (далее - Правила благоустройства)

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона № 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из административного материала следует, что ГУП РК «Вода Крыма» не восстановило дорожное покрытие после проведения аварийных работ в срок, указанный в разрешении на проведение аварийно-восстановительных работ до 21.08.2021, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 38 Правил благоустройства.

Факт не восстановления благоустройства после окончания аварийных работ подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается заявителем; у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых Законом Республики Крым №117-ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждены и самим заявителем.

При этом довод ГУП РК «Вода Крыма» о подаче предприятием 18.08.2021 заявления о переоформлении (продлении) разрешения на проведение земляных работ №499/25/03-16 от 26.07.2021 сроком до 12.09.2021, отклоняется судебной коллегией.

Необоснованность такой позиции апеллянта также правомерно оценена судом первой инстанции, так как процедура получения такого разрешения была не соблюдена заявителем.

Так, исходя из положений порядка предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на проведение земляных работ", утвержденного Постановлением Администрации г. Симферополя от 20.02.2016 №262 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на проведение земляных работ» (далее – Регламент), из положений пп.6.1., 9.3, 23.1, 23.8 Регламента, предусматривающих, что основанием для начала административной процедуры переоформления (продления) разрешения на проведение земляных работ является - поступление в уполномоченный орган соответствующего заявления с необходимым перечнем документов, по результатам проверки которых специалист уполномоченного органа ставит отметку на оборотной стороне заявления о соответствии документов предъявляемым требованиям, после чего заявление регистрируется в журнале учета входящих документов, на нем ставится номер и дата регистрации, а заявителю выдается соответствующая расписка о получении заявления и приложенных к нему документов, с указанием, в том числе перечня, полученных документов, даты получения, порядкового номера.

При этом из положений пп. 23.7, 23.8 Регламента следует, что результатом исполнения административной процедуры является регистрация поступившего заявления и полного комплекта документов, обязательных для предоставления муниципальной услуги, а способом фиксации результата административной процедуры является регистрация заявления и документов в журнале учета входящих документов.

В свою очередь, имеющийся в материалах дела бланк заявления о переоформлении (продлении) разрешения на проведение земляных работ №499/25/03-16 от 26.07.2021 сроком до 12.09.2021 со штемпелем уполномоченного органа с указанием даты «18.08.21», подписью без расшифровки, нельзя признать в качестве доказательства соблюдения предприятием всей регламентной процедуры муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», предусматривающих строго определенный порядок подачи заявления, фиксации его получения, обязательную соответствующую проверку, предоставленных вместе с заявлением документов, и обязательную выдачу расписки, подтверждающую получение уполномоченным органом данного заявления, принимая во внимание позицию уполномоченного органа о не поступлении соответствующего заявления от предприятия (т.1 л. д. 133).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство критически, поскольку в силу положений статей 64, 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также следует признать состоявшимся вывод суда первой инстанции о том, что проведение ФГУП «Комплекс» аварийных работ на сети водоснабжения в районе дома №70 и просьба управляющей организации не восстанавливать асфальтобетонное покрытие не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность предприятия за нарушение благоустройства, учитывая то, что разрешение на проведение земляных работ было выдано именно ГУП РК «Вода Крыма», инициированное по его заявке.

Следует отметить, что требования к организации и производству земляных работ, связанных с прокладкой, ремонтом подземных (наземных) сооружений, с проведением иных видов работ, влекущих нарушение рельефа местности и благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждены Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.01.2016 №592 "Об утверждении Правил производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", содержат четкое для понимания положение о том, что земляные работы производятся только организацией или физическим лицом, которым выдан ордер на проведение земляных работ, либо подрядной (субподрядной) организацией, заключившей соответствующий договор с указанными лицами.

В развитие довода апеллянта о возникновении необходимости проведения таких работ у третьего лица ФГУП «Комплекс» и в связи с этим отсутствие вины предприятия в не устранении разрытого асфальтового покрытия, отклоняется судом, в силу вышеуказанных положений закона и нормативного акта, а также в связи с отсутствием получения третьем лицом соответствующего самостоятельного разрешения на проведение земляных работ и оформления подрядных работ с ГУП РК «Вода Крыма».

В свою очередь, последующее добровольное устранение ГУП РК «Вода Крыма» выявленного административной комиссией правонарушения, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии правонарушения и может быть лишь квалифицировано в качестве обстоятельства, смягчающего размер административного воздействия.

На основании вышеизложенного, факт несоблюдения предприятием установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, подтверждается материалами дела, не опровергнут лицом, привлекаемым к административной ответственности, а установленные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанциях обстоятельства свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно частей 1 - 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении наказания в виде штрафа назначено ГУП РК "Вода Крыма" в минимальном размере 30.000 руб., судом учтено смягчающее ответственность обстоятельство - добровольное устранение правонарушения.

Как следует из сведений из общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел», ГУП РК "Вода Крыма" не впервые совершило подобное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым (№А83-10765/2021, №А83-10764, №А83-10763/2021), таким образом, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения у административной комиссии не имелось.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным правомерно судом не установлено.

Судебная коллегия также придерживается позиции, что значимость охраняемых в этой области правоотношений через установление ответственности в специальном законе Республики Крым за нарушение правил благоустройства, что может влиять, в том числе на нарушение безопасной жизни населения, исключает квалификацию вменяемого правонарушения с формальным составом - как малозначительного.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; оно принято уполномоченным органом (согласно статье 8.1 Закона Республики Крым №117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в соответствии с их компетенцией, в том числе административными комиссиями); основания для привлечения к административной ответственности доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции; срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу №А83-20108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова