Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аир Макс»- Вегеш В.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аир Макс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-10715/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аир Макс» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аир Макс» (далее – ООО «Аир Макс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконными действия Департамента по выдаче Обществу градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) № RUS357290007-01.2.10.01136, не соответствующего по содержанию требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 741/пр);

- возложить на Департамент обязанность выдать ООО «Аир Макс» градостроительный план земельного участка площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010118:89, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, в районе дома № 23, в соответствии с требованиями Приказа №741/пр.

Заявление мотивировано тем, что выданный ГПЗУ не соответствует по содержанию требованиям Приказа № 741/пр, поскольку в нем не заполнен раздел 2.4, что приводит к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не позволяя получить разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты (далее – ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 36, частями 1-3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключил, что обжалуемые заявителем действия Департамента по выдаче ГПЗУ № RUS357290007-01.2.10.01136 соответствует нормам ГрК РФ и не нарушают прав заявителя, так как право заявителя на получение ГПЗУ реализовано, незаполнение пункта 2.4. ГПЗУ являлось обоснованным, в связи с чем оспариваемый ГПЗУ соответствуют закону и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аир Макс» (далее - также апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неверно оценил договор аренды муниципального земельного участка общей площадью 8 000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010118:89, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, 23, зарегистрированный 20.12.2016 за № 90/021/910/2016-8101, применительно к тому, что земельный участок предоставлен Обществу в пользование свободным от объектов недвижимости и для строительства;

- по мнению апеллянта, суд ошибочно указывал на то, что земельный участок относится к зоне с особыми условиями использования территорий, поскольку это не означает, что в отношении такого земельного участка не устанавливаются градостроительные регламенты, а ограничения на строительство, введенные в соответствии с Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (принят Государственным Советом Республики Крым 07.07.2017, далее – Закон № 409-ФЗ) после принятия правил землепользования и застройки не ограничивают строительство, с учетом чего нахождение земельного участка в зоне с особой архитектурно-планировочной территорией не препятствовало заполнению ГПЗУ, а именно подраздела 2.4.

25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо правом представления в суд апелляционной инстанции своей правовой позиции и (или) возражений на апелляционную жалобу не воспользовались.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судей Приваловой А.В., Яковлева А.С. в отпуске определением от 24.08.2022 произведена их замена на судей Кузнякову С.Ю., Градову О.Г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2022 явился представитель апеллянта, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что в случаях, когда градостроительный регламент не установлен, должен быть заполнен подраздел 2.4. ГПЗУ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором муниципального земельного участка площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер 90:25:010118:89, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, в районе дома № 23.

Договор аренды заключен 27.06.2016 и зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.12.2016 за № 90/021/910/2016-8101 на основании Постановления Администрации от 22.06.2016 № 1950-П.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора вид разрешенного использования земельного участка: «Магазины» (код 4.4), «Автомобильный транспорт» (код 7.2).

Земельный участок предоставлен заявителю сроком на 10 лет.

На момент заключения договора объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствовали (пункт 1.3.).

Заявитель указывал, что с целью использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования Общество неоднократно письменно обращалось в Администрацию и Департамент (письма от 30.11.2018, 05.02.2019,12.02.2019).

11.04.2019 письмом за № 1381/021-25/2 Администрация уведомила Общество, что арендованный земельный участок отнесен к территории, исключенной из проекта генерального плана, относящейся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии - территория неурегулированной градостроительной ситуации.

Этим же письмом разъяснено, что ГПЗУ в соответствии со статьей 51 ГрК РФ является необходимым документом для получения разрешения для строительства.

12.02.2021 Департаментом выдан ГПЗУ № RUS357290007-01.2.10.01136, из раздела 2 и подраздела 2.1 которого следует, что участок расположен в территориальной зоне Т-26, где градостроительный регламент не установлен, согласно генеральному плану, утвержденному решением 75-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 03.12.2018 №3 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта».

Сославшись на то, что поскольку в отношении земельного участка градостроительный регламент не устанавливается, то Департамент должен был в подразделе 2.4. ГПЗУ отразить сведения о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, полагая, что ГПЗУ не соответствует по содержанию установленным законодательством требованиям и нарушает его права и законные интересы, ООО «Аир Макс» обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым.

Делая вывод о необоснованности требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ГПЗУ соответствует установленным требованиями и не нарушает законные права заявителя.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи
4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью
3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как разъяснено в этом же пункте, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является получение ГПЗУ для осуществления строительства на арендуемом земельном участке.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, верно исходил из того, что порядок выдачи ГПЗУ регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ, согласно которой ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки ГПЗУ являются: документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу вышеприведенных норм права ГПЗУ по своей правовой природе носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Для целей получения ГПЗУ правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5), а орган местного самоуправления должен осуществить подготовку, регистрацию ГПЗУ и выдать его заявителю (часть 6).

Порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» в спорный период определялся соответствующим административным регламентом Администрации, утвержденным постановлением Администрации от 06.04.2018 № 690-п.

В данном случае заявителем оспаривается содержание выданного ГПЗУ, полагая, что оно не соответствует требованиям Приказа № 741/пр, поскольку Департаментом не заполнен подраздел 2.4 ГПЗУ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в ГПЗУ включается информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким органом является Министерствостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который своим Приказом от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» утвердил форму градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения.

Утвержденная названным приказом форма ГПЗУ включает раздел 2 «Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается», в котором должны приводиться:

- реквизиты акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, содержащего градостроительный регламент либо реквизиты акта федерального органа государственной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иной организации, определяющего в соответствии с федеральными законами порядок использования земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (подраздел 2.1);

- информация о видах разрешенного использования земельного участка основные виды разрешенного использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка (подраздел 2.2;

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (подраздел 2.3);

- требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, подраздел 2.4.);

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (подраздел 2.5.).

Согласно пунктам 52-61 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом № 741/пр, подраздел 2.4 включает требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 части 4 статьи 57.3 ГрК РФ) и подлежит заполнению в табличной форме путем указания соответствующих цифровых и (или) текстовых показателей.

Таким образом, подраздел 2.4 ГПЗУ подлежит заполнению в отношении земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Относимость земельных участков к территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяется или для которой градостроительный регламент не устанавливается определяется с учетом частей 4, 6 статьи 36 ГрК РФ.

Так, частью 4 статьи 36 ГрК РФ определены земельные участки, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, а именно:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

2) в границах территорий общего пользования;

3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;

4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Так, в графе 1 подраздела 2.4 ГПЗУ должны быть указана информация, позволяющая определить относимость земельного участка к территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяется или для которой градостроительный регламент не устанавливается (территория памятников истории и культуры, земельный участок в составе земель лесного фонда, территория городского парка, пляжа).

Частями 5, 7 статьи 36 ГрК РФ, при этом, определено, что применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами. Использование земель или земельных участков из состава земель лесного фонда, земель или земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий (за исключением территорий населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий), определяется соответственно лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории в соответствии с лесным законодательством, законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В данном случае как установлено судом первой инстанции земельный участок не относится к земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, то есть к земельным участкам, в отношении которых заполняется подраздел 2.4 ГПЗУ.

В то же время, градостроительный регламент в отношении земельного участка не установлен.

Так, согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 № 3, земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, расположен в границах территории, исключенной из проекта генерального плана, относящейся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации.

Аналогичным образом земельный участок определен в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 № 16.

По карте территориальных зон (приложение № 3 к ПЗЗ) земельный участок расположен в зоне Т-26 «Территории, исключенные из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии».

Анализируя при таких обстоятельствах спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на дату выдачи спорного ГПЗУ было предусмотрено, что до 31.12.2020 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.2 статьи 12.1).

Согласно статье 17 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014), устанавливавшей особенности применения документов, связанных с осуществлением градостроительной деятельности (документы территориального планирования, градостроительного зонирования территории и документация по планировке территории) до утверждения документов территориального планирования, градостроительного зонирования территории и документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019, предоставление земельных участков, перевод земель из одной категории в другую, изъятие земельных участков для государственной или муниципальной собственности, выдача разрешения на строительство, изменение (установление) разрешенного использования земельного участка осуществляются в соответствии с требованиями Закона Республики Крым от 30.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно статье 14 Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, до утверждения документов территориального планирования и правил землепользования и застройки муниципальных образований предоставление земельных участков, перевод земель, земельных участков из одной категории в другую, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выдача разрешений на строительство и ввод объектов строительства в эксплуатацию, изменение (установление) разрешенного использования земельных участков осуществляются с учетом градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона, лесохозяйственных регламентов, документации по планировке территории при условии, если местоположение объектов не противоречит градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона, или Схеме территориального планирования Российской Федерации применительно к территории Республики Крым и г. Севастополя и Схеме территориального планирования Республики Крым. Правила землепользования и застройки могут быть разработаны до утверждения документов территориального планирования с учетом градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Таким образом, до утверждения документов территориального планирования и правил землепользования и застройки муниципальных образований предоставление, но не позднее 01.01.2019, подлежала применению градостроительная документация, утвержденная до 18.03.2014.

Однако в данном случае не применимо общее правило с учетом следующего.

Одним из региональных нормативных правовых актом, установившим особенности правового регулирования имущественных, градостроительных и земельных отношений на территории Республики Крым является Закон № 409-ЗРК/2017, которым установлен правовой режим зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории, то есть зон с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития (статья 1 Закона № 409-ЗРК/2017).

Статьей 4 указанного Закона № 409-ЗРК/2017 определены особенности правового режима в границах архитектурно-планировочной зоны до утверждения правил землепользования и застройки, а именно, что в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:

1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;

2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 № 582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Сведения о соответствующей архитектурно-планировочной зоне «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», включая сведения о границах такой зоны и содержании ограничений использования объектов недвижимости, осуществления застройки и землепользования в пределах такой зоны внесены в соответствии с требованиями части 4 статьи 2 Закона № 409-ЗРК/2017 внесены в ЕГРН: реестровый номер 90:25-6.352, учетный номер 90.25.2.91, ограничение: в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:

1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;

Запрет, указанный в пунктах 1 и 2 не распространяется:

1) на объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета, а также объекты, реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, при условии наличия документации по планировке территории;

2) на объекты и территории, для которых требуется проведение срочных противоаварийных и (или) аварийно-восстановительных работ по решению соответствующей комиссии о ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций; 3) на объекты, имеющие особое социальное значение для Республики Крым.

Вопросы Зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ЗОУИТ № 90.25.2.91) регулируются также статьей 32 ПЗЗ.

Информация о нахождении арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 90:25:010118:89 в границах ЗОУИТ№ 90.25.2.91 имеется также в предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

При таких установленных обстоятельствах спора, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что земельный участок полностью расположен в границах Зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при этом правила землепользования и застройки конкретно в отношении земельного участка Общества не утверждены, с учетом чего сделал обоснованный вывод о том, что строительство на соответствующем земельном участке в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 запрещено.

Доказательства, что в данном случае применимы исключения, предусмотренным частью 3 там же (объекты, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым или местного бюджета, а также объекты, реализуемые в рамках инвестиционных соглашений, при условии наличия документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Закона, объекты и территории, для которых требуется проведение срочных противоаварийных и (или) аварийно-восстановительных работ по решению соответствующей комиссии о ликвидации и предупреждению чрезвычайных ситуаций; объекты, имеющие особое социальное значение для Республики Крым) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для внесения в ГПЗУ данных о требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства, поскольку земельный участок не подлежит застройке.

Таким образом, ограничения для заявителя на строительство и соответствующее нарушение его прав и законных интересов следуют не из ГПЗУ, а из действующего градостроительного регулирования, при таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов Общества не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым ГПЗУ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этом контексте применительно к доводам Общества о том, что земельный участок предоставлялся ему для строительства, судебная коллегия также отмечает, что регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, направлена на согласование государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупного анализа положений ГрК РФ в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Что касается доводов заявителя о невозможности использования земельного участка по целевому назначению и достижения цели аренды, они находятся за пределами публичного спора относительного ГПЗУ и относятся к плоскости гражданско-правых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Так, в рамках дела № А83-9554/2020 Обществом заявлялись встречные требования к ДИЗО о внесении дополнений и изменений в договор аренды земельного участка, связанных с невозможность использования арендованного земельного участка, однако были оставлены без рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что, однако не лишает Общество возможности обратиться в установленном порядке в суд за защитой своих прав, которые оно полагает нарушенными способом, соответствующим их защите и восстановлению.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый ГПЗУ соответствует предъявляемым требованиями не нарушает права законные интересы заявителя соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ГПЗУ.

Ссылки Общества на иную судебную практику оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на квалификацию спорных отношений в рассматриваемом случае, поскольку приняты при иных конкретных обстоятельствах.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.

В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу №А83-10715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аир Макс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи С.Ю. Кузнякова

О.Г. Градова