Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года (резолютивная часть изготовлена 09 июня 2020 года) по делу № А83-3857/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» к Администрации города Симферополя Республики Крым, Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.02.2020 №24/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» (далее – заявитель, общество, ООО «Крым - Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 20.02.2020 №24/6, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от
09.06.2020, путем изготовления его резолютивной части, заявленные требования ООО «Крым - Магистраль» удовлетворены.

Резолютивная часть подписана и приобщена к материалам дела.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2020.

Полагая, что указанный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением судом норм материального права, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность состава вмененного правонарушения и надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В представленных письменных пояснениях Администрация города Симферополя Республики Крым, поддерживая доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крым - Магистраль» возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда от 23.07.2019 №50 – 19СП и локальному сметному расчету №02-01-08 к указанному договору, ООО «Крым - Магистраль» производило дорожные работы по ул. Куйбышева в г. Симферополе (л.д.103).

Указанный договор был заключен между подрядчиком ООО «Доринвест - Крым» и субподрядчиком ООО «Крым-Магистраль».

Согласно локальному сметному расчету было предусмотрено выполнение соответствующих видов и объемов дорожных работ на общую сумму 56 143 380, 00 руб.

Согласно подписанными сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (от 30.11.2019 №11, от 06.12.2019 №16), со стороны субподрядчика ООО «Крым - Магистраль» был выполнен весь предусмотренный сметой объем работ на общую сумму 56 143 380, 00 руб. (л.д. 17-34).

В последующем, специалистами Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя, на основании поступившего обращения от 20.11.2019 № 8724/2019 осуществлено обследование территории по адресу: г.Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19.

В ходе проведенного обследования был зафиксированный факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 вследствие не восстановления тротуарных коммуникаций после проведения дорожных работ ООО «Доринвест - Крым».

По результатам указанной проверки Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя в отношении подрядчика ООО «Доринвест - Крым» вынесено предписание от 18.12.2019 № 25/01-13/3680, которым ООО «Доринвест - Крым» было предписано принять меры по восстановлению тротуарных коммуникаций по адресу:г. Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19, в срок до 27.12.2019. В срок до 30.12.2019 сообщить о проделанной работе и принятых мерах реагирования (л.д. 117).

Уведомлением от 23.01.2020 № 25/01-13/252 Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя известил ООО «Доринвест - Крым» о необходимости прибыть 30.01.2020 в администрацию для составления протокола об административном правонарушении, совершенного по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон 117-ЗРК/2015) и Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176(далее – Правила № 176) (л.д. 92).

Письмом от 30.01.2020 № 78/20, направленным в адрес Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя,ООО «Доринвест - Крым» сообщило о том, что согласно договору подряда (субподряда) №50 – 19СП от 23.07.2019, заключенного между субподрядчиком (подрядчиком) ООО «Крым-Магистраль» и генеральным подрядчиком (заказчиком) ООО «Доринвест - Крым», субъектом возможного административного правонарушения может являться ООО «Крым - Магистраль». Также в указанном письме сообщено, что 27.12.2019 ООО «Доринвест - Крым» в адрес ООО «Крым-Магистраль» направлено предписание об устранении нарушений, согласно которого обществу необходимо принять меры по восстановлению тротуарных коммуникаций по адресу:г. Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19 (л.д. 102).

Уведомлением от 30.01.2020 № 25/01-13/373 Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя известил ООО «Крым-Магистраль» о необходимости прибыть 07.02.2020 в администрацию для составления протокола об административном правонарушении, совершенного по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, на основании Правил № 176 (л.д. 84).

Указанное уведомление направлено ООО «Крым-Магистраль» по почте и получено им 04.02.2020 (л.д. 85-87).

07.02.2020 главным специалистом отдела за соблюдением технических норм и правил Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя в отношении ООО «Крым-Магистраль» составлен протокол № 014589 об административном правонарушении, выразившимся в нарушении пункта 5 статьи 38Правил № 176, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015. В данном протоколе также отражено, что первично указанное правонарушение выявлено административным органом - 18.12.2019 в 14 час. 57 мин., вторично - 23.01.2020 в 14 час. 23 мин.

Протокол направлен ООО «Крым-Магистраль» по почте и получен им 11.02.2020 (л.д. 82-83).

20.02.2020 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отношении ООО «Крым - Магистраль» вынесено постановление №24/6 о назначении административного наказания по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. (л.д.77).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Крым - Магистраль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Крым - Магистраль», предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, а также о наличии со стороны административного органа нарушения процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления от 20.02.2020 № 24/6, административный орган выявил, что ООО «Крым-Магистраль», после проведения дорожных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19, не восстановило тротуар, что является нарушением пункта 5 статьи 38Правил № 176, в соответствии с которым - тротуары подлежат восстановлению на всю ширину с выравниванием бордюрного камня. В случае если протяженность вскрытия на тротуаре составляет более 2/3 длины тротуара от перекрестка до перекрестка (границы квартала), тротуар восстанавливается в полном объеме в границах двух перекрестков.

Вместе с тем, как указывалось выше ООО «Крым - Магистраль» производило дорожные работы по ул. Куйбышева в г. Симферополе согласно договору подряда (субподряда) от 23.07.2019 №50 - 19СП.

По состоянию на 06.12.2019 ООО «Крым-Магистраль» выполнила все предусмотренные дорожные работы по ул. Куйбышева в г. Симферополе, каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных дорожных работ по ул. Куйбышева в г. Симферополе со стороны генерального подрядчика (заказчика), а именно - ООО «Доринвест - Крым» заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае административный орган, ограничившись констатацией выявленного факта нарушения пункта 5 статьи 38 Правил № 176, не установил, какое конкретно юридическое лицо производило (либо должно было произвести) ремонт данного участка дороги, а также то, что протяженность вскрытия на тротуаре составляет более 2/3 длины тротуара от перекрестка до перекрестка (границы квартала), а ссылка идет только на строение № 19, расположенное по улице Куйбышева, без относимости к субъекту правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и приложенной к материалам дела фотофиксации, так же не усматривается безусловно установленных обстоятельств, что выявленное нарушение допущено непосредственно ООО «Крым-Магистраль».

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из материалов административного дела следует, что предписание от 18.12.2019 № 25/01-13/3680, относительно выявленного правонарушения, вынесено в отношении ООО «Доринвест - Крым», в то время как протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в отношении ООО «Крым-Магистраль». Доводов относительно указанных обстоятельств административным органом не приведено.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факты, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание доводы суда первой инстанции о нарушении административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о таком нарушении стало известно административному органу на основании письменного обращения от 20.11.2019 № 8724/2019, что непосредственно отражено в тексте предписания от 18.12.2019 № 25/01-13/3680 об устранении нарушений и принятии мер по восстановлению тротуарных коммуникаций по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, в районе строения № 19, вынесенного в отношении ООО «Доринвест-Крым».

Вместе с тем, постановление о привлечении ООО «Крым Магистраль» к административной ответственности вынесено административной комиссией 20.02.2020, то есть за пределами двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым».

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении административным органом ООО «Крым-Магистраль» о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку надлежащее извещение подтверждается материалами дела (л.д. 85-87, 82-83, 78-79). Вместе с тем, данные выводы не послужили основанием для неправильного принятия оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Крым Магистраль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», не были установлены и доказаны административным органом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 20.02.2020 № 24/6 является незаконным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его отмены обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку статьей 204 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года (резолютивная часть изготовлена 09 июня 2020 года) по делу № А83-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко