Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО1, по доверенности № 22/112 от 03.02.2015, юрисконсульт,

в отсутствии государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2015 года о прекращении производства по делу № А84-1685/2015 (судья Александров А.Ю.) по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшему лейтенанту полиции ФИО2 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшему лейтенанту полиции ФИО2 об отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № 18810036140001024548 от 20.08.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2015 года (дата изготовления полного текста определения) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 в 10:50 ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю был установлен факт отсутствия на перекрестке с круговым движением пл. Восставших, на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» в соответствии с утвержденной схемой (проектом организации дорожного движения) в нарушение п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, перекресток с круговым движением пл. Восставших не содержался в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, о чем уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю составлен акт выявленных недостатков от 25.07.2015.

По результатам проведенного административного расследования 20.08.2015 государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении учреждения было вынесено постановление № 18810036140001024548, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения может быть обжаловано юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34. КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данных административных правонарушений, признает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что привлечение учреждения к административной ответственности на основании статьи 12.34. КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2015 года по делу № А84-1685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.А. Полынкина

А.В. Привалова