Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО2, доверенность от 01.07.2014 № 23, ФИО3, доверенность от 29.09.2015 № 34; представителя общества с ограниченной ответственностью «Альвир» – ФИО4, доверенность от 21.07.2015 года № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 по делу № А84-1273/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвир» (ул. Руднева, д. 35А, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/920101001) к Главному управлению природных ресурсов и экологии <...>, <...>, ИНН/КПП <***>/920301001) об обжаловании постановления о назначении административного наказания, при участии: прокуратуры Гагаринского района <...>, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвир» (ул. Руднева, д. 35А, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/920101001) (далее – ООО «Альвир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением Главному управлению природных ресурсов и экологии <...>, <...>, ИНН/КПП <***>/920301001) (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2015 №51/11/2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альвир» было удовлетворено, а постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 09.06.2015 № 51/11/2015 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначение взыскания в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.06.2015 № 51/11/2015, объектом, который подлежал проверке, являлась автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>. При этом, согласно сведениям, содержащимся в постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.06.2015 № 76/11/2015, объектом, который подлежал проверке являлась автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>. Следовательно, по мнению заявителя, в связи с отсутствием у юридического лица ООО «Альвир» разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, постановления Севприроднадзора о привлечении к административной ответственности от 22.06.20015 № 76/11/2015 и от 09.06.2015 № 51/11/2015 были вынесены в отношении разных объектов и по разным фактам, и в этой связи, апеллянт считает, что п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Представители Севприроднадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севаастополя от 30.09.2015, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Альвир» отказать.

Представитель ООО «Альвир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, однако письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представил.

Прокуратура Гагаринского района города Севастополя, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица - Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 30 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.05.2015 прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, с участием государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды, была проведена проверка исполнения экологического законодательства в процессе осуществления производственной деятельности автозаправочной станции (далее - АЗС), эксплуатируемой ООО «Альвир» и расположенной по адресу: <...>.

В ходе прокурорской проверки было установлено нарушение Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ , выразившееся в том, что на территории АЗС ООО «Альвир» расположены и эксплуатируются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно, две топливораздаточных колонки по два пистолета каждая, одна наземная емкость для хранения топлива и площадка маневрирования автотранспорта. Также, проверкой было установлено, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обществом не проведена, а само использование источников производится без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя, младшим советником юстиции ФИО5 28.05.2015 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Альвир» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также, указанным постановлением, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ материалы дела были переданы для рассмотрения в Управление.

03.06.2015 старшим государственным инспектором ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2015 на 11 час. 30 мин.

09.06.2015 старшим государственным инспектором ФИО2, при участии генерального директора ООО «Альвир», было вынесено постановление о назначении административного наказания № 51/11/2015, которым ООО «Альвир» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 180 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2015 по делу № А84-1245/2015 установлен состав административного правонарушения, выразившейся в осуществлении ООО «Альвир» выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на АЗС, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что разделение выявленных нарушений требований одного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и квалификация их в качестве самостоятельных объектов посягательств не соответствует основополагающим принципам контрольно-надзорной деятельности государственных органов, а также установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ правилу о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

27.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Альвир» была внесена запись о юридическом лице ОГРН <***>.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96) установлено, что под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона №96, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России 25.07.2011 N 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение № 2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Таким образом, осуществление Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-AP (далее – КоАП РФ) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления от 22.06.2015 № 76/11/2015 ООО «Альвир» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2015 по делу № А84-1245/2015 был установлен состав административного правонарушения, выразившийся в осуществлении ООО «Альвир» выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на АЗС, расположенной по адресу: <...>. Однако решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2015 не вступило в законную силу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что инкриминированные заявителю административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства - нарушение требований ст. 14 Закона № 96-ФЗ, выраженного в отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одними и теми же контролирующими органами, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, которые образуют состав единого административного правонарушения и события. Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Следовательно, разделение выявленных нарушений требований одного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и квалификация их в качестве самостоятельных объектов посягательств не соответствует основополагающим принципам контрольно-надзорной деятельности государственных органов, а также установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ правилу о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №303-АД14-5393 по делу №А59-1480/2014.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года по делу № А84-1273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1