Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 по делу № А83-1943/2015 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Куйбышева, 22, кв. 81, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по <...>, г. Симферополь, <...>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ул. Куйбышева, 22, кв. 81, г. Симферополь, <...> (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) в котором просила суд: признать незаконным и отменить решение временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №162; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО2 №162 от 21.04.2015; освободить ее -индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 постановление начальника Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО2 №162 от 21.04.2015 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. было изменено, размер штрафа снижен до 200 000,00 руб.; в остальной части постановление начальника Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО2 №162 от 21.04.2015 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, чьим личным законом является право Российской Федерации и до 01.01.2015 заявительница осуществляла свою деятельность как субъект предпринимательской деятельности Украины, в качестве которого она к ответственности не привлекалась.

ИП ФИО1 не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании; о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу не представило и не воспользовалось своим правом на участие его представителя в судебном заседании; о дате, месте и времени судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ИП ФИО1 и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании ИП ФИО1 и представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

Законность и обоснованность решения от 07 октября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.01.2015 в адрес Управления Федеральной миграционной службы России Республики Крым из Прокуратуры Республики Крым поступили материалы проверки гостиницы «Лермонтов», из которых следует, что Прокуратурой Республики Крым по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории Республики Крым. В ходе проведенного проверочного мероприятия по адресу: <...>, был установлен факт неисполнения принимающей стороной – индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>, обязанностей по постановке на миграционный учет иностранных граждан, а именно: с 20.12.2014 по 21.12.2014 в гостинице «Лермонтов», расположенной по адресу: <...>, пребывала гражданка Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постановки на миграционный учет.

30.01.2015 ведущим специалистом – экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

27.02.2015 ведущим специалистом – экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО4 был составлен административный протокол №162.

В дальнейшем, постановлением начальника Отдела миграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО2 от 21.04.2015 № 162, индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Постановление начальника Отдела миграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО2 №162 от 21.04.2015 ИП ФИО1 было обжаловано в порядке подчиненности.

Решением Врио начальника УФМС России по Республике Крым ФИО5 от 25.05.2015 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считая постановление начальника отдела миграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО2 №162 от 21.04.2015 и решение Врио начальника УФМС России по Республике Крым ФИО5 от 25.05.2015, оставившего постановление №162 от 21.04.2015 без изменения, незаконными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ИП ФИО1 фактически являясь принимающей стороной гражданки Украины, в период с 20.12.2014 по 21.12.2014, в нарушение требований статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, предоставила этой гражданке для пребывания гостиничный номер, без постановки на миграционный учет в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении в отношении ИП ФИО1 наказания ниже низшего предела, в связи с чем, изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109 – ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (в гостиницу) должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона) – это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт проживания гражданки Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гостинице «Лермонтов» в период с 20.12.2014 по 21.12.2014 без постановки на миграционный учет подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

Принимающей стороной является индивидуальный предприниматель ФИО1, которая осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Республики Крым в установленном законом порядке. Именно на ней лежит обязанность своевременно уведомлять органы миграционной службы о постановке на учет иностранных граждан, поселявшихся в гостинице «Лермонтов».

Таким образом, совершение заявительницей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ИП ФИО1 выполнению требований миграционного законодательства (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что фактически ФИО1 свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя было получено после 25.12.2015, не является основанием для ее освобождения от ответственности как индивидуального предпринимателя за нарушение российского законодательства, учитывая факт того, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был присвоен уже 11.12.2014, что не отрицается заявителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, являлась индивидуальным предпринимателем Российской Федерации, о чем она не могла не знать, подав заявление на получение статуса индивидуального предпринимателя Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 200 000,00 рублей, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по делу № А83-1943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО6