Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» - Яцишина К.А., доверенность от 09.01.2019 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу № А83-775/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ул. Менделеева, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2018 № 1474АД-18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019, требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», были удовлетворены; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.12.2018 N 1474АД-18 о назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предписание по делу № 06/4772-17 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.12.2017, было исполнено, поскольку размещенная информация должна соответствовать нормам Закона о контрактной системе, что Предприятием сделано не было.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что нарушение порядка заключения договора с единственным поставщиком, на которое как на одно из оснований ссылается административный орган, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 26 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «СК Единство» на действия аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» при проведении аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт общежития, г. Красноперекопск, мкр. 8, д. 12» (номер извещения 0575300001717000036), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 11.12.2017 было принято решение по делу № 06/4772-17, следующего содержания: жалоба Заявителя была признана необоснованной; аукционная комиссия Заказчика была признана нарушившей требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе; Заказчик был признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В дальнейшем, 11.12.2017 во исполнение пункта 4 вышеуказанного решения, Крымским УФАС было выдано предписание по делу № 06/4772-17.

10.08.2018 Крымским УФАС, по результатам рассмотрения обращения Службы экономической безопасности УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на действия Заказчика при проведении закупок «Капитальный ремонт общежития, г. Красноперекопск, мкр. 8, д. 11» (извещение N 0575300001717000036), было принято решение по делу № 06/2463-18 «О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок», согласно которому: в действиях Заказчика было признано наличие нарушения пункта 9 части 1 статьи 93, части 2 статьи 93, части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела были переданы должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем, усмотрев в действиях Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, 10.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 1474АД-18.

18.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1474АД-18, которым Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.12.2018 № 1474АД-18 о назначении административного наказания, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с часть 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушение являются действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 Крымским УФАС быловыдано предписание по делу № 06/4772-17, согласно которому, Заказчику, аукционной комиссии Заказчика было предписано в течение трех рабочих дней со дня размещения данного решения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru: отменить протоколы, составленные при проведении Аукциона, и разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе и обеспечения заявок на участие в Аукционе.

Заказчику: привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11.12.2017 по делу № 06/4772-17 и разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новою дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и новой дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об Аукционе.

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания: вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе; назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новой дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11.12.2017 по делу N 06/4772-17. Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 19.01.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

Из содержания оспоренного постановления следует, что Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение вышеназванного предписания Крымского УФАС по делу № 06/4772-18.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 16.01.2018, то есть в срок установленный предписанием по делу N 06/4772-17 (до 19.01.2018), Заказчиком было осуществлено следующее: отменен протокол с номером 2287013 для протокола с номером 0575300001717000036-1-1 закупки с номером 0575300001717000036; отменен протокол с номером 2315108 для протокола с номером 0575300001717000036-2-1 закупки с номером 0575300001717000036; отменен протокол с номером 2315153 для протокола с номером 0575300001717000036-3 закупки с номером 0575300001717000036; размещен документ «Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 16.01.2018 № ИИ2»; закупка N 0575300001717000036 в части документа Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 16.01.2018 № ИИ2 автоматически возвращена на этап «Подача заявок».

В дальнейшем, 18.01.2018 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» направило в адрес Крымского УФАС информацию об исполнении предписания в полном объеме.

Соответственно, следует признать факт того, что Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в полном объеме и в установленный срок было исполнено предписание антимонопольного органа от 11.12.2017 по делу № 06/4772-17.

Между тем, из материалом дела следует, что 10.08.2018 Крымским УФАС, по результатам рассмотрения обращения Службы экономической безопасности УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на действия Заказчика при проведении закупок «Капитальный ремонт общежития, г. Красноперекопск, мкр. 8, д. 11» (извещение № 0575300001717000036), было принято решение по делу № 06/2463-18 «О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок», согласно которому: в действиях Заказчика было признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 93, части 2 статьи 93, части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по делу № 06/2463-18 «О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» не может подтверждать неисполнение заявителем предписания, так как оно касается правомерности/неправомерности действий заказчика по заключению договора с единственным поставщиком.

В свою очередь, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не было предоставлено доказательств неисполнения Предприятием предписания.

Кроме того, нарушение порядка заключения договора с единственным поставщиком, на которое как на одно из оснований ссылает административный орган, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу № А83-775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

О.Г. Градова