Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Новый–Плюс» - Шевченко Е.А., по доверенности от 16.12.2015 б/н; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., по доверенности от 12.01.2016 № 03; от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» - Новикова Е.Ю., по доверенности от 12.01.2016 б/н; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый–Плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2982/2015 (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый–Плюс» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», о признании недействительным распоряжения № 602 от 23.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Новый плюс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения № 602 от 23.10.2015 Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 6600 кв.м.».

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 6600 кв.м., и внесение изменений (уточнений) в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке до вступления в силу решения суда по данному делу, а также в виде запрета Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принимать какие-либо решения (в том числе о согласовании межевого плана и передаче в пользование (собственность)) в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 6600 кв.м., до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Новый плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые не содержат ограничений в их применении при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что единственной обеспечительной мерой по делам об оспаривании ненормативных правовых актов является приостановление оспариваемого акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем доказана необходимость их применения с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнимости судебного акта. В частности указывает, что в границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7 пл.6600 кв.м., в отношении которого оспариваемым распоряжением был утвержден план границ земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения автостоянки на 500 мест, включен земельный участок, на котором расположен комплекс торговых павильонов для обслуживания автотранспорта (38 павильонов), принадлежащих заявителю на праве собственности. В случае постановки на кадастровый учет земельного участка в границах, определенных спорным распоряжением, обществу в соответствии с ч.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ будет отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, так как испрашиваемый обществом земельный участок полностью накладывается на земельный участок, указанный в спорном распоряжении. В случае осуществления кадастрового учета земельного участка общество сможет реализовать свое преимущественное право на получение в пользование (собственность) земельного участка под объектами недвижимого имущества лишь путем раздела сформированного земельного участка, что влечет увеличение сроков оформления права пользования землей и финансовые затраты общества на формирование новых участков, образуемых в результате раздела. Кроме того, обществу придется обращаться с ходатайством об изменении разрешенного вида использования земельного участка, так как вид разрешенного использования, установленный в спорном распоряжении, не соответствует виду разрешенного использования, необходимого для размещения существующих объектов недвижимости.

Непринятие обеспечительных мер, как полагает заявитель апелляционной жалобы, позволит осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в утвержденных спорным распоряжением границах, что повлечет наложение земельных участков и приведет к нарушению прав заявителя при удовлетворении его требований и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее – ГУП ГС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», предприятие) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) и представитель ГУП ГС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» на доводы апелляционной жалобы возразили, определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2015 считают законным и обоснованным. Пояснили, что ГУП ГС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» не является пользователем данного земельного участка и не претендует на него, а только лишь оформляет его как объект права по поручению правительства города, которым в дальнейшем и будет принято решение о предоставлении этого участка, возможно и заявителю. Также считают, что заявитель не может претендовать на весь земельный участок, поскольку земельный участок, занимаемый торговыми павильонами, гораздо меньше, чем земельный участок с кадастровым номером 91:03:002018:7.

Определение проверено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что избранные заявителем меры не могут быть применены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ, которой предусмотрена специальная норма права, регулирующая особенности принятия обеспечительных мер как института - ч.3 ст.199 АПК РФ, а также указал, что обеспечительные меры заявлены не в отношении лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Положения ст. 91 АПК РФ предусматривают такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом данная норма не содержит ограничений в ее применении относительно категорий споров, поэтому названные положения ст.ст. 90, 91 АПК РФ могут быть применены в том числе и при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Вывод суда о том, что такой особенностью в применении обеспечительных мер являются положения части 3 статьи 199 АПК РФ, которой установлен способ обеспечения заявленных требований, рассматриваемых в рамках главы 24 АПК РФ, не соответствует нормам процессуального права и основан на неверном их толковании.

Положения главы 24 АПК РФ не ограничивают заявителя в выборе способа обеспечительных мер, а установленная частью 3 статьи 199 АПК РФ мера в виде приостановления действия оспариваемого акта не является единственно возможной и применяется с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Также неверным является и вывод суда о том, что обеспечительные меры могут быть заявлены в отношении лиц, участвующих в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд необоснованно отказал заявителю только лишь на том основании, что им неверно избран способ обеспечения заявленного требования, без оценки обоснованности причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным распоряжение Департамента от 23.10.2015 № 602 об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного на перекрестке пр.Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 6600 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки на 500 мест.

Как следует из заявления и материалов дела, общество является собственником 38 торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке. Факт принадлежности обществу объектов недвижимости на праве собственности подтвержден заявителем договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в сентябре - ноябре 2011 года и удостоверенных в нотариальном порядке, выписками о государственной регистрации права собственности от 05.11.2011, 19.11.2011 и 26.11.2011. Процесс оформления регистрации своего права собственности по законодательству Российской Федерации заявитель подтверждает кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Заявитель указывает, что в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду как собственник объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, без проведения торгов.

Нарушением своего исключительного права на земельный участок, в отношении которого Департаментом было принято оспариваемое распоряжение, заявитель указывает следующие обстоятельства.

28.11.2014 общество обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений Севастополя (ныне Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) с заявлением о предоставлении в пользование на праве аренды земельного участка ориентировочной площадью 0,6600га для обслуживания существующих объектов недвижимости по адресу пр. Генерала Острякова 241/1-241/38 (в районе пересечения пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу).

В ответ на данное заявление обществу письмом от 31.12.2014 сообщено о необходимости представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявлением от 15.12.2015 общество представило и просило утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5080 кв.м. с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса (код 4.9 и код 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540), а также просило наделить его правом оформления государственной регистрации права собственности города на образуемый земельный участок. По утверждению представителя заявителя в судебном заседании, не опровергнутому представителем заинтересованного лица, какого- либо решения по данному заявлению Департаментом не принято.

Однако в процессе разработки схемы размещения испрашиваемого земельного участка оспариваемым распоряжением по заявлению третьего лица утвержден план границ земельного участка площадью 6600 кв.м. с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, с иным видом разрешенного использования - для размещения автостоянки на 500 мест, без учета объектов недвижимости заявителя.

По мнению заявителя, формирование ГУП ГС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» земельного участка на основании обжалуемого распоряжения приведет к нарушению права общества на земельный участок в испрашиваемых границах и иным видом разрешенного использования, в утверждении поданной им схемы размещения земельного участка ему будет отказано в силу положений ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ ввиду наложения земельных участков. В связи с чем, обществу придется дополнительно пройти процедуру раздела земельного участка, что нарушает гарантированное ст.39.20 Земельного кодекса РФ право, и процедуру смены разрешенного вида использования земельного участка, что нарушает норму части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель указывает, что Департамент, утверждая обжалуемым распоряжением государственному предприятию план границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, лишил общество права выступить заказчиком работ по подготовке плана границ земельного участка, на котором находятся его объекты недвижимости, в соответствии с Порядком подготовки, согласования и утверждения плана границ земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 277-ПП от 10.04.2015.

Требование о принятии заявленных обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения требований и практически исключает необходимость в его исполнении, так как позволит заинтересованному лицу осуществлять государственный кадастровый учет земельного участка в утвержденных оспариваемым распоряжением границах и с установленным видом разрешенного использования, и к моменту рассмотрения дела по существу спорный земельный участок уже будет сформирован, в связи с чем общество не сможет реализовать свое исключительное право на получение испрашиваемого земельного участка, не пройдя процедуру раздела уже сформированного земельного участка и процедуру изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Приведенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения представителей о том, что земельный участок на кадастровый учет еще не поставлен и ни Департамент, ни ГУП ГС «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с соответствующим заявлением не обращались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемая мера в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка позволит сохранить отношения сторон в существующем состоянии (status quo), направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления, позволит предотвратить возможное наложение нескольких земельных участков. Заявленные обеспечительные меры в этой части непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, а также соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных в этой части обеспечительных мер, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, то есть в рассматриваемом случае фактически приведет к невозможности устранения допущенного нарушения права заявителя при удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что принятые обеспечительные меры носят срочный, временный характер и связаны с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, в случае непринятия указанных мер фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено.

Обстоятельств нарушения указанной обеспечительной мерой публичных интересов, а также законных интересов третьих лиц, не установлено, заинтересованными лицами доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвердил необходимость принятия названной обеспечительной меры и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Относительно заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя вносить изменения (уточнения) в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, апелляционная коллегия указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о спорном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, в то же время, как утверждают заинтересованные лица, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости еще не осуществлена.

Апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принимать какие-либо решения (в том числе о согласовании межевого плана и передаче в пользование (собственность)) в отношении спорного земельного участка, непосредственно не связаны с предметом спора, а направлены на недопущение нарушения прав заявителя в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного требования и не способствует соблюдению баланса интересов участников процесса.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств обеспечительная мера в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет спорного земельного участка является достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, направленных на недопущение затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены ч. 2 ст. 90 и ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу № А84-2982/2015 отменить в части отказа ООО «Новый плюс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 6600 кв.м., до вступления в силу решения суда по данному делу.

Заявление в этой части удовлетворить.

Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:03:002018:7, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, на перекрестке пр. Генерала Острякова и дороги на Максимову дачу, площадью 6600 кв.м., до вступления в силу решения суда по данному делу.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу № А84-2982/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

Н.А. Полынкина