Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021 № 92/48-н/92-2021-3-838, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 года по делу № А84-6671/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

Акционерному обществу «Альфа-Банк»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») и Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ПАО «Укрсоцбанк») об освобождении из-под ареста и ограничений (запрета) на проведение регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежащего истцу - нежилого здания площадью 230,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здания склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13.

Определением суда от 07.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ПАО «Укрсоцбанк» на Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что доказательств исполнения основного обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 года № 945/056-ДИ5-РК в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 06.06.2016 года № 82001/16/29868 и № 82001/16/34068, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что отсутствие доказательств погашения дебиторской задолженности не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам (в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 года, а также требованиями об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных должников – физических лиц, АНО «ФЗВ» не наделено.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доказательств исполнения основного обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 года № 945/056-ДИ5-РК в материалы дела истцом не представлено.

При этом, считает безосновательным доводы апеллянта о том, что в силу части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Фонд приобретает права кредитора только в отношении юридических лиц – должников украинских кредитных учреждений, поскольку наделение Фонда правом осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц должников украинских кредитных учреждений, не являлось основанием для вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста.

Также, по мнению АНО «Фонд защиты вкладчиков», арест дебиторской задолженности осуществлён судебными приставами в рамках исполнительного производства, где Банк имеет статус должника, а Фонд и вкладчики Банка являются взыскателями. Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 29.11.2021 года № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилое здание площадью 230,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13.

06.11.2015 года Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2049/2015 по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2015 года Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 004776191.

06.06.2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым на основании поручения Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 16.05.2016 года № 16/1144018 в рамках сводного исполнительного производства № 578146/115/99001-СД в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк», исполняя требования исполнительного листа от 06.11.2015 года серии ФС № 004776191, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2049/2015 (исполнительное производство № 578146/15/99001-ИП от 09.12.2015), вынесены постановления № 82001/16/29868 и № 82001/16/34068, которыми, в частности, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого здания площадью 230,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание склада лит. «А».

Основанием для принятия указанных постановлений о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава-исполнителя информация о наличии ипотечного договора от 10.07.2008 года, заключённого между ПАО «Укрсоцбанк» и ИП ФИО1

Считая объявленный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ИП ФИО1 незаконным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилое здание площадью 230,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, поскольку ИП ФИО1 не является должником по сводному исполнительному производству № 578146/115/99001-СД, то принадлежащее ему недвижимое имущество не может быть арестовано в рамках данного исполнительного производства.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что принадлежащее истцу недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечный договор от 10.07.2008 года, заключённый между ПАО «Укрсоцбанк» и ИП ФИО1) в пользу должника по сводному исполнительному производству № 578146/115/99001-СД - ПАО «Укрсоцбанк», в связи с чем, правовые основания для снятия ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 06.06.2016 года № 82001/16/29868 и № 82001/16/34068, отсутствуют.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статьи 807, 809 и 819 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины.

В тоже время, из материалов дела следует, что 10.07.2008 года между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и истцом (ипотекодатель) заключён нотариально удостоверенный ипотечный договор (зарегистрирован в реестре под № 1509), по условиям которого ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ФИО3 (заемщик) обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 года № 945/056-ДИ5-РК (основное обязательство), следующее недвижимое имущество: здание склада лит. «А», общей площадью 230,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 ипотечного договора, сумма основного обязательства составляет 200 000 долларов США, со сроком возврата кредита равными частями с августа 2008 года по июль 2018 года.

В соответствии со статьёй 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» и содержится в пункте 2.1.4 ипотечного договора от 10.07.2008.

При этом, в пункте 1 статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Исходя из части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 07.11.2016 года была осуществлена государственная регистрация ипотечного договора и в ЕГРН внесены сведения об установленных на основании указанного договора ограничениях прав истца и обременениях в отношении нежилого здания площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 91:02:003001:13, является ПАО «Укрсоцбанк».

При этом, на сегодняшний день данная регистрационная запись в ЕГРН в установленном порядке не погашена.

Доказательства исполнения основного обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 года № 945/056-ДИ5-РК истцом не представлены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 75 и часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии с частью 4 указанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности, в связи с чем, поскольку ответчик 2 является должником по сводному исполнительному производству № 578146/115/99001-СД и одновременно ипотекодержателем принадлежащего ИП ФИО1 недвижимого имущества - нежилого здания площадью 230,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13, правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 06.06.2016 года № 82001/16/29868 и № 82001/16/34068, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 года по делу № А83-18036/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 года по делу № А83-5650/2019, от 01.10.2020 года по делу № А83-2478/2019, от 17.12.2020 по делу № А84-5552/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014, а также требования об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств физических лиц предпринимателей, АНО «ФЗВ» не наделено, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года по делу № А84-6671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко