Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу № А83-964/2011 (судья Чумаченко С.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

в рамках дела по иску ПАО «Дельта-Банк»

к Частному предприятию «Агротем»,

при участии: Отдела судебных приставов г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

при участии в судебном заседании:

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1, доверенность № 19Д-24-12-8 от 24.12.2019;

иные лица в судебное заседание не явились,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсиббанк» к частному предприятию «Агротем», правопреемником которого является ООО «Агротем». Данным решением с ЧП «Агротем» в пользу ПАО «Укрсиббанк» была взыскана задолженность в размере 2 670 673,09 грн. - сумма основного долга, сумма процентов в размере 747 745,10 грн., штрафные санкции (пеня) в размере 71 449,13 грн., государственная пошлина в размере 25 500,00 грн. и расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением судебного процесса в размере 236,00 грн.

Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011 вступило в законную силу, 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.11.2012 в деле № 5002-8/964-2011 произведена замена взыскателя ПАО «Укрсиббанк» на его правопреемника - ООО «Дельта-Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны по делу А83-964/2011 (ранее дело № 5002-8/964-2011) с ПАО «Дельта-Банк» на его правопреемника - Автономную некоммерческую организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»). Данным определением судом одновременно был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-964/2011.

В Арбитражный суд Республики Крым 12.09.2019 от АНО «ФЗВ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Позже, 27.05.2020, от АНО «ФЗВ» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ранее уже обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока и после восстановления срока (определение суда от 22.05.2019) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уже за пределами установленного законом трехмесячного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, хотя располагал информацией об отсутствии у него исполнительного документа еще при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве и первом восстановлении срока. В связи с отказом в восстановлении срока, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «ФЗВ» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата указанного листа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист в понимании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выдавался, также заявитель настаивает на том, что по делу подлежит выдаче исполнительный лист, с ходатайствами о чем он обращался еще при подаче заявления о замене стороны, поступившем в суд 05.12.2018, а также 25.06.2019, которые не были процессуально разрешены, с учетом чего полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, он не мог предъявить к исполнению исполнительный лист, который не был выдан.

Определением от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020, которое было отложено на 27.10.2020.

От ООО «Агротем» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель АНО «ФЗВ», иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещение текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (http://21aas.arbitr.ru/) и в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АНО «ФЗВ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно положениям части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемой ситуации заявитель просит выдать ему дубликат исполнительного листа на исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011, которое вступило в законную силу 30.12.2011.

Следует отметить, что, поскольку указанное решение было принято судом, находившемся на территории Республик Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный документ в соответствии с процессуальными нормами Украины - приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011.

Правовая природа судебного приказа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины в качестве исполнительного документа по итогам рассмотрения хозяйственного спора идентична правовой природе исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов в соответствии с нормами АПК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А83-964/2011 судом произведена замена истца по делу №А83-964/2011 (ранее дело № № 5002-8/964-2011) с ПАО «Дельта-Банк» на его правопреемника – АНО «ФЗВ», соответственно местом нахождения взыскателя и должника является территория Российской Федерации, а потому приказ, выданный 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 5002-8/964-2011 приравнивается к исполнительному листу, предусмотренному АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что в рамках настоящего дела не выдавался исполнительный лист в соответствии с нормами АПК РФ и Закона № 229- ФЗ.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в свою очередь, установлены статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Однако пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм права, независимо от вступления определения суда от 22.05.2019 в силу, срок исполнительной давности исчисляется в данном случае с 22.05.2019. Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 309-КГ18-21970 по делу № А50- 7857/2018.

Поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-964/2011 восстановлен определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019, соответственно трехмесячный срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, истек 22.08.2019 (последний день срока с учетом части 2 статьи 114 АПК РФ). Однако заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, направив его через систему «Мой арбитр», 12.09.2019, то есть после истечении срока исполнительской давности.

На обстоятельства, связанные с утратой судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.12.2011 по делу № 5002-8/964-2011 (который приравнивается к исполнительному листу), АНО «ФЗВ» в обоснование необходимости выдачи дубликата исполнительного листа не ссылается. Одновременно с этим из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 20.08.2019 № 82001/19/123190, следует, что исполнительный документ по делу № 5002-8/964-2011 в отношении должника ЧП «Агротем» для исполнения не поступал.

В материалах дела также имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.03.2019 № 82001/19/47624, согласно которой на запрос АНО «ФЗВ» сообщается, что по базе данных АИС ФССП России, действующей в Отделе, по состоянию на 29.03.2019 на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении ЧП «Агротем» не находились и не находятся.

Таким образом, в данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть подано до истечения трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, который истек 22.08.2019, в то время как заявление было подано 12.09.2019.

От АНО «ФЗВ» 27.05.2020 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Запрет на неоднократное обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, законодательно не установлен.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, АНО «ФЗВ» должно доказать при этом уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, которые должны были наступить и существовать после 22.05.2019 (с момента восстановления ему срока предъявления исполнительного листа к исполнению) и вплоть до 27.05.2020 (момента обращения с ходатайством о восстановлении срока).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АНО «ФЗВ» доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставило, довод о том, что исполнительный лист в понимании Закона № 229-ФЗ ранее не выдавался, отклонены выше.

Касаемо довода заявителя о том, что ранее в заявлении о правопреемстве и восстановлении срока, а также в отдельном заявлении от 25.06.2019 он ставил вопрос о выдаче исполнительного листа, но суд его проигнорировал, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено судом выше, приказ, выданный 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 5002-8/964-2011, приравнивается к исполнительному листу, предусмотренному АПК РФ и Законом № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (части 5, 6 статьи 319 АПК РФ предусматривают выдачу нескольких исполнительных листов по ходатайству взыскателя в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, а также на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков).

При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного.

Так в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом основанием замены стороны исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 указанной статьи является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, прямо предусмотрено, что при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Применительно у изложенному приказ, выданный 30.12.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 5002-8/964-2011, который приравнивается к исполнительному листу, считается таким, что ранее выдавался заявителю как правопреемнику, вступление АНО «ФЗВ» в дело в качестве правопреемника взыскателя не является основанием для выдачи ему нового исполнительного листа, при учете того, что исполнительный документ (в данном случае приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 30.12.2011) выдавался его правопредшественнику.

Как следует из всех заявлений АНО «ФЗВ» и не оспаривает им, на момент принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 22.05.2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ АНО «ФЗВ» было известно, что исполнительный документ по делу выдавался правопредшественнику, на принудительном исполнении не находится и правопредшественником правопреемнику не передавался, то есть для АНО «ФЗВ» приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 30.12.2011 являлся утраченным.

В свою очередь утрата ранее выданного исполнительного документа является основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 323 АПК РФ, что, как установлено выше, АНО «ФЗВ» могло сделать в срок до 22.08.2019 (в течение трех месяцев с момента восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению).

То есть в рассматриваемой ситуации в срок до 22.08.2019 имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа, а не самого исполнительного листа. Указанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 17.10.2017 № Ф10-4136/2017 по делу № А84-105/2017 и от 25.08.2016 № Ф10-3380/2015 по делу № А84-234/2015.

При изложенных обстоятельствах обращение АНО «ФЗВ» в силу неправильного толкования норм Закона в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа вместо заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявления же о выдаче исполнительного листа, подаваемые АНО «ФЗВ» ранее, суд апелляционной инстанции не может приравнять к заявлению о выдаче его дубликата, поскольку для выдачи дубликата исполнительного листа недостаточно просто заявления, необходимо обосновать наличие обстоятельств, указанных в статье 323 АПК РФ. С таким заявлением в порядке статьи 323 АПК РФ заявитель обратился только 12.09.2019.

Доказательств того, почему в срок с 22.05.2019 по 22.08.2019 АНО «ФЗВ» по объективным уважительным причинам не могло подать в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель не представил.

Обратившись за исполнительным листом одновременно с заявлением о восстановлении срока (05.12.2018), с таким же заявлением о выдаче исполнительного листа - через месяц после возникновения права (25.06.2019) и далее не принимая никаких мер к реализации права на получение и предъявление исполнительного документа к исполнению вплоть до 12.09.2019, АНО «ФЗВ» пропустило срок исполнительской давности в отсутствие объективных препятствий реализации такого права в установленный законом срок.

С учетом разумных сроков рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, после 25.06.2019 АНО «ФЗВ» не было лишено возможности в срок до 22.08.2019 (то есть в течение 2 месяцев) как обратиться за дубликатом исполнительного листа, так и предъявить его к принудительному исполнению. Учитывая установленный законом для рассматриваемой ситуации сокращенный трехмесячный срок исполнительной давности от заявителя, действующего добросовестно, требовалась своевременность и правовая обоснованность совершения всех необходимые действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что об обстоятельствах утраты для заявителя исполнительного документа ему было известно еще при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до начала течения трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа (с учетом восстановления судом срока для его предъявления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В связи с отказом в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного за пределами предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу №А83-964/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по делу № А83-964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов