Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу
№ А83-15303/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными результатов проверки и отмене предписания,

установил:

25.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация), в котором просила:

- признать недействительным и отменить результаты внеплановой выездной проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля администрации Симферопольского района Республики Крым, изложенные в акте проверки от 24.08.2018 № 85;

- признать незаконным и отменить предписание Администрации Симферопольского района Республики Крым от 24.08.2018 № 55.

Заявление мотивировано тем, что проверка проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что повлекло за собой выдачу незаконного предписания, которое также является неисполнимым.

Определениями от 10.12.2018 и 13.02.2020 арбитражный суд первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, субъектного состава и обстоятельств дела, руководствуясь статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – ООО «СК Авангард»), Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация Родниковского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-17403/2018 (определение от 23.05.2019) и было возобновлено определением от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 (судья Колосова А.Г.) принят отказ ИП ФИО1 от части требований о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля Администрации, изложенных в акте проверки от 24.08.2018 № 85.

Производство по делу в этой части прекращено.

Заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание от 24.08.2018 № 55, выданное Администрацией.

Взысканы с Администрации в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Возвращена ИП ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб., уплаченная согласно квитанции № 121/4 в размере 200,00 руб. и согласно квитанции № 121/5 в размере 500,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обжаловала его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт полагает, что с учетом отказа ИП ФИО1 от заявления в части требований о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля Администрации, изложенных в Акте проверки от 24.08.2018 № 85, удовлетворение требований в части признания недействительным выданного на их основе предписания от 24.08.2018 № 55, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного акта проверки недопустимо;

- также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что общая площадь самовольно занятого земельного участка по акту проверки превышает площадь, указанную в Соглашении о плате за фактическое землепользование, заключенному между ИП ФИО1 и Родниковским сельским поселением, в результате чего не дал надлежащую оценку такому основанию оспариваемого предписания как недобросовестность ИП ФИО1, которая знала или должна была знать о самовольно занятых территориях, тем более что на территории имелось ограждение в виде забора в границах, определенных вышеуказанным соглашением;

- указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнимости предписания.

Определением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ИП ФИО1 воспользовалась правом предоставления отзыва на апелляционную жалобу, направив его через систему «Мой арбитр» 23.09.2020.

Заявитель полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивая на том, что причиной отказа от требований в части результатов внеплановой выездной проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля Администрации, изложенных в Акте проверки от 24.08.2018 № 85, являлось не признание ею законности и обоснованности результатов проверки, а уточнение способа защиты с учетом того, что акт проверки сам по себе не влечет за собой нарушение прав, соответственно не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

До дня судебного заседания от Администрации поступили пояснения от 15.02.2021 № 05-02/610, в которых апеллянт настаивает на своей позиции, указывая на то, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдении требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниковое, ул. Евпаторийская, 23 «а» был установлен факт нецелевого использования ИП «ФИО1 соответствующего земельного участка и постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания от 20.03.2020 по делу № 93 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьи лица правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу не воспользовались.

В судебное заседание 18.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.08.2018 № 64 Администрацией проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП ФИО1 земельных участков, расположенных по адресам: ул. Евпаторийская, д. 23 «а» и 23 «г» в с. Родниково Симферопольского района Республики Крым.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Симферопольского района на основании решения от 03.08.2018 № 27-234в-2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 № 85, согласно которому в ходе проверки установлено, что на территории, расположенной в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: Симферопольский район, <...> «а», осуществляется деятельность по приему, складированию и резке лома, черных металлов. На территории складирован лом черным металлов, находятся газовые баллоны. На земельном участке в непосредственной близости с ломом черных металлов складируются пиломатериалы. Кроме того, на земельном участке установлены признаки изготовления бетонных заборов различной конфигурации, наличие строительных материалов, бетономешалка, образцы изделий, фактическая площадь составляет 17 268 кв.м.

Также в ходе проверки установлено, что на территории, расположенной в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: Симферопольский <...> «г», площадью 7 036 кв.м., обозначенной в Акте проверки как проверяемый земельный участок, на момент проверки осуществлялась хозяйственная деятельность с признаками складирования и промывки инертных материалов (песка): на участке находились неустановленные лица, отказавшиеся предъявить какие-либо документы; на территории земельного участка размещена различная техника, в том числе, установка с конвейерной лентой для подачи инертных материалов, тяжелый грузовой транспорт; на прилегающей территории с внешней стороны бетонного забора вырыты три котлована, заполненные водой, к ним выведены трубы с территории обследуемого земельного участка и регулярно осуществляется подача жидкости и ее сброс через отведенные из котлованов трубы.

Кроме того, установлено, что на прилегающей к земельному участку территории с внешней стороны бетонного забора вырыты три котлована заполненные водой, к ним выведены трубы с территории обследуемого участка и регулярно осуществляется подача жидкости и ее сбор через отведенные из котлованов трубы. Фактическая площадь территории занятая котлованами составляет 2 180 кв.м.

В ходе проверки также выявлено складирование инертных материалов (песка) на территории земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34219, прилегающей со стороны проезда (грунтовой дороги) к обследованной территории по адресу: Симферопольский <...> «г». Площадь части земельного участка, занятого песком, составляет 992 кв.м.

Установлено, что Администрацией Родниковского сельского поселения как собственником земель представлено заключенное с предпринимателем ФИО3 о плате за фактическое землепользование на территории муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района от 01.07.2017 № 44 и постановление Администрации Родниковского сельского поселения от 07.11.2017 об утверждении схем расположения земельных участков, которым установлена обязанность предпринимателя как пользователя земельных участков площадью 11 915 кв. м, расположенных по адресам: <...> «а» (стройдвор) и ул. Евпаторийская, д. 23 «г» (БЗУ) оплатить фактическое использование земельных участков в сумме, эквивалентной размеру арендной платы 24 672,67 руб. в месяц с учетом коэффициента инфляции за период с 01.07.2017 до даты государственной регистрации права на указанный земельный участок или на период действия разрешения на осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая, что сведения о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: <...> «а» и ул. Евпаторийская, 23 «г», отсутствуют сделан вывод о том, что в процессе проверки установлено нарушение ИП ФИО1 требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

По результатам проверки 24.08.2018 Администрацией вынесено обжалуемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ИП ФИО1 предписано в срок до 04.10.2018 устранить указанное в Акте внеплановой проверки от 24.08.2018 № 85 нарушение требований земельного законодательства путем освобождения данных земельных участков либо получения земельных участков в собственность или пользование в соответствии с действующей градостроительной документацией.

В дальнейшем материалы проверки направлены в Госкомрегистр, которым 19.09.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.10.2018 должностным лицом Госкомрегистра постановления по делу об административном правонарушении № 368, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 руб.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 17.10.2018 по делу № 366 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <...> «а».

Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось. В соответствующем постановлении отражено, что в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>: нежилое здание площадью 481,9 кв.м., с кадастровым номером № 90:12:150102:514, нежилое здание площадью 270,9 кв.м., с кадастровым номером
№ 90:12:150102:515 нежилое здание площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером 90:12:150102:516 нежилое здание площадью 118,8 кв.м., с кадастровым номером 90:12:150102:517 и нежилое здание площадью
92,7 кв.м., с кадастровым номером 90:12:150102:518, а также объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> (нежилое здание площадью 311,9 кв.м., с кадастровым номером № 90:12:150102:512, нежилое здание площадью 247,6 кв.м., с кадастровым номером
№ 90:12:150102:513, нежилое здание площадью 311,9 кв.м., с кадастровым номером № 90:12:150102:519) между сторонами имеется спор о праве, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу № 33-10072/17.

В ходе рассмотрения настоящего дела Госкомрегистром на запрос суда предоставлены соответствующие сведения из ЕГРН от 13.03.2020 за исх.
№ 1446/04.

Также Госкомрегистром прекращено производство по делу о совершении административных правонарушений по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 № 367 по адресу: <...> «г».

Не согласившись с постановлением Госкомрегистра от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении № 368, ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу № А83-17403/2018 (судья Колосова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 требование удовлетворено.

Судами в рамках дела № А83-17403/2018 установлено, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности послужило установление факта осуществления на момент проверки на территории, расположенной в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу: Симферопольский <...> «г», хозяйственной деятельности с признаками складирования и промывки инертных материалов (песка): на участке находились неустановленные лица, отказавшиеся предъявить какие-либо документы; на территории земельного участка размещена различная техника, в том числе, установка с конвейерной лентой для подачи инертных материалов, тяжелый грузовой транспорт; на прилегающей территории с внешней стороны бетонного забора вырыты три котлована, заполненные водой, к ним выведены трубы с территории обследуемого земельного участка и регулярно осуществляется подача жидкости и ее сброс через отведенные из котлованов трубы; выявлено складирование инертных материалов (песка) на территории земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34219, прилегающей со стороны проезда (грунтовой дороги) к обследованной территории по адресу: Симферопольский <...> «г».

Делая вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды исходили из того, что 21.06.2017 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Родниковского сельского поселения с заявлениями о предоставлении ей земельных участков без проведения торгов и о заключении соглашения о плате за фактическое землепользование до государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Последняя выразила согласие собственника на использование ИП ФИО1 части земель, расположенных по указанному адресу, утвердив 07.11.2017 схемы расположения земельных участков по заявлению предпринимателя, в том числе, участка по адресу: <...> «г», установив их границы, поставив земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировав 24.09.2018 право муниципальной собственности на него. До формирования земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности Администрация Родниковского сельского поселения заключила с
ИП ФИО1 ФИО3 о плате за фактическое землепользование от 01.07.2017, по условиям которого предпринимателю предоставлено право до государственной регистрации права на фактическое использование участка земли площадью 11 915 кв. м по адресу: <...>
«г» с внесением платы за фактическое пользование землей в размере арендной платы в сумме, эквивалентной размеру арендной платы
24 672,67 руб. в месяц с учетом коэффициента инфляции за период с 01.07.2017 до даты государственной регистрации права на указанный земельный участок или на период действия разрешения на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства расценены судами как выражение собственником муниципальных земель воли на фактическое использование ИП ФИО1 части муниципальных земель на период времени, необходимый для формирования земельного участка в качестве объекта права и регистрации права муниципальной собственности на него.

Кроме того, судами установлено, что расположенное по адресу:
<...> л. 23 «г» имущество заявителя (боксы, навесы, дом бригады зерноуборочный, сторожка, уборная, металлические ворота и мощение) на момент проведения проверки было передано в аренду ООО «СК Авангард».

Из письма Администрации от 05.10.2018 № 1304 следует, что деятельность по промывке щебня, следы которой обнаружены в ходе проверки, осуществляет ООО «СК Авангард». При этом в ходе проверки Администрацией не представлено доказательств того, что деятельность по промывке щебня по адресу: <...>
«г» осуществляет заявитель. Проверка проведена Администрацией без участия представителей предпринимателя или иных, не заинтересованных в исходе дела лиц, в ходе нее не установлена принадлежность техники и оборудования, расположенных на проверяемой территории, не отобраны объяснения работников.

Не соглашаясь с постановлением от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении № 368, ИП ФИО1 обращалась также с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, также в Госкомрегистр. По результатам рассмотрения данной жалобы административный орган, руководствуясь статьями 23.21, 29.10, 30.1 КоАП РФ, принял решение от 09.11.2018 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 17.10.2018 по делу № 368 без изменения, жалобы
ИП ФИО1 без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными указанным решением от 09.11.2018, ИП ФИО1 и его обжаловала в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу № А83-19099/2018 (судья Куртлушаев М.И.) заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено решение главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 09.11.2018 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 17.10.2018 по делу № 368 без изменения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно неисполнение предписания от 24.08.2018 № 55 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 04.10.2018.

В рамках настоящего дела рассматривались требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным предписания от 24.08.2018 № 55.

Поскольку производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных требований, отмечая обоснованность доводов заявителя о том, что акт проверки является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, закрепляя результат проведения проверки, лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не подлежит оспариванию в судебном порядке, однако оценивается судом при оспаривании результатов такой проверки, в частности вынесенного предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами, а именно отсутствие регистрации земельных участков за муниципальным образованием на момент проверки, а также наличие между сторонами спора о праве, свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно проведения проверки без согласования прокуратуры, в отсутствие распоряжения руководителя, указания неверного номера акта проверки как несостоятельные поскольку, во-первых, факт проведения согласованной проверки установлен судами, проверка проведена в рамках осуществления муниципального земельного контроля, который охватывает весь спектр земельных правоотношений, что следует из пункта 5 распоряжения, а указание неверного номера является формальным, и не влечет недействительность установленных актов и не влияет на соотнесение оспариваемого акта муниципального контроля с фактами, установленными заинтересованным лицом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из осуществленного Администрацией в отношении заявителя муниципального земельного контроля.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа отнесено к вопросам местного значения муниципального округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Частью 3 статьи 72 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Согласно части 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» (далее – Положение) муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением, в частности, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт «а», требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность (подпункт «б»), требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (подпункт «в») и т.д.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 2.1. Положения закреплено право муниципальных инспекторов осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым (подпункт «а»), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений требований земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт «г»).

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер нормативный или ненормативный носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, создающий препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагающий какие-либо обязанности, может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае по результатам муниципального контроля было установлено, что у заявителя отсутствовали надлежаще оформленные права на использование земельных участков, расположенные в кадастровом квартале 90:12:150103 по адресу:
<...> «а» и ул. Евпаторийская, 23 «г», что является нарушением требований статей 25, 26 ЗК РФ.

Действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.06.2017 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Родниковского сельского поселения с заявлениями о предоставлении ей земельных участков без проведения торгов.

07.11.2017 Администрацией Родниковского сельского поселения по заявлению ИП ФИО1 были утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе, участка по адресу: <...>
«а» и «г».

При этом, право муниципальной собственности на указанные земельные участки зарегистрировано 24.09.2018, то есть после завершения проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, в связи с чем до указанной даты такой земельный участок не мог являться объектом гражданских правоотношений, в том числе не мог быть передан в аренду (собственность) в установленном законом порядке.

До формирования земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности Администрация Родниковского сельского поселения заключила с заявителем соглашение о плате за фактическое землепользование от 01.07.2017, по условиям которого предпринимателю предоставлено право до государственной регистрации права на фактическое использование участка земли по адресу:
ул. Евпаторийская, 23 «а» (стройдвор) площадью 11 915 кв.м под производственной деятельностью и ул. Евпаторийская, 23 «г» (БЗУ) площадью 6 850 кв.м для стоянки транспорта.

Собственник муниципальных земель изъявил волю на фактическое использование заявителем части муниципальных земель на период времени, необходимый для формирования земельного участка в качестве объекта права и регистрации права муниципальной собственности на него, пользование землей со стороны ИП ФИО1 носило возмездный характер и не являлось самовольным.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем предпринимались необходимые меры по оформлению прав на земельный участок, доказательства обратного Администрацией не предоставлено, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А83-17403/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Администрацией факта нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии ИП ФИО1 земельных участков, в связи с чем выданное органом муниципального контроля предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства не отвечает критерию законности и правомерно признано судом недействительными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой обжалуемого предписания с учетом того, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с его неисполнением в установленный срок (04.10.2018) прекращено.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнимости обжалуемого предписания применительно к наличию спора о праве в отношении расположенных на таких земельным участках объектов недвижимости, что обусловлено принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, который нашел свое закрепление в подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Относительно довода апеллянта о том, что нарушение касалось, в том числе, земельного участка за границами Соглашения о плате за фактическое землепользование от 01.07.2017, судебная коллегия отмечает, что этот довод уже исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А83-19099/2018.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Администрации на постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания от 20.03.2020 по делу № 93 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ как не отвечающую признаку относимости (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия заключает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (решений).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу № А83-15303/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев