Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016, от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО3, главный специалист сектора договорных взаимоотношений, отдела договорных взаимоотношений и исковой работы юридического управления, по доверенности от 30.12.2015 № 02.11-07/1281, ФИО4, начальник управления потребительского рынка и услуг, по доверенности от 25.04.2016 № 02.1-42/3715,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-2277/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Администрации города Ялты Республики Крым и понуждении к совершению определённых действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту – администрация), оформленного письмом № 15 – 11/124исп от 01.04.2016, во включении закусочной «Дубки», расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44б в схему расположения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта и понуждении включить закусочную «Дубки» в предусмотренном муниципальными правовыми актами порядке в схему расположения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2016 был объявлен перерыв до 15.35 ч. 06.12.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о наличии стационарных объектов общественного питания на территории парка.

Представитель администрации возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации представили возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 26 августа 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о включении в схему дислокации размещения торговых объектов по г. Ялте закусочную «Дубки», расположенную по адресу: пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44б.

Письмом от 01.04.2016 за № 15 – 11/124исп администрацией в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано по причине расположения закусочной «Дубки» на территории парка – памятника садово – паркового искусства, где в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 10.11.2014 № 5–ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» запрещена любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на них задач и угрожающая их сохранению.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого отказа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора оперативной аренды государственного недвижимого имущества № 5/12 от 11.06.2003, заключённого сроком на 25 лет с администрацией парков – памятников садово – паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский», «Массандровский» и «Ливадийский» для размещения закусочной (нестационарный объект общественного питания), является арендатором площадки, площадью 72 кв.м, расположенной в г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44б.

На объект аренды составлен паспорт, согласно которому видовая бетонная площадка с металлическим забором размерами 12,0м х 6,0м, площадью 72,0 кв.м, покрыта большой армированной плиткой. Малая бетонная площадка имеет площадь 23,0 кв.м.

21.06.2013 исполнительным комитетом Ливадийского поселкового Совета предпринимателю выдано разрешение на размещение объекта общественного питания - кафе «Дубки» по адресу: г.Ялта, пгт. Ливадия, на территории Ливадийского парка-памятника, сроком на один год. Общая площадь объекта составляет 95,0 кв.м.

Постановлением администрации от 10.04.2015 № 458-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта на период до 31.12.2018. Закусочная предпринимателя в схему включена не была.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А83-1/2015, вступившим в законную силу, прокурору Республики Крым в удовлетворении иска о понуждении предпринимателя к сносу самовольно выстроенного здания - кафе «Дубки», площадью 88,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина (на территории Ливадийского парка), было отказано.

Обращаясь с заявлениями в администрацию о включении закусочной в схему размещения торговых объектов по г. Ялта, предприниматель ссылалась на законность нахождения данной закусочной по адресу пгт. Ливадия ул. Батурина, 44б, подтвержденную постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А83-1/2015.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из приведенных норм следует, что ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель полагает, что администрация обязана была включить в схему его объект, как ранее эксплуатируемый и при наличии действующего до настоящего времени договора аренды недвижимого имущества.

В свою очередь, администрация, отказывая во включении спорного объекта в схему размещения НТО, ссылалась на расположение закусочной «Дубки» на территории парка – памятника садово – паркового искусства, где в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 10.11.2014 № 5–ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» запрещена любая деятельность.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 58 Федерального закона от 10 ноября 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 33-ФЗ природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; федеральными органами исполнительной власти в области обороны страны и безопасности государства, если предполагается, что в границах особо охраняемых природных территорий будут находиться земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 33-ФЗ решения о создании охранных зон и об установлении их границ принимаются в отношении, в том числе охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Законом Республики Крым "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК природные территории и объекты - заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Такой порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения был утвержден постановлением Совета министров Республики Крым только 23 июня 2015 года № 336.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, в котором под № 162 значится парк-памятник садово-паркового искусства «Ливадийский».

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10, 11 ст. 56 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Администрация муниципального образования городской округ Ялта в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения создает условия для обеспечения жителей муниципального образования городской округ Ялта услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности.

Во исполнение указанных полномочий постановлением администрации от 08.04.2015 № 425-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, пунктом 3.12. которого предусмотрено, что включение объектов в Схему осуществляется на основании соответствующего решения, принятого органом, осуществляющем полномочия собственника имущества.

Как усматривается из материалов дела, Министерством культуры Республики Крым утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ливадийский дворцово-парковый музей-заповедник», который является памятником архитектуры и дворцово-паркового искусства.

В соответствии с пунктом 5 Устава функции и полномочия собственника имущества, переданного музею-заповеднику, осуществляются Советом министров Республики Крым и Министерством культуры Республики Крым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования включения спорного объекта в схему с органом, осуществляющем полномочия собственника имущества.

Кроме того, пунктами 6.6. и 6.12. Устава музея-заповедника предусмотрено, что музей-заповедник вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющееся основными видами деятельности, в частности, организовывать оказание услуг общественного питания для работников, посетителей и лиц, осуществляющих деятельность в сфере ведения музей-заповедника; размещать временные торговые объекты на территории музея-заповедника для реализации печатной, книжной и сувенирной продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что на территории музея-заповедника вправе оказывать услуги общественного питания исключительно Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ливадийский дворцово-парковый музей-заповедник».

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что у администрации отсутствовали правовые основания для включения в Схему спорной закусочной. Оспариваемые действия администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-2277/2016 предприниматель должна была уплатить 150,00 рублей государственной пошлины, в то время как ею уплачено 300,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 150,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 26.09.2016 № 694.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-2277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 26.09.2016 № 694.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи И.В. Евдокимов

А.Ю. Карев