Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № А83-8965/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

взыскатель - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Арбитражный суд города Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым), взыскатель - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 82001/20/95955 по исполнительному производству № 14572/17/82001-ИП;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 42068/20/82001-ИП от 14.04.2020.

Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 № 14572/17/82001-ИП (первоначальный номер 9793/14/82003-ИП), которым заявителю предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, получено им только 10.03.2020. Поскольку 12.03.2020 взыскателем направлено заявление об отзыве исполнительного документа, полагает, что срок добровольного исполнения не нарушил и исполнительский сбор в размере 56 453,49 руб. наложен на него необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу № А83-8965/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК «Вода Крыма» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства равно получению постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил отменить судебное решение в обжалуемой части. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, при полном соответствии закону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 124 АПК РФ, производит замену наименования лиц, участвующих в делеА83-8965/2020: с «Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым» на «Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым»; с «судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1» на «судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2012 удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Крымэнерго» к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» (далее – КРП «ППВКХ г. Симферополя»). В пользу открытого акционерного общества «Крымэнерго» взыскано 3 080 046,55 грн. основной задолженности, 2 640,02 грн. процентов, 261 979,92 грн. инфляционных потерь, 3 419,40 грн. пени, а также 64 380,00 грн. расходов по оплате судебного сбора, а всего 3 412 465,89 грн. Исполнение решения суда было рассрочено в соответствии с графиком до 01.04.2014.

23.04.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2012 по делу № 5002-34/522-2012.

Распоряжением Совета Министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013 № 179-р КРП «ППВКХ г. Симферополя» переименовано в Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» (далее – КРП «Вода Крыма»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

14.10.2014 на основании вышеуказанного приказа, выданного во исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.04.2012 по делу № 5002-34/522-2012, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 332 419,34 грн. в отношении должника КРП «ППВКХ г.Симферополя» отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Киевскому району) возбуждено исполнительное производство № 9793/14/82003-ИП.

01.12.2014 КРП «Вода Крыма» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2012 по делу № 5002-34/522-2012 сроком до 31.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Федеральный конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 26.12.2014 начал работу Арбитражный суд Республики Крым, который рассмотрел заявление КРП «Вода Крыма» и своим определением от 20.01.2015 в предоставлении отсрочки исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.04.2012 по делу № 5002-34/522-2012 до 31.12.2015 отказал. Из указанного определения усматривается, что должник оплатил основную сумму долга в размере 3 080 046,55 грн.

21.09.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ОСП по Киевскому району от 17.09.2015 № 82003/15/136437 о замене стороны взыскателя исполнительного производства от 14.10.2014 № 9793/14/82003-ИП с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на его правопреемника ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН <***>).

Определением от 28.10.2015 в удовлетворении заявления ОСП по Киевскому району о замене стороны исполнительного производства от 14.10.2014 №9793/14/82003-ИП его правопреемником отказано.

23.10.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство ГУП РК «Вода Крыма» в порядке статьи 48 АПК РФ о замене наименования стороны в деле № 5002-34/522-2012 с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» (ЕГРПОУ 20671506) на ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015 данное ходатайство ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворено. Произведена замена наименования стороны в деле № 5002-34/522-2012 (№ А83-522/2012) с КРП «ППВКХ г. Симферополя» (ЕГРПОУ 20671506) на ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***>).

25.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» об установлении правопреемства, согласно которому ГУП РК «Крымэнерго» просило произвести замену взыскателя его правопреемником – ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 по делу № А83-522/2012 в удовлетворении данного заявления об установлении правопреемства отказано.

27.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» об установлении правопреемства по делу № 5002-34/522-2012 о замене взыскателя его правопреемником – ГУП РК «Крымэнерго»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2016 по делу № А83-522/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление об установлении правопреемства по делу № 5002-34/522-2012 удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № 5002-34/522-2012 Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на его правопреемника – ГУП РК «Крымэнерго».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району от 16.11.2017 исполнительное производство от 14.10.2014 № 9793/14/82003-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее МОСП УФССП по Республике Крым). Исполнительному производству присвоен № 14572/17/82001-ИП

Далее, 30.10.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 03.08.2018 № 82001/18/14430 о замене стороны должника в исполнительном производстве с КРП «Вода Крыма» на его правопреемника – ГУП РК «Вода Крыма».

Определением суда от 20.03.2019 по делу № А83-522/2012 принят отказ МОСП УФССП по Республике Крым от указанного заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.11.2019 изменено наименование должника в исполнительном производстве № 14572/17/82001-ИП с КРП «ППВКХ г. Симферополя» на ГУП РК «Вода Крыма».

17.03.2020, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14572/17/82001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ГУП РК «Вода Крыма» исполнительского сбора.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство № 14572/17/82001-ИП в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного постановления от 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 42068/20/82001-ИП, предмет исполнения которого - взыскание исполнительского сбора в размере 56 453,49 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.03.2020 и 14.04.2020 были вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что заявитель в 2015-2016 обращался в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайствами об отсрочке исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 09.04.2012 по делу № 5002-34/522-2012 до 31.12.2015 и о замене наименования стороны в деле № 5002-34/522-2012 с Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» (ЕГРПОУ 20671506) на ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН <***>), оплатил сумму основного долга в размере 3 080 046,55 грн., а также на то, что в 2018 году был ознакомлен с материалами исполнительного производства (заявление от 14.08.2018 исх. № 3 от 14.08.2018), то есть не мог не знать об исполнительном производстве, не усмотрел оснований для признания недействительным и отмены обжалуемых постановлений. Суд при этом исходил из того, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУП РК «Вода Крыма» требований, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Выявляя правовую природу исполнительного сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П отмечает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник вправе был произвести добровольное исполнение, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы и заявления в суд указывает на факт ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения.

Оценивая доводы и возражения сторон в соответствующей части, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 с сопроводительным письмом от 10.03.2020 исх. № 82001/20/85763, то есть по прошествии шести лет после возбуждения исполнительного производства, исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что об исполнительном производстве и указанном постановлении предприятию было известно много ранее 10.03.2020.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом заявления ГУП РК «Вода Крыма» об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.08.2018 исх. № 3 с отметкой об ознакомлении представителя ГУП РК «Вода Крыма», а также вступивших в законную силу вышеуказанных определений Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2015, 01.12.2015, 20.07.2016 по делу № 5002-34/522-2012 (А83-522/2012).

Иные доказательства направления заявителю постановления от 14.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9793/14/82003-ИП, согласно пункту 3 которого должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения, кроме как с сопроводительным письмом от 10.03.2020 исх. № 82001/20/85763, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1

Вместе с тем, как подчеркивается в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (там же).

В данном случае из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Вода Крыма» на протяжении 2015-2018 занимало активную процессуальную позицию как сторона (должник) в таком исполнительном производстве, в том числе обращалось с заявлением об отсрочке исполнения (01.12.2014), об изменении своего наименования (19.10.2015), обжаловало определение суда от 20.07.2016 о замене стороны взыскателя, знакомилось с материалами исполнительного производства (14.08.2018), таким образом, заявитель в течение длительного срока (более 5 лет) знал об исполнительном производстве и мог произвести добровольно и своевременно исполнение, однако свою обязанность не исполнил.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

С учетом части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия доказательств вручения постановления от 14.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9793/14/82003-ИП, направленного в порядке, предусмотренном нормами Закона № 229-ФЗ, сам по себе не может являться достаточным основанием для безусловного вывода о том, что заявитель такое постановление ранее 10.03.2020 не получал.

Более того, это противоречило бы фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что заявителю вне всякого разумного сомнения уже было известно об исполнительном производстве № 9793/14/82003-ИП на момент обращения с заявлением от 14.08.2018 исх. № 3 об ознакомлении с его материалами, кроме того, заявитель однозначно получил доступ к постановлению от 14.10.2014 № 9793/14/82003-ИП, которым устанавливался срок для добровольного исполнения, не позже даты такого ознакомления.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства не может быть принята во внимание как не отвечающая фундаментальному принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 3, 4 статьи 10 ГК РФ и требующему при оценке действий исходить из поведения, ожидаемого от любого должника, обязательности судебных актов и необходимости учитывать права и законные интересы взыскателя. При надлежащем (добросовестном) осуществлении заявителем своих прав и исполнении обязанности ситуация, в которой обладая информацией об исполнительном производстве, знакомясь с материалами исполнительного производства, должник, тем не менее, не знает о возбуждении такого исполнительного производства и соответствующем постановлении, которым ему устанавливается срок для добровольного исполнения, исключена.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть у заявителя имелась возможность для соблюдения обязанности, за неисполнение которой статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взимание исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом там же отмечается, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения нашли свое закрепление и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Отсюда следует, прежде всего, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ГУП РК «Вода Крыма» не предоставлены, хотя тот факт, что ему было известно об исполнительном производстве заявитель не оспаривает.

Кроме того, учитывая штрафную функцию исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает само по себе должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку такой отзыв имел место уже после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства полного погашения или иного урегулирования задолженности или иные доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РК «Вода Крыма» приняло все зависящие от него меры по добровольному исполнению требования исполнительного документа, что привело к прекращению исполнительного производства, доводы заявителя об отсутствии оснований для взимания исполнительского сбора не находят своего подтверждения.

На то, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным, указывается и в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращении исполнительного производства в данном случае не освобождает последнего от ответственности за неисполнение и не исключает взимание исполнительского сбора.

Более того, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда должник на протяжении столь длительного срока (порядка 7 лет) не исполняет судебное решение, освобождение должника от исполнительского сбора нарушало бы баланс интересов взыскателя и должника, а также противоречило бы публично-правовой цели этой меры ответственности.

При этом, с учетом частичного исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор в данном случае исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размерам исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по делу № А83-8965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова