Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Керчи на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 о принятии обеспечительных мер (судья Ильичев Н.Н.)

по делу №А83-4304/2011 о банкротстве должника – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь",

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий – не явился;

от Администрации города Керчи – ФИО1 – главный специалист юридического отдела управления имущественных и земельных отношений, доверенность от 29.04.2016 №02-23/1950;

от Керченского городского Совета – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-4304/2011 о банкротстве должника – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь", в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

09.03.2016 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Керченскому городскому Совету, Администрации города Керчи совершать определенные действия, относительно спорного имущества, перечисленного в заявлении.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления поясняет, что "неправомерное прекращение права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" на имущество влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 по делу №А83-4304/2011 вышеуказанное заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Керчи обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 04.05.2016.

Через канцелярию суда 04.05.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения, в которых изложены возражения на жалобу.

04.05.2016 в судебное заседание конкурсный управляющий и Керченский городской Совет явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и представителя Керченского городского Совета.

В судебном заседании 04.05.2016 представитель Администрации города Керчи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 на 24 сессии 1 созыва Керченский городской совет Республики Крым принял решение №480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Во исполнение указанного решения Администрация города Керчи Республики Крым 26.08.2015 издала распоряжение №256/3-р о создании комиссии по организации приемки муниципального нежилого недвижимого имущества в состав имущества муниципальной казны МО городской округ Керчь Республики Крым.

29.10.2015 Керченский городской совет Республики Крым на 28 сессии 1 созыва принял решение №592-1/15 "О внесении изменений в решение 24 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 30.07.2015 №480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Администрация города Керчи Республики Крым приняла постановление №801/1-п "О включении в состав имущества муниципальной казаны МО городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества".

Вышеперечисленные локальные акты муниципальных органов никем не оспорены, вступили в законную силу и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств оспаривания "прекращения права хозяйственного ведения МУП "Жилавтосервис-Керчь".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации города Керчи удовлетворить.

2.Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-4304/2011 отменить .

3. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А83-4304/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е. В. Храмова

Судьи В.И. Гонтарь

В.С. Голик