Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.., в отсутствие лиц, участвующих в деле,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.,), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства ФИО1

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО2

к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14»

о признании постройки самовольной

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Правительства Севастополя,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя,

Департамента капитального строительства города Севастополя,

Севгосстройнадзора,

Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Механизация строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО «Механизация строительства» о банкротстве ООО «Тонус Плюс».

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к ПК «ЖСК «Парквый-14» о признании постройки самовольной.

С учетом уточнений заявленных требований, конкурсный управляющий просит суд:

- признать объект незавершенного строительства, учтенный под кадастровым номером № 91:02:001016:1661, расположенный на земельных участках по ул. Парковая, 14 в городе Севастополе с кадастровыми номерами № 91:02:001016:238, № 91:02:001016:183, № 91:02:001016:185 объектом самовольного строительства;

- обязать ПК «ЖСК «Парковый-14» передать объект самовольного строительства и строительную площадку, расположенную на земельных участках по ул. Парковая, 14 в городе Севастополе с кадастровыми номерами № 91:02:001016:238, № 91:02:001016:183, № 91:02:001016:185 ООО «Тонус Плюс» в течении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта;

- предоставить ООО «Тонус Плюс» право привести объект самовольного строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией на строительство «Жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта по ул. Фадеева в районе парка Победы (ул. Парковая, 14) (1 и II очередь строительства)», код объекта 1122.1, категория сложности - III, c декларацией о начале строительных работ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК Украины в г. Севастополе за № СТ 08312043969 от 23.03.2012;

- обязать ПК «ЖСК «Парковый-14» передать ООО «Тонус Плюс» оригиналы документов: Декларации о начале строительных работ, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в г. Севастополе за № СТ 08312043969 от 23.03.2012; градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 30.05.2013 № ГУО-300, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрацией; положительного заключения Севастопольской городской службы украинской государственной инвестиционной экспертизы № Э-142/2007 от 03.08.2007 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения;

- в случае неисполнения ПК «ЖСК «Парковый-14» обязанности по передаче объекта самовольного строительства, строительной площадки и оригиналов документов в установленный судебным актом срок, взыскать с него в пользу ОО «Тонус Плюс» судебную неустойку;

- восстановить путем включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» денежные требования Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» в размере 30 122 892, 3 рублей (стоимость объектов незавершенного строительства: дома 14- д - 6 514 451 грн. + стоимость дома 14 - 3 910 607 грн. х 2,88947 руб. - курс рубля к гривне на дату введения конкурса = 30 122 892,3 руб.).

От члена ПК ЖСК «Парковый-14» – ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения члена кооператива ПК ЖСК «Парковый-14», к которому предъявлены требования конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс», в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика. Суд пришел к выводу о том, что участие таких лиц будет излишним, поскольку участники делегировали кооперативу полномочия по защите прав его участников.

Не согласившись с законностью указанного определения, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на то, что права на спорный объект строительства обременены правами членов кооператива ПК ЖСК «Парковый-14», рассмотрение спора и принятый по нему судебный акт может повлиять на права и обязанности членов кооператива.

Определением от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

АПК РФ предусматривает возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 в своем заявлении о вступлении в участие в деле в качестве третьего лица никаких требований на предмет спора не заявляет

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из содержания заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ПК «ЖСК «Парквый-14» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании ПК «ЖСК «Парковый-14» передать объект самовольного строительства и строительную площадку ООО «Тонус Плюс» и восстановления путем включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежные требования ПК «ЖСК «Парковый-14» в размере 30 122 892, 3 рублей (стоимость объектов незавершенного строительства) усматривается, что требования вытекают из заключенных между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 и 12.02.2013 договорах о долевом участии в строительстве, в рамках которых ООО «Тонус Плюс» передало, а ПК «ЖСК «Парковый-14» принял площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-б, 14-д в г. Севастополе.

При этом ФИО1 не является участником спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, иного в материалы дела не представлено.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В то же время, юридическое лицо, основанное на членстве или участии входящих в него граждан и/или организаций, защищая в суде свои интересы, одновременно действует и в интересах своих членов (участников).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ПК «ЖСК «Парковый-14» является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения собственных потребностей его членов в жилье и помещениях для осуществления собственной деятельности, путем строительства комплекса многоквартирных жилых домов с объектами торговли и соцкультбыта на собственные и заемные средства членов Кооператива, а также в целях последующего управления созданным комплексом многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности Кооператива, является, в том числе: гарантии обеспечения и защиты прав членов Кооператива; защита, поддержка и координация деятельности граждан - участников долевого и кооперативного строительства в г. Севастополе и в Республике Крым.

Следовательно, именно Кооператив является лицом, представляющим интересы всех своих членов в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, участие членов Кооператива в рассмотрении данного обособленного спора осуществляется путем участия непосредственно Кооператива в лице органов управления (в настоящем случае - в лице конкурсного управляющего), поскольку Кооператив является объединением граждан, делегировавших Кооперативу функции по защите своих прав в части, указанной в пункте 1.6 Устава.

С учетом участия в деле непосредственно Кооператива, выступающего в интересах всех своих членов, процессуальная необходимость наделения каждого из таких членов статусом самостоятельного лица, участвующего в деле, отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, защита членов ПК «ЖСК «Парковый-14» дополнительно обеспечивается привлечением к участию в рассмотрении данного обособленного спора Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», основными задачами которого, в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на права членов кооператива на получение помещений, носят вероятностный характер, сами по себе не могут являться основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2021 года по делу             № А84-927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и является окончательным.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи А.В. Зарубин

Л.Н. Оликова