Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО1 и кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по делу № А84-927/2013 об установлении требований кредиторов (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявлений:

ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в размере 1 110 423,32 рубля,

ФИО4 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в размере 2 211 889,29 рублей,

ФИО5 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в размере 2 157 567,25 рублей,

ФИО6 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в размере 1 444 735 рублей,

ФИО7 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в размере 825232,63 рубля,

при участии в рассмотрении обособленного спора:

кредитора ФИО8 (процессуальный правопреемник ФИО3 на основании определения суда от 07.10.2016 о замене кредитора),

кредитора ФИО9 (процессуальный правопреемник ФИО4 на основании определения суда от 07.10.2016 о замене кредитора),

кредитора ФИО10 (процессуальный правопреемник ФИО5 на основании определения суда от 07.10.2016 о замене кредитора),

кредитора ФИО11 (процессуальный правопреемник ФИО6 и ФИО7 на основании определений суда от 07.10.2016 о замене кредитора),

Общества с ограниченной ответственностью «Флорида Инжиниринг» (третье лицо в рамках обособленных споров)

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО1

кредитора ФИО9;

представителя кредитора ФИО2 - ФИО9 по доверенности 92 АА 0449806;

представителя собрания кредиторов - ФИО9

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО «Механизация строительства» о банкротстве ООО «Тонус Плюс».

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 удовлетворены заявления ФИО6 и ФИО7 и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» включены требования ФИО6 в размере 1 444 735 руб., ФИО7 в размере 825 232,63 руб.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 удовлетворены заявления ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» включены требования ФИО3 в размере 1 110 423,32 руб., ФИО5 в размере 2 157 567,25 руб., ФИО4 в размере 2 211 889,29 руб.,

В последующем в порядке процессуального правопреемства Арбитражным судом города Севастополя произведены замены кредиторов: ФИО3 на ФИО8, ФИО12 на ФИО13, ФИО4 на ФИО9, ФИО5 на ФИО10, ФИО6 на ФИО11, ФИО7 на ФИО11

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2019 и от 19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, указанные определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 по делу № А84-927/13 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» денежные требования кредиторов: ФИО3 – в размере 1 110 423,32 руб.; ФИО5 – в размере 2 157 567,25 руб.; ФИО4 – в размере 2 211 889,29 руб.; ФИО6 – в размере 1 444 735 руб.; ФИО7 – в размере 825 232,63 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО1 и кредитор ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и в удовлетворении требований указанных кредиторов отказать. Доводы жалоб сводятся к следующему:

- у ООО «Тонус Плюс» отсутствовали какие-либо правовые основания для отчуждения имущественных прав на квартиры в пользу заявителей;

- при отсутствии государственной регистрации и нотариального удостоверения, сделки, оформленные в виде предварительных договоров между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ООО «Тонус Плюс», а также дополнительные соглашения к ним, имеют признаки незаключенности;

- факт передачи денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Тонус Плюс» подтверждаются только актами приема-передачи денежных средств, несмотря на то, что такая форма платежных документов не отвечала требованиям действующего законодательства Украины, на момент совершения сделок;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 20.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО9, который представляет свои интересы как кредитора, интересы апеллянта ФИО2 и интересы собрания кредиторов, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

От кредитора ФИО9 в судебном заседании поступили заявление о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ) и заявление о приобщении документов – копии заключения от 19.05.2019 № 217/19-СВ.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ни от имени апеллянта ФИО2, интересы которого представляет ФИО9, ни от иных лиц, чьи интересы представляет ФИО9, ни от самого кредитора ФИО9 не поступало заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции и при этом ФИО9 не представил безусловных доказательств того, что он или его доверители не могли подать такое заявление в суд первой инстанции по объективным причинам, коллегия судей отклоняет поданное в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство ФИО9

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела доказательства, полученного после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 24.04.2019, и которое не было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции - копии заключения от 19.05.2019 № 217/19-СВ. Данный документ возвращен ФИО9

От ФИО9 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими от конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО1 через онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр».

Поскольку копия дополнений представлена ФИО9 в судебном заседании, учитывая, что правовые позиции апеллянтов и доводы апелляционных жалоб схожи и направлены на отмену определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по делу № А84-927/2013, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО9 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» включены денежные требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, принято в результате пересмотра ранее поданных указанными лицами заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 по делу № А84-927/13, которыми требования указанных лиц были включены в третью очередь реестра требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 были предметом пересмотра в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

В постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А84-927/013 (АП21-1980/15 (75), АП21-1980/15 (76), АП21-1980/15 (77), АП21-1980/15 (78), АП21-1980/15 (79)), принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016. Так суд апелляционной инстанции указал на следующее:

- делая вывод о возможных для кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 понижениях очереди в реестре требований кредиторов должника (с третьей очереди как «участника строительства», на четвертую очередь как на «другие кредиторы»), суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами гражданского закона Украины об ипотеке и не учел, что в настоящих случаях следует напрямую применять положения Закона о банкротстве в соответствующей его редакции, регулирующего банкротство застройщиков на территории Российской Федерации. Наличие договоров ипотеки будущей вещи, заключенных после передачи имущественных прав на будущую вещь в залог, не изменяет статус ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 как участников строительства и, как следствие, не изменяет очередности заявителя в реестре требований кредиторов должника;

- обстоятельства передачи в ипотеку имущественных прав на спорные квартиры до даты заключения с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 договоров купли – продажи будущей недвижимой вещи, не отвечают признакам тех вновь открывшихся обстоятельств, с которыми арбитражный процесс связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Указанное обстоятельство было известно заинтересованному лицу (ООО «ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ»), которое, в свою очередь, ставило в суде вопрос о включении своих денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

В каждом из постановлений от 30.04.2019 по делу № А84-927/013 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (АП21-1980/15 (75), АП21-1980/15 (76), АП21-1980/15 (77), АП21-1980/15 (78), АП21-1980/15 (79)) отметил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должно подменять собой желание лиц, участвующих в деле, ещё раз вернуться к пересмотру в суде определенных вопросов, когда процессуальная возможность по проверке законности решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях уже утрачена.

Вместе с тем, констатировав фактически незаконность принятых Арбитражным судом города Севастополя решений от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016, коллегия судей суда апелляционной инстанции, с учетом уже вынесенного на тот момент (обжалуемого в рамках настоящей апелляционной жалобы) определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по делу № А84-927/2013 об установлении требований кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, руководствуясь процессуальной целесообразностью не отменила обжалуемые решения, указав на их промежуточный характер и правильность окончательного вывода суда первой инстанции об обоснованности и законности требования указанных кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что обстоятельства, указанные в мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов суда апелляционной инстанции (постановлений от 30.04.2019 по делу № А84-927/013), свидетельствующие о незаконности определений, принятых Арбитражным судом города Севастополя решений от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в данных спорах, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Таким образом в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает установленным факт незаконности решений от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 в отношении заявлений кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении их требований ввиду отсутствия для этого оснований.

Признание судом апелляционной инстанции в постановлениях от 30.04.2019 по делу № А84-927/013 незаконности указанных решений от 06.02.2019 должно было привести к восстановлению процессуального состояния ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, установленному в определениях Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016, которыми были определены размеры их требований и очередность удовлетворения.

Вместе с тем принятие судом первой инстанции обжалуемого определения от 24.04.2019 по делу № А84-927/2013 об установлении требований указанных кредиторов фактически не привело к нарушению их прав, поскольку суд первой инстанции повторно пересмотрел требования указанных кредиторов и принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размерах и порядке очередности удовлетворения, аналогичных установленным в определениях от 13.04.2016 и от 16.04.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, имевших место на момент первоначального рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в апреле 2016 года.

06.09.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №15, ориентировочной площадью 63 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже.

Пунктом 2.1 договора Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. Договора ФИО3 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 384 300 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2010 ФИО3 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО14 принял согласно п.2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры №15 в доме поул. Парковая, 14-В сумму в размере 384 300 гривен.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2011 года к предварительному договору купли-продажи от 06.09.2010 года, сторонами было внесено изменение в п.2.1 Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО3 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО3 передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

В связи с банкротством ООО «Тонус Плюс» 21.01.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения (квартиры № 15, общей площадью 63 кв.м., в доме № 14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе либо другом ином доме должника) в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

27.02.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении денежных требований, просил суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

12.10.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 31, ориентировочной площадью 131 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на седьмом этаже.

Согласно п. 2.3. Договора ФИО5 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 746 700 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Согласно Акту приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010 ФИО5 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО14 принял согласно п.2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры № 31 в доме по ул. Парковая, 14-В сумму в размере 746 700 гривен.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2011 к предварительному договору купли-продажи от 12.10.2010 сторонами было внесено изменение в п.2.1 Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО5 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО5 передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

В связи с банкротством ООО «Тонус Плюс» 25.01.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения (квартиры № 31, общей площадью 131кв.м., в доме №14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе) в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

28.03.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении денежных требований, просил суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

10.09.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора, заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 17, ориентировочной площадью 38 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвёртом этаже.

Согласно п.2.3. Договора ФИО4 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 247 000 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Согласно Акту приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 10.09.2010 ФИО4 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО14 принял согласно п. 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры № 17 в доме по ул. Парковая, 14-В сумму в размере 247 000 гривен.

10.09.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО4 был заключен аналогичный по содержанию предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора, заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 14 ориентировочной площадью 85 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвёртом этаже.

Согласно п.2.3. Договора ФИО4 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 518 500 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Согласно Акту приёма-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 10.09.2010 ФИО4 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО14 принял согласно п. 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры № 14 в доме по ул. Парковая, 14-В сумму в размере 518 500 гривен.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2011 к предварительным договорам купли-продажи от 10.09.2010 сторонами были внесены изменения в пункты 2.1 Договоров, согласно которым стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основные договоры в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договорам или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО4 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договорам в двойном размере или по выбору ФИО4 передать квартиры аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

В связи с банкротством ООО «Тонус Плюс» 19.01.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений (квартир № 14 и № 17 в доме № 14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе) в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

20.02.2016 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о переводе требований о передаче жилых помещений в денежное требование.

23.03.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартир, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора, заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи квартиры № 38, ориентировочной площадью 85 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на восьмом этаже.

Согласно п. 2.3. Договора ФИО6 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 500 000 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010 ФИО6 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО14 принял согласно п. 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры № 38 в доме по ул. Парковая, 14-В сумму в размере 500 000 гривен.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2011 к предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010 сторонами было внесено изменение в п.2.1 Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО6 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО6 передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

В связи с банкротством ООО «Тонус Плюс» 22.01.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения (квартиры № 38, общей площадью 85 кв.м., в доме №14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе) в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

17.02.2016 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении денежных требований, просил суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

23.03.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договора, заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи квартиры № 66, ориентировочной площадью 42 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на двенадцатом этаже.

Согласно п. 2.3 Договора ФИО7 внёс, а директор ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 285 600 гривен, что являлось 100% стоимостью квартиры.

Актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010 ФИО7 внёс, а Директор ООО «Тонус Плюс» ФИО14 принял согласно п.2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры № 66 в доме по ул. Парковая, 14-В сумму в размере 285 600 гривен.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2011 к предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010, сторонами было внесено изменение в п.2.1 Договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО7 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО7 передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

В связи с банкротством ООО «Тонус Плюс» 22.01.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения (квартиры № 66, общей площадью 42кв.м., в доме № 14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе) в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

23.03.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении денежных требований, просил установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

18.03.2008 между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиниринг» был заключен Договор о совместной деятельности № 18/3,предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов - жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, финансирование строительства Объекта будет осуществляться финансовым учреждением – АКБ «Киев» путём создания и функционирования фонда финансирования строительства вида «А». Стороны договорились, что до момента создания фонда финансирования строительства, финансирование строительства осуществляется за счёт средств Стороны-2 (ООО «Флорида Инжиниринг») на условиях, изложенных в данном Договоре.

Дополнительным соглашением № 1/3 от 24.03.2008 к Договору о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 стороны дополнили Раздел 2 Договора пунктами 2.6 и 2.7 следующего содержания: «После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определённого на основании сметного расчёта и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а ставшиеся денежные средства перечисляются Стороне-2 для возмещения переданных ранее Стороной-2 в совместную деятельность (перечисленных на счёт Стороны-1) кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитного договора <***> от 14.01.2008 года, заключенного между Стороной-2 и АКБ «Киев»). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ согласно календарного графика выполнения работ, Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязаны финансировать строительство (п.2.7)».

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 к Договору о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 стороны изложили пункт 4.2.1 Договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке, предусмотренном п.2.6 настоящего Договора, имущественные права на 100 % всех Объектов инвестирования (за исключением принадлежащих Стороне-1 объектов инвестирования, определённых в п.4.1.1 настоящего Договора) принадлежат Стороне-2, с учётом особенностей, предусмотренных Данным Договором.

02.03.2010 между ПАО АКБ «Киев» (Ипотекодержатель) и ООО «Флорида Инжиниринг» (Ипотекодатель) был заключён Ипотечный договор. Из содержания пункта 1.1 Ипотечного договора усматривается, что он был заключён с целью обеспечения выполнения обязательств Ипотекодателя по Договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии <***> от 14.01.2008, заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев», а также кредитного договора <***> от 27.06.2008, заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев».

По условиям Ипотечного договора от 02.03.2010 ООО «Флорида Инжиниринг» передало ПАО АКБ «Киев» в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв.м., перечень и характеристика которых содержится в Приложении 1 к Ипотечному договору. Согласно указанному Приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении следующих квартир:

-№ 15 на 4 этаже, общей площадью 63,88 кв. м., жилой площадью 35,20кв. м. расположенной по адресу: <...> (права на которую в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО3);

-№ 31 на 7этаже, общей площадью 131,39 кв. м., жилой площадью 79,63кв. м. расположенной по адресу: <...> (права на которую в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО5);

-№ 14 на 4 этаже, общей площадью 84,69 кв. м., жилой площадью 48,83кв.м. и №17 на 4 этаже, общей площадью 39,88 кв. м., жилой площадью 18,80кв.м., расположенных по адресу: <...> (права на которую в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО4);

-№ 38 на 8 этаже, общей площадью 84,69 кв. м., жилой площадью 48,83кв. м., расположенной по адресу: <...> (права на которую в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО6);

-№ 66 на 12 этаже, общей площадью 41,30 кв. м., жилой площадью 20,45кв. м. расположенной по адресу: <...> (права на которую в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО7).

Согласно информационной справке частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО15 от 02.03.2010 на основании ипотечного договора от 02.03.2010 в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество – имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО «Флорида Инжиниринг».

В соответствии с положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве», подлежащего применению в редакции на дату признания должника банкротом, а именно, в редакции от 13.07.2015, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В настоящем случае следует напрямую применять положения Закона о банкротстве в соответствующей его редакции, регулирующего банкротство застройщиков на территории Российской Федерации.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в соответствии с которой, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Наличие договора ипотеки будущей вещи, заключенного после передачи имущественных прав на будущую вещь в залог, не изменяет статус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как участников строительства и, как следствие, не изменяет очередности заявителей в реестре требований кредиторов должника согласно приведённому выше правовому регулированию.

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 10.07.2019 по делу № А84-927/2013.

Заявители вносили должнику денежные средства за квартиры, индивидуальные признаки которых были определены в договорах. Сведения о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 знали или должны была знать о том, что должник не мог распоряжаться спорными квартирами и заключать предварительные договоры, что квартиры являются предметами договора ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предварительный договор купли продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан -участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан -участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции повторно пришел к верному выводу о том, что денежные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО «Тонус Плюс».

Исходя из сложившейся в рамках настоящих обособленных спорах ситуации, при которой Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 30.04.2019 по делу № А84-927/013 (АП21-1980/15 (75), АП21-1980/15 (76), АП21-1980/15 (77), АП21-1980/15 (78), АП21-1980/15 (79)) фактически установлена незаконность принятых Арбитражным судом города Севастополя решений от 06.02.2019 по делу № А84-927/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016, но при этом, руководствуясь процессуальной целесообразностью суд апелляционной инстанции не отменил обжалуемые решения исходя из позиции отсутствия нарушения прав кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, чьи требования были ранее признаны обоснованными незаконно отмененными определениями, но при этом повторно рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов в том же размере и в порядке той же очередности удовлетворения, коллегия судей пришла к выводу, что повторное рассмотрение требований указанных кредиторов должно осуществляться исходя из обстоятельств, имевших место по состоянию на апрель 2016 - на момент первоначального рассмотрения судом заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Соответственно судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросам давности составления предварительных договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при первоначальном рассмотрении судом заявлений кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова