Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу № А83-17924/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об изменении постановления,

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым из Судакского городского суда Республики Крым поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, в котором заявитель просит суд постановление Врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу ФИО3 №14-26-19/1101 от 09.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Общее Дело Плюс» ФИО2, изменить в части назначенного наказания, снизить директору ООО «Общее Дело Плюс» ФИО2 размер административного штрафа ниже минимального; предоставить рассрочку уплаты административного штрафа на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, директор общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом было оставлено без внимания ходатайство о снижении административного штрафа ниже минимального, на основании ст. 4.1, 4.2. КоАП РФ. По мнению заявителя, в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в отношении ООО «Общее дело плюс» (ИНН <***>) проведена внеплановая документарная проверка, на основании приказа от 05.06.2019 №496.

По результатам проверки составлен акт № у3-а534/14 от 15.07.2019, которым зафиксировано, что общество в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, подпункта 18 пункта 6 Правил, пункта 5.1.1. Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, зафиксировало в ЕГАИС информацию о поставках алкогольной продукции с указанием неверной цены алкогольной продукции (цена алкогольной продукции, указанная в ТТН, не соответствует цене алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС) по ряду товарных накладных.

Директором ООО «Общее дело плюс» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2014.

По факту выявленных нарушений 31.07.2019 в присутствии директора ООО «Общее дело плюс» ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 в отношении директора ООО «Общее дело плюс» ФИО2 составлен протокол №14-26-19/1101 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

09.08.2019 врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу ФИО3, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 31.07.2019 №14-26-19/1101 в отношении директора ООО «Общее дело плюс» ФИО2, в его присутствии вынесено постановление №14-26-19/1101 о назначении административного наказания, которым должностное лицо - директор ООО «Общее дело плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного штрафа, директор общества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждено Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что учет объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 (далее - Требования № 650).

В соответствии с п. 13 Требований № 650 программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

В соответствии с п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В полях «12. Цена с НДС, руб. коп.» и «23. Цена с НДС, руб. коп.» указывается раздельно по каждому наименованию продукции, поставляемой в соответствии с ТТН, цена за единицу продукции (штуку, декалитр), включая налог на добавленную стоимость и акциз в рублях и копейках. Сведения заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Таким образом, информация о дате отпуска груза вносится оператором организации вручную в соответствии с товаросопроводительными документами.

Документами, содержащимися в материалах настоящего дела, подтверждается факт указания в заявках о фиксации в ЕГАИС информации о цене алкогольной продукции по спорным ТТН с информацией, не соответствующей данным первичного учета, т.е. общество представило в систему ЕГАИС недостоверную и (или) искаженную информацию о поставке алкогольной продукции, таким образом нарушило порядок учета алкогольной продукции при ее обороте, что образует объективную сторону правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях директора ООО «Общее дело плюс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.19 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, равно как и для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Доводы директора ООО «Общее дело плюс»ФИО2 о возможности снижения наказания с учетом положений ст.4.1. и ст.4.2. КоАП были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.19 КоАП РФ, для должностных лиц составляет 10 000 руб.

В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается справкой №159к от 09.08.2019, в частности, постановлением №14-26-19/220 от 18.04.2019 по ст. 14.19 КоАП, указанное является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания (ст. 4.3 КоАП).

Исключительных обстоятельств для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

При наличии изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении директора ООО «Общее дело плюс» ФИО2 к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрании разумного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией соответствующей статьи за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При разрешении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты административного штрафа на 3 месяца, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Заявляя о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца, заявитель мотивировал его финансовыми трудностями, при этом доказательств значительности для заявителя штрафа в размере 10 000 руб. представлено не было. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения о назначении административного наказания в установленный срок, заявителем также не подтверждено.

Кроме того, в силу ст. 31.5 КоАП вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу № А83-17924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1