Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялтинского городского совета на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Судаковой У.А. о прекращении исполнительного производства №6371/15/82025-ИП,

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резот», общества с ограниченной ответственность «Силикон Трейд Плюс», Ялтинского городского совета, исполнительного комитета Алупкинского городского совета, Высоцкого Ивана Борисовича, Бобровой Натальи Ивановны,

по делу №А83-1952/2011 по иску частного предприятия «Силикон Трейд Плюс» к Ялтинскому городскому совету об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Высоцкого Ивана Борисовича, Бобровой Натальи Ивановны, главного управления государственного казначейства Украины в АР Крым,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2015 г. в адрес Арбитражного суда Республики Крым от судебного пристава- исполнителя Судаковой У.А. отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 6371/15/82025-ИП (т.11, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по делу № А83-1952/2011 (судья Радвановская Ю.А.) в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Судаковой У.А. о прекращении исполнительного производства №6371/15/82025-ИП, возбужденного 22 мая 2014 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ялтинский городской совет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства №6371/15/82025-ИП.

Податель апелляционной жабы считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм права. Податель жалобы утверждает, что взыскатель ООО «Силикон Трейд Плюс» не является арендатором спорного земельного участка, следовательно, его права уже не нарушаются, а так же оно фактически утратило возможность быть взыскателем по данному делу, поэтому исполнить решение суда в данном случае невозможно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 17.12.2015 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 17.12.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного акта имеющиеся в материалах дела.

Поскольку о принятии жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Частное предприятие «Силикон Трейд Плюс» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету, исполнительному комитету Алупкинского городского совета и просило суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,4767 га, расположенном по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома № 3, путем сноса самовольной постройки (сооружений в виде летних домиков) и взыскать убытки в размере 61 843,77 грн..

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012 г. по данному делу, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2012 г., иск удовлетворен частично, Алупкинский городской совет обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек (сооружений в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка своими силами и за свой счет. В части взыскания с Алупкинского городского совета вреда (убытков) отказано. В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Алупкинского городского совета - в иске также отказано.

05.12.2012 г. на принудительное исполнение вышеуказанного решения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 25.11.2014 г. по данному делу заменен должник в исполнительном производстве – Алупкинский городской совет на Ялтинский городской совет.

29.07.2015 г. от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Судаковой У.А. в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 6371/15/82025-ИП, возбужденное 25.05.2014 г. на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2012 г. по делу № 5002-33/1952-2011, предметом исполнения которого является устранение препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 0.4767 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0044), который расположен по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома № 3, путем обязания Алупкинского городского совета (Ялтинского городского совета) снести самовольные строения (сооружения в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка, переданного в аренду частному предприятию «Силикон Трейд Плюс», своими силами и за свой счет.

Поданное судебным приставом-исполнителем заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно - устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 г. по делу № 901/1906/13 Ялтинским городским советом (правопреемник Алупкинского городского совета) спорный земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт», которое не является правопреемником частного предприятия «Силикон Трейд Плюс».

Данные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются основанием полагать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Судаковой У.А. о прекращении исполнительного производства №6371/15/82025-ИП, возбужденного 22.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача земельного участка в пользование третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа о его освобождении, поскольку освобождение земельного участка от незаконно размещенных построек возможно без причинения ущерба его назначению и направлено на защиту его прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, прекращение исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности исполнения решения суда должником судам апелляционной и первой инстанции не представлено.

Факт передачи земельного участка в пользование третьему лицу не может препятствовать исполнению исполнительного документа о его освобождении, поскольку освобождение земельного участка от незаконно размещенных построек возможно без причинения ущерба его назначению, направлено на защиту прав нового пользователя и устранение их нарушения как пользователя земельного участка.

Так же, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае выявления реальной невозможности исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает преждевременными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Довод апеллянта о том, что взыскатель ООО «Силикон Трейд Плюс» не является арендатором спорного земельного участка, следовательно, его права уже не нарушаются, а так же оно фактически утратило возможность быть взыскателем по данному делу, поэтому исполнить решение суда в данном случае невозможно, является несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по делу №А83-1952/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ялтинского городского совета без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий Ю. М. Гоголь

Судьи А.П. Илюхина

Е.А. Остапова