Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного ранка по Крымскому федеральному округу – Павлычева Сергея Юрьевича, доверенность от 31.12.2015 № 20; представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» – Черноивановой Юлии Игоревны, доверенность от 20.07.2015 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 по делу № А83-3184/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» (ул. Островского, 25, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» (ул. Островского, 25, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) (далее - ООО «Крымский вино-водочный холдинг», Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении о привлечении ООО «Крымский вино-водочный холдинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что представленными в дело материалами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, а вывод суда о передаче алкогольной продукции на ответственное хранение в рамках уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество осуществляет свою деятельность в складских помещениях, в которых была обнаружена алкогольная продукция, на основании договора аренды комплекса недвижимого имущества, процессуальных документов о замене хранителя изъятой в рамках уголовного дела алкогольной продукции в материалах дела не имеется, процессуальное оформление передачи алкогольной продукции на ответственное хранение не осуществлялось.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 была произведена замена судьи Горошко Н.П. на судью Полынкину Н.А., а также судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А., в связи с отсутствием судей Градовой О.Г. и Горошко Н.П. по уважительным причинам.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении о привлечении ООО «Крымский вино-водочный холдинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «Крымский вино-водочный холдинг» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы обосновывая свои возражения тем, что материалами дела подтверждается нахождение 480 бутылок в 24 запечатанных коробках в запертом помещении с момента их передачи на хранение сотруднику ООО «Кольбер-Агро», Миске С.А., в целости и сохранности; то есть, они не выставлялись на продажу, кому-либо не реализовывались иным образом, и даже не вскрывались. Также Общество, указывает на то, что заявителем не было представлено в дело доказательств, подтверждающих факт продажи обнаруженной и опечатанной продукции, что по мнению представителя Общества, делает невозможным привлечение ООО «Крымский вино-водочный холдинг» к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 октября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридический лиц за основным государственным регистрационным номером 1149102049579 и осуществляет деятельность по указанному адресу на основании лицензии № 91ПСН0004445 от 17.04.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия) сроком действия до 10.01.2018.

ООО «Крымский вино-водочный холдинг» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции, в связи с чем, для своей производственной деятельности заключило с ООО «Кольбер-Агро» договор аренды комплекса недвижимого имущества от 16.10.2013, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д. 25. Перечень имущества переданного в аренду указан в акте приема-передачи от 16.10.2013 (том 1 л.д.123-131).

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №07-15/57 от 15.06.2015 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Крымский вино-водочный холдинг», административным органом было установлено, что 15.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» по адресу Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д.25, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в помещениях, принадлежащих ему на праве аренды.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» определением от 15.06.2015 № 07-15/57-1 было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Сотрудниками Управления 15.06.2015 был проведен осмотр подсобных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д.25, что отражено в протоколе осмотра от 15.06.2015 №07-15/57-2, в ходе которого в обороте (хранение) обнаружена следующая алкогольная продукция, не произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг», а именно: вино ординарное крепленое белое «Южное», производитель ООО «Котовский винзавод» Украина, г. Одесса, ул.Солнечная, д.5, крепость 17,5, дата розлива 10.06.2014, объем 1,0 л, количество 15597, акцизная марка 06/14; вино ординарное крепленое красное «Южное», производитель ООО «Котовский винзавод» Украина, г.Одесса, ул.Солнечная,д.5, крепость 17,5, дата розлива 10.06.2014, объем 1,0 л, количество 1798, акцизная марка 06/14; коньяк «Потемкин Таврический» премиум, производитель ПАТ «Цюрупинське» Украина, Херсонская область, г.Цюрупинск, ул. Горького, д.28А, крепость 40, дата розлива 19.01.2015, объем 0,5 л., количество 168, акцизная марка 01/15; коньяк «Потемкин Таврический», производитель ПАТ «Цюрупинське» Украина, Херсонская область, г.Цюрупинск, ул. Горького, д.28А, крепость 40, дата розлива 10.10.2014, объем 0,5 л., количество 532, акцизная марка 10/14; коньяк «Потемкин Таврический», производитель ПАТ «Цюрупинське» Украина, Херсонская область, г.Цюрупинск, ул. Горького, д.28А, крепость 40, дата розлива 22.01.2015, объем 0,2 л., количество 298, акцизная марка 01/15; водка «Пшеничная чарка», производитель Украина,Донецкая область, г.Горловка, ул. Озерская, д.4, крепость 40, дата розлива отсутствует, объем 0,5, количество 480, акцизная марка отсутствует. Перечень алкогольной продукции отражен в протоколе осмотра от 15.06.2015 № 07-15/57-2 (том 1 л.д.79-81).

В отношении вышеуказанной алкогольной продукции в общем количестве 18873 бутылок была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем был составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 15.06.2015 №07-15/57-3 (том 1 л.д.76-78).

Директору общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг», действующему на основании Приказа о вступлении в должность директора от 01.10.2014 №1, Балюку Александру Саввовичу, 15.06.2015 было вручено определение об истребовании сведений от 15.06.2015 №07-15/57-4.

В ответ на определение, директором Общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» письмом от 18.06.2015 № 26 были предоставлены копии следующих документов: договор аренды имущества № б/н от 16.03.2015; свидетельство «О государственной регистрации юридического лица» бланк серии 23 №008830854 от 01.10.2014; устав Общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг»; копия приказа о назначении на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» от 01.10.2014 №1; копия паспорта гражданина Российской Федерации Балюк А.С.; копии документов, подтверждающие происхождение товара находящегося на хранении в помещениях принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг», расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д.25, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №2015820004 от 24.04.2015; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов (документов); постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу.

Управлением были направлены запросы в Крымскую таможню и в следственный отдел ОМВД России по г.Армянску для подтверждения представленной информации.

06.07.2015 Крымской таможней был предоставлен ответ на запрос, в котором указывается, что Крымской таможней возбуждено уголовное дело № 2015820004 от 24.04.2015, которое находится в производстве СО ОМВД России по г.Армянску.

08.07.2015 СО ОМВД России по г. Армянску был предоставлен ответ, в котором указывается, что уголовное дело № 2015820004 от 24.04.2015 находится в СО ОМВД России по г. Армянску, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200-2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с заверенными копиями документов относительно вещественных доказательств.

Из представленных документов СО ОМВД России по г. Армянску было установлено, что обнаруженная алкогольная продукция, за исключением водки «Пшеничная чарка» в количестве 480 бутылок (производитель Украина, Донецкая область, г. Горловка), является вещественным доказательством по уголовному делу №2015820004, возбужденному 24.04.2015 Крымской таможней. В связи с чем Управлением было вынесено определение № 07-15/57-6 от 14.07.2015 о снятии ареста с указанной алкогольной продукции.

При составлении протокола об административном правонарушении директором Общества с ограниченной ответственностью «Крымский вино-водочный холдинг» Балюк А.С. 14.07.2015 была представлена копия сохранной расписки от 09.07.2013 о получении на ответственное хранение обществом с ограниченной ответственностью «Кольбер-Агро» от сотрудников милиции алкогольной продукции без указания идентифицирующих признаков, заверенная директором общества с ограниченной ответственностью «Кольбер-Агро» Диденко И.А.

Иных документов, подтверждающих правомерность нахождения алкогольной продукции (водка «Пшеничная чарка», производитель Украина, Донецкая область, г.Горловка, ул. Озерская, д.4, крепость 40, дата розлива отсутствует, объем 0,5, количество 480, акцизная марка отсутствует), на которую наложен арест при проведении процессуально- административных мероприятий в рамках производства по данному делу представлено не было.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о привлечении ООО «Крымский вино-водочный холдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ были направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует событие правонарушения, поскольку обнаруженная алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу № 12013130000000525, в рамках которого была передана на ответственное хранение ООО «Кольбер-Агро».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона.

Согласно п. 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Законом предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КРФоАП, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В данном случае, основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ООО «Крымский вино-водочный холдинг» к административной ответственности послужил факт хранения алкогольной продукции, не произведенной обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кольбер-Агро» и ООО «Крымский вино-водочный холдинг» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2013, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д.25. Перечень имущества переданного в аренду указан в акте приема-передачи от 16.10.2013 и состоит из следующих строений: склад, лаборатория, водочный цех лит. 1, 2, весовая, административное здание, проходная, навес, трансформаторная подстанция, спиртохранилище. При этом нумерация строений, их литер, площадь помещений в акте приема-передачи не указаны (том 1 л.д.123-126).

Также в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 04.08.2008, из которого усматривается, что правообладателем нежилых помещений по указанному адресу является ООО «Кольбер-Агро».

В представленном свидетельстве перечислены все строения, находящиеся в собственности ООО «Кольбер-Агро», в том числе 11 складов, для каждого указан литер (том 2 л.д.140).

Из перечня имущества, указанного в свидетельстве о праве собственности, и перечня имущества, указанного в акте приема-передачи к договору аренды следует, что Обществом арендуется не в целом комплекс объектов недвижимости, а лишь часть этого имущества.

Однако, из материалов дела следует, что Управление в ходе административного расследования и при проведении осмотра помещений не выясняло какие из строений, принадлежащих ООО «Кольбер-Агро», арендуются ООО «Крымский вино-водочный холдинг». Ни в протоколе осмотра помещений от 15.06.2015, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2015 не указано в каком конкретно помещении хранится алкогольная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам дела отсутствует возможность идентифицировать проверенные заявителем (административным органом) складские помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением в протоколе осмотра от 15.06.2015 № 07-15/57-2 не указаны конкретизирующие признаки помещений, а именно отсутствует площадь помещений, инвентарные номера, литер, отсутствует обозначение помещений согласно схем, планов. Из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что в проверяемых помещениях именно ООО «Крымский вино-водочный холдинг» осуществляет предпринимательскую деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции. Кроме того, данный факт отрицается Обществом.

Само по себе наличие договора аренды, не может быть признано достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения, исходя из недоказанности вышеназванных обстоятельств. Вышеперечисленные недостатки, допущенные при осмотре помещений, при производстве по делу об административном правонарушении, не устранены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежность проверяемых складских помещений именно ООО «Крымский вино-водочный холдинг», надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что обнаруженная алкогольная продукция находилась на ответственном хранении ООО «Кольбер-Агро», которая была передана ему следственным органом в рамках производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2013 старшим следователем следственного управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым в Едином государственном реестре досудебных расследований было зарегистрировано уголовное производство № 12013130000000525 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.199 УК Украины.

В рамках расследования данного дела следственным органом были проведены следственные действия, в частности обыски, в ходе которых была изъята и опечатана алкогольная продукция - водка «Пшеничная чарка» в количестве 480 бутылок, емкостью по 0,5 литра, упакованная в картонные коробки по 20 бутылок в каждой коробке, коробки опечатаны полоской бумаги белого цвета с оттиском печати «УГСБЭП для пакетов», что зафиксировано протоколом обыска от 23.08.2013. Затем 09.09.2013 в соответствии с уголовным законодательством Украины изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение должностному лицу ООО «Кольбер-Агро» до решения вопроса по существу. Ответственным лицом в хранении алкогольной продукции являлся заведующий складом ООО «Кольбер-Агро», Миска С.А.; местом хранения алкогольной продукции определен завод, расположенный по адресу: пгт.Красногвардейское, ул.Островского, 25. Передача алкогольной продукции на хранение оформлена сохранной распиской от 09.09.2013, которая была приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра от 31.10.2013 следственным органом был произведен осмотр вещественных доказательств по уголовному производству № 12013130000000525, находящегося на ответственном хранении ООО «Кольбер-Агро» по адресу: пгт.Красногвардейское, ул. Островского, 25, а именно: 24 картонных коробки, клапаны которых оклеены отрезками бумаги с подписями понятых, в каждой из которых находятся стеклянные бутылки, заполненные прозрачной жидкостью, на горловинах бутылок наклеены марки акцизного сбора, в каждой коробке по 20 бутылок (480 бутылок). Протоколом зафиксировано, что в ходе осмотра с бутылок сняты акцизные марки с горловин бутылок и помещены в полимерный пакет (том 2 л.д122-125).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра сотрудниками Управления, является вещественным доказательством по уголовному производству №12013130000000525, ответственным за хранение которой является сотрудник ООО «Кольбер-Агро».

Доводы заявителя, что обнаруженная алкогольная продукция не имеет акцизных марок Украины, и, следовательно, не является той продукцией, которая была изъята в рамках уголовного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 31.10.2013 акцизные марки были сотрудником сняты правоохранительных органов, о чем имеются в деле пояснения.

Доводы Управления о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу и была передана на ответственное хранение ООО «Кольбер-Агро», отклоняются, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава вменяемого правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства осуществления ООО «Крымский вино-водочный холдинг» предпринимательской деятельности по обороту (хранению) алкогольной продукции по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д.25. Наличие состава административного правонарушения в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, органом не доказано. Полученные Управлением данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Учитывая, что в рамках данного дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ арестованная алкогольная продукция согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.06.2015 № 07-15/57-3, является вещественным доказательством по уголовному делу № 12013130000000525, возбужденному 24.05.2013 по ч.2 ст.199 УК Украины, о судьбе которой следственным органом при вынесении отказного материла в рамках УПК РФ не было принято решения, то вопрос о судьбе данных вещественных доказательств подлежит разрешению органом следствия и не может быть разрешен судом в рамках настоящего административного производства.

Доводы Управления, в обоснование своих возражений, приведенные в апелляционной жалобе, при установленных судом по делу обстоятельствах основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по делу № А83-3184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.А. Полынкина

В.А. Омельченко