Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу № А83-18640/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Министерства транспорта Республики Крым о включении требований в реестр требований кредиторов должника ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов Республики Крым

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Министерства транспорта Республики Крым,

Совета Министров Республики Крым,

при участии в судебном заседании

от Министерство транспорта Республики Крым – ФИО1, представитель действует на основании доверенности № ДО/668 от 23.12.2019.

от конкурсного управляющего ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 77 АГ 6656032 от 21.06.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР».

Определением суда от 07.07.2020 в отношении ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО3, член СРО ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

21.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Министерства транспорта Республики Крым (далее- Министерство), согласно которого просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 8 997 513,36 руб.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что требование вытекает из корпоративных отношений (распределение прибыли), а потому заявитель лишен права предъявлять какие-либо требования к должнику и может заявлять требование лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Министерства транспорта Республики Крым подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- требования не являются корпоративными, перечисление 50% прибыли в бюджет предусмотрено Законом;

- размер задолженности установлен решением суда, участие Министерства в уставном капитале ГУП РК «Крымгинродор» не связаны с исполнением судебного решения.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021, которое было отложено на 27.07.2021.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представитель от Министерства и временного управляющего должника. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также путем размещения указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Свои требования Министерство основывает на решении Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 20I8года по делу № А83-11746/2018 (вступило в законную силу), которым с должника - ГУП РК «Крымгипродор» судом взыскана задолженность в размере 6 703 025,55 руб., а также на положениях пункта 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 28.12.2016 № 326-3PK/2016 «О бюджете Республики Крым на 2017 год» и пункта 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 22.12.2017 № 447-ЗРК/2017«О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которым все государственные унитарные предприятия Республики Крым в 2017, 2018 году и в плановом периоде 2019 и 2020 годов также уплачивают в бюджет Республики Крым 50 процентов части прибыли, остающейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции усматривает оснований для прекращения производства по требованию Министерства транспорта Республики Крым о включении 2 294 487,81 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ГУП РК «Крымгипродор» по заявлению ООО «Самарадорпроект» возбуждено определением Арбитражного суда Республик Крым от 22.10.2019.

Требование Министерства о включении 2 294 487,81 руб. в реестр требований кредиторов основано на пункте 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 22.12.2017 №447-ЗРК/2017«О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которому все государственные унитарные предприятия Республики Крым в 2018 году и в плановом периоде 2019 и 2020 годов уплачивают в бюджет Республики Крым 50 процентов части прибыли, остающейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Порядок и сроки перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет Республики Крым, оставшейся в распоряжении государственных унитарных предприятий Республики Крым после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее часть прибыли) регулируются Положением о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет Республики Крым, оставшейся части в распоряжении государственных унитарных предприятий Республики Крым после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 г. № 677 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение, Постановление № 677).

Согласно пункту 3.1 указанного Положения перечисление в бюджет Республики Крым части прибыли осуществляется государственными унитарными предприятиями Республики Крым не позднее 5 дней после наступления установленных сроков представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

По решению Совета министров Республики Крым на основании письменного обращения государственного унитарного предприятия Республики Крым в срок до 1 августа 2020 года в адрес исполнительного органа государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится государственное унитарное предприятие Республики Крым, может быть предоставлена отсрочка перечисления в бюджет Республики Крым части прибыли за 2019 год, I квартал 2020 года и II квартал 2020 года до 1 декабря 2020 года.

Таким образом обязанность Должника по перечислению в бюджет Республики Крым части прибыли за 2019 год возникла у него только в 2020 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно на основании статьи 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» данные требования надлежит квалифицировать в качестве текущих.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах производство по требованию Министерства транспорта Республики Крым о включении 2 294 487,81 руб. в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Относительно требования Министерства о включении 6 703 025,55 руб. в реестр требований кредиторов коллегия судей исходит из следующего.

Из положений пункта 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов и основания их включения в реестр кредиторов независимо от наличия возражений иных кредиторов должника и арбитражного управляющего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Нормы ст. 71 Закона о банкротстве являются специальными и подлежат прямому применению к отношениям, складывающимся при разрешении вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что, в свою очередь, исключают применение ст. 16 Закона о банкротстве, на которую апеллянт ссылается в качестве подтверждения своих возражений.

Довод Министерствао том, что существующие между заявителем и арбитражным управляющим разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, основан на неверном толковании и применении нормы п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Положения ст. 16 Закона о банкротстве имеют своей целью определение порядка ведения реестра требований кредиторов, и урегулирования разногласий между конкурсными кредиторами,чьи требования были признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым были удовлетворены исковые требования Министерства к Должнику, не может препятствовать временному управляющему и иным конкурсным кредиторам предъявлять свои возражения относительно заявления о включении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, а арбитражному суду - проверять обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что задолженность ГУП РК «КРЫМГИПРОДОР» перед Министерством Крыма возникла в связи с неисполнением должником обязательств по уплате в бюджет Республики Крым 50% части прибыли, оставшейся в распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В подтверждение требований Министерство указывает на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу №А83-11746/2018, согласно которому в пользу Министерства с должника взыскана сумма равная 50 % части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2017 год в размере 6 073 025,55 руб.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Республика Крым является единственным участником и учредителем должника.

В соответствии с утвержденным на основании Приказа Министерства транспорта Республики Крым №85 от 25.12.2014, Уставом ГУП РК «Крымгипродор», предприятие является коммерческой организацией, единственным учредителем (собственником имущества) которого является Республика Крым.

Пункт 1.4 Устава закрепляет, что ГУП РК «Крымгипродор» находится в ведении Министерства транспорта Республики Крым.

В соответствии с п.1.1 Раздела 1 Положения о Министерстве транспорта Республики Крым» (в последней редакции) утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 155 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Республики Крым» Министерство транспорта Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику в транспортном комплексе, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Положения в систему управления Министерства входят его территориальные органы (в случае их создания), иные органы, деятельность которых связана с реализацией его полномочий, предприятия, организации, а также учреждения, обеспечивающие его деятельность. В соответствии с п. 4.1.18 Положения Министерство осуществляет контроль за исполнением законов Республики Крым, нормативных правовых актов Главы Республики Крым и Совета министров Республики Крым, своих правовых актов в установленной сфере.

Таким образом, требование Министерства по уплате части чистой прибыли за 2017 год, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, представляет из себя требование, вытекающее из участия Министерства в распределении и получении бюджетных средств и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю (в пользу Республик Крым) часть чистой прибыли за 2017 год, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с абз. 8 ст. 2, абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 27.01.2011 № 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Незаконность выплат участникам общества после возбуждения, процедуры банкротства подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как, участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование Министерства транспорта Крыма к ГУП РК «КРЫМГИПРОДОР» по существу является корпоративным требованием, поскольку вытекают из участия учредителя должника по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1)при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2)имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Требование Минтранса Крыма о включении в реестр требований кредиторов должника по уплате части чистой прибыли за 2017 год, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по существу направлено на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-0-0 указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Сам по себе тот факт, что заявитель является участником бюджетного процесса - главным распорядителем (получателем) бюджетных средств, а спорные отношения урегулированы, в том числе, Федерального закона «О бюджете Республики Крыма», не изменяет правовую природу заявленного требования.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров, собственник имущества должника (учредитель) - унитарного предприятия юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителя) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Правовая позиция о том, что требование заявителя, вытекающее из факта участия в распределении и получении бюджетных денежных средств, носит корпоративный характер и обусловлено правом учредителя получать прибыль от деятельности контролируемого им предприятия, в связи с чем, оно неподлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов, поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года по делу № 309-ЭС18-19010 (2)(оставил в силе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 по делу № А47-8855/2016).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано во включении требований Министерства в размере 6 703 025,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу № А83-18640/2019 отменить.

Прекратить производство по требованию Министерства транспорта Республики Крым  о включении 2 294 487,81 руб. в реестр требований кредиторов.

В признании обоснованными требований Министерства транспорта Республики Крым к должнику ГУП РК «Крымгипродор» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 703 025,55 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова