Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя – ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Филипп», решение от 05.01.2015; от заинтересованного лица – ФИО2, представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя, по доверенности от 01.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу № А84-2186/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филипп» (ул. Жигалиной, 11, г. Симферополь, <...>) к Департаменту сельского хозяйства <...>, <...>) об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филипп» (далее – ООО «Филипп») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 11.04.2016 №000120/5, 000121/5, 000119/5, 000118/5, 000117/5, 000112/5, 000113/5, 000114/5, 000115/5, 000116/5, от 12.04.2016 №000138/5, 000137/5, 000142/5, 000141/5, 000140/5, 000139/5, 000131/5, 000132/5, 000133/5, 000134/5, 000135/5, 000136/5, от 13.04.2016 № 000152/5, 000151/5, 000152/5, 000149/5, 000148/5, 000147/5, 000146/5, 000145/5, 000144/5, 000143/5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 26.07.2016 суд на основании пункта первого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу прекратил в части оспаривания обществом постановлений департамента от 12.04.2016 №000137/5, 000138/5, 000139/5, 000140/5, 000141/5, 000142/5; от 13.04.2016 №000143/5, 000144/5, 000145/5; 000146/5, 000147/5, 000148/5, 000149/5, 000150/5, 000151/5, 000152/5, как вынесенных в отношении должностного лица организации – директора ООО «Филипп».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года восстановлен ООО «Филипп» процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений Департамента сельского хозяйства города Севастополя о назначении административного наказания от 11.04.2016 №000112/5, 000113/5, 000114/5, 000115/5, 000116/5, 000117/5, 000118/5, 000119/5 000120/5, 000121/5, от 12.04.2016 №000131/5, 000132/5, 000133/5, 000134/5, 000135/5, 000136/5.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Филипп» отказано.

Возвращено ООО «Филипп» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 18.05.2016 №266.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Филипп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что доставка подкарантинной продукции осуществлена им три раза различным контрагентам, что подтверждается путевыми листами от 03.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016 и товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Также полагает, что привлечение ООО «Филипп» к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за каждую отдельную партию, отгруженную в рамках одной поставки, является неправомерным, противоречит положениям части пятой статьи 4.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается и на то, что в протоколах об административных правонарушениях отражены реквизиты документов, которые не являются документами ООО «Филипп». Также считает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов, поскольку процессуальные документы направлены департаментом по адресу: <...>, в то время, как местом нахождения заявителя является: <...>.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 29.11.2016.

Департамент сельского хозяйства города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Севастополя от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.12.2016 в 14 час. 20 мин.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Елагину О.К.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17.01.2017 в 16 час. 15 мин.

В судебных заседаниях 29.11.2016, 20.12.2016 и 17.01.2017 представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях 29.11.2016, 20.12.2016 и 17.01.2017 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент сельского хозяйства города Севастополя поступили следующие извещения о получении от ООО «Филипп» подкарантинной продукции:

- общества с ограниченной ответственностью «Лавр» от 04.03.2016 (вх. №1312 от 10.03.2016), место назначения – г. Севастополь, ул .ФИО3, 17/2 (т.2, л.д. 58-60);

- общества с ограниченной ответственностью «Саргус» от 04.03.2016 (вх. №1340 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т. 2, л.д. 76-78);

- общества с ограниченной ответственностью «Добромил» от 04.03.2016 (вх. №1338 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.2, л.д. 94-96);

- общества с ограниченной ответственностью «Севторг Гамма» от 03.03.2016 (вх. №1342 от 14.03.2016), место назначения: г. Севастополь, Бухта Казачья, 6А (т. 2, л.д. 111-112);

- общества с ограниченной ответственностью «Севторг-Альфа» от 04.03.2016 (вх. №1313 от 10.03.2016), место назначения: <...> (т. 2, л.д. 128-129);

- общества с ограниченной ответственностью «Оплот» от 04.03.2016 (вх. №1341 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т. 2, л.д. 144-145);

- общества с ограниченной ответственностью «Белояр» от 04.03.2016 (вх. №1335 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т. 3, л.д. 16-18);

- общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» от 04.03.2016 (вх. №1337 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т. 3, л.д. 33-34);

- общества с ограниченной ответственностью «Босфор» от 04.03.2016 (вх. №1343 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 50-52);

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 04.03.2016 (вх. №1332 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 66-67);

- общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (вх. №1334 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 79-80);

- общества с ограниченной ответственностью «Белояр» от 05.03.2016 (вх. №1335 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 93-94);

- общества с ограниченной ответственностью «Севторг Гамма» от 05.03.2016 (вх. №1342 от 14.03.2016), место назначения: г. Севастополь, Бухта Казачья, 6А (т. 3, л.д. 106);

- общества с ограниченной ответственностью «Севторг-Альфа» от 05.03.2016 (вх. №1333 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 119-120);

- общества с ограниченной ответственностью «Белый Парус» от 05.03.2016 (вх. №1339 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 134-135);

- общества с ограниченной ответственностью «Оникс» от 05.03.2016 (вх. №1344 от 14.03.2016), место назначения: <...> (т.3, л.д. 148-149).

В связи с не извещением ООО «Филипп» уполномоченного органа о доставке перечисленным организациям подкарантинной продукции Департамент сельского хозяйства города Севастополя уведомлениями от 22.03.2016 №141/2, 149/2, 148/2, 143/2, 142/2, 150/2, 147/2, 145/2, 146/2, 144/2 сообщил о необходимости обеспечения явки представителя организации 01.04.2016 для составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 10.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 57, 75, 93, 110, 127, 143; т. 3, л.д. 15, 32, 49, 65), уведомлениями от 22.03.2016 № 120/2, 121/2, 123/2, 119/2, 124/2, 122/2 сообщил о необходимости обеспечения явки представителя организации 04.04.2016 для составления протоколов об административном правонарушении согласно этой же квалификации (т. 3, л.д. 78, 92, 105, 118, 133, 147).

По фактам выявленных правонарушений уполномоченным органом составлены протоколы в отношении ООО «Филипп» об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ:

- 01.04.2016 без участия представителя организации, но при наличии доказательств ее надлежащего извещения № 001127 (контрагент – ООО «Лавр»); № 001140 (контрагент - Саргус), № 001141 (контрагент – ООО «Добромил»), № 001142 (контрагент – ООО «Севторг Гамма»), № 001144 (контрагент – ООО «Севторг Альфа»), № 001146 (контрагент – ООО «Оплот»), № 001147 (контрагент – ООО «Белояр»), № 001148 (контрагент – ООО «Берегиня»), № 001149 (контрагент – ООО «Босфор»), № 001161 (контрагент – ООО «Дельта») (т. 2, л.д. 55-56; 73-74; 91-92; 109-110 оборот; 126-127 оборот; 142-143 оборот; т. 3, л.д. 13-14; 31-32 оборот; 47-48);

- 04.04.2016 в присутствии директора привлекаемого субъекта №001143 (контрагент – ООО «Оникс»), № 001133 (контрагент – ООО «Белояр»), № 0001134 (контрагент – ООО «Севторг Гамма»), № 001135 (контрагент – ООО «Севторг-Альфа»), №001138 (контрагент – ООО «Белый Парус»), № 001132 (контрагент – ООО «Бахус») (т. 3, л.д. 76; 90; 103; 116; 131; 145).

Определениями Департамента сельского хозяйства города от 01.04.2016 № 000100, № 000101, № 001141, № 000103, № 000104, № 000105, № 000106, № 000107, № 000108, № 000109, полученными 04.04.2016 под роспись руководителем ООО «Филипп», рассмотрение материалов дел об административном правонарушении назначено на 11.04.2016, определениями от 04.04.2016 № 000119, № 000121, № 000122, № 000123, № 000124, № 000120 полученными лично директором организации 04.04.2016, рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 12.04.2016 (т.2, л.д. 53; 71; 89; 107; 124; 140; т. 3, л.д. 8; 29; 45; 62; 75; 89; 102; 115; 130; 144).

Постановлениями Департамента сельского хозяйства города от 11.04.2016 №000112/5, 000113/5, 000114/5, 000115/5, 000116/5, 000117/5, 000118/5, 000119/5 000120/5, 000121/5, от 12.04.2016 № 000131/5, 000132/5, 000133/5, 000134/5, 000135/5, 000136/5 ООО «Филипп» признано виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое определена статьей 10.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа по каждому постановлению (т. 1, л.д. 16-25; 34-35; 58-74).

Не согласившись с законностью принятых постановлений Департамента сельского хозяйства города, ООО «Филипп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав пояснение представителя подателя жалобы, административного орагана, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ) устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Согласно пункту 29 статьи второй Закона №206-ФЗ под карантинной продукцией понимаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318, бананы, цитрусовые плоды и яблоки относятся к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Следовательно, на общество как на хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, связанную с поименованными видами подкарантинной продукции, напрямую распространяются требования Закона №206-ФЗ, в том числе и в части исполнения установленных этим актом определенных обязанностей в области карантина растений.

В силу статьи 32 Закона №206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Статьей 10.3 КоАП РФ закреплена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016 заявитель осуществил поставки подкарантинной продукции (бананы, апельсины, мандарины, яблоки) обществам с ограниченной ответственностью «Лавр», «Саргус», «Добромил», «Севторг Гамма», «Севторг-Альфа», «Оплот», «Белояр», «Берегиня», «Босфор», «Дельта», «Оникс», «Белый парус», «Бахус». Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Факт того, что заявитель не извещал контролирующий орган об этом в порядке, определенном Законом № 206-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Коллегия судей не может согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов тринадцати административных правонарушений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Департамента сельского хозяйства города от 11.04.2016 №000112/5, 000113/5, 000114/5, 000115/5, 000116/5, 000117/5, 000118/5, 000119/5 000120/5, 000121/5, от 12.04.2016 № 000131/5, 000132/5, 000133/5, 000134/5, 000135/5, 000136/5 ООО «Филипп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей по каждому постановлению. Согласно данным постановлениям основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то же самое обстоятельство, - отсутствие извещения о доставке подкарантинной продукции. При этом во всех постановлениях указана одна и та же ввезенная продукция, а именно: бананы, апельсины, мандарины, яблоки. Количество же вынесенных административных органом постановлений о привлечении ООО «Филипп» к административной ответственности обусловлено количеством магазинов, расположенных на территории города Севастополя, в которых осуществлялась реализация данной продукции.

Таким образом, административным органом фактически установлено, что во всех магазинах осуществлялась реализация подкарантинной продукции из трех партии, ввезенных 03.03.2016, 04.03.2016 и 05.03.2016. Доказательства того, что в каждый из перечисленных магазинов были доставлены отдельные партии подкарантинной продукции, административным органом в суд не представлены.

При этом по правилам части 1 статьи 24 Закона N 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в отношении каждой партии подкарантинной продукции. В свою очередь партия подкарантинной продукции определяется (пункт 28 статьи 2 Закона N 206-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона 206-ФЗ юридические лица, которые осуществляют ввоз в Российскую Федерацию, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

При таких обстоятельствах, при реализации подкарантинной продукции, ввезенной одной партией, в разных торговых точках, в случае несоблюдения юридическим лицом требования пункта 2 части 1 статьи 32 Закона 206-ФЗ об извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке такой партии подкарантинной продукции, его действия образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ. А потому, в случае, если бы административным органом было доказано, что неуказание в сообщении о ввозе подкарантинной продукции от 03.03.2016 и 04.03.2016 места назначения продукции (то есть адреса магазина ее реализации), является нарушением норм Закона N 206-ФЗ, привлечение оспариваемым постановлением ООО «Филипп» к административной ответственности все равно противоречило бы норме части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, за правонарушение общество уже фактически привлечено к ответственности постановлениями Департамента сельского хозяйства города от 11.04.2016 000121/5, от 12.04.2016 № 000131/5, 000136/5, а наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановления административного органа от № 000112/5, № 000113/5, № 000114/5, № 000115/5, № 000116/5, № 000117/5, № 000118/5, № 000119/5, № 000120/5 от 11.04.2016; № 000132/5, № 000133/5, № 000134/5, № 000136/5 от 12.04.2016 вынесены повторно, а значит подлежат признанию незаконным и отмене.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях отражены реквизиты документов, не являющихся документами организации, и, как следствие, не свидетельствующие о совершении им правонарушения согласно исследуемой квалификации, а именно: накладные №Е0000002597, F000001570, R000001479, Ж000002082, М000001476, S000001410, Н000001932, А000001780, Д000001622, Т000001879, 000001406, 1312, J000002547, D000001482, Т000001397, Х0000001411, S000002082, Ж000002082, R000001479, F000001570, M000001476, U000001406, Q000001902. Данные документы изначально представлены контрагентами заявителя в качестве приложений к соответствующим извещениям о поступлении к ним подкарантинной продукции непосредственно от ООО «Филипп».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях заявитель представил первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), в которых отражены те же сведения, что и в приложенных контрагентами документах. Никаких разночтений, тем более как исключающих идентифицировать вид продукции, ее количество, отправителя и адресата для соответствующих правовых целей, документы обоих юридических лиц не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что он 04.04.2016 посредством электронной почты направил департаменту извещения об отгрузке спорной подкарантинной продукции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае эти меры приняты организацией уже после составления уполномоченным органом протоколов об административном правонарушении.

Относительно довода подателя жалобы, что он не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов, поскольку процессуальные документы направлены департаментом по другому адресу, коллегия судей отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, уведомления о совершении таких процессуальных действий направлены уполномоченным органом по адресу: <...>, в то время, как местом нахождения заявителя является: <...>.

Между тем, эти документы получены ФИО4, которая в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 11.01.2016 является привлеченным работником ООО «Филипп» (т.5, л.д. 90-94). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество подтвердило факт взаимоотношений с поименованным лицом, отрицая лишь отсутствие у последнего полномочий на получение почтовой корреспонденции. Превышение же сотрудником организации предоставленных ему полномочий касается внутренней организации работы юридического лица и не может свидетельствовать о несоблюдении административным органом процедуры привлечения субъекта к административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения заявления на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 по делу А84-2186/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Филипп» удовлетворения заявленных требований – отменить.

2. Принять в данной части новый судебный акт.

3. Постановления Департамента сельского хозяйства города Севастополя № 000112/5, № 000113/5, № 000114/5, № 000115/5, № 000116/5, № 000117/5, № 000118/5, № 000119/5, № 000120/5 от 11.04.2016; № 000132/5, № 000133/5, № 000134/5, № 000136/5 от 12.04.2016 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Филипп» (место нахождения: ул. Жигалиной, 11, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001) признать незаконными и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

О.К. Елагина