Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2019 № 05-30/9583, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2019 № 3/2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Степрейсинг Тим», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу № А83-6043/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Степрейсинг Тим», о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – заявитель, предприятие, МУП «УК «Уют», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 22.03.2019 № 314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степрейсинг Тим» (далее – ООО «Степрейсинг Тим»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УК «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведено управляющей организацией правомерно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, поскольку собственники помещений не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (отсутствовал кворум), в связи с чем размер установлен на основе тарифа, установленного органом местного самоуправления. Кроме того, указывает, что Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно протоколу № 11/2018 от 16.11.2018 собственники помещений многоквартирного жилого дома с 01.01.2019 утвердили новый размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,88 руб., тогда как в предписании Инспекция возложила обязанность пересчитать тариф за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 исходя из размера 9,90 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, в связи с нахождением судьи Омельченко В.А. в отпуске, определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Омельченко В.А. на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО «Степрейсинг Тим» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «УК «Уют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № 39 по ул. Фрунзе в г. Евпатории на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений МКД 25.12.2015.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 39 по ул. Фрунзе в г. Евпатории от 25.12.2015 (протокол № 2) собственниками помещений данного дома в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2016 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией МУП «УК «Уют», утверждены условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 9,90 руб. кв.м.

На основании поданных в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. Фрунзе в г. Евпатории документов Инспекция 11.01.2016 включила данный дом в реестр лицензий Республики Крым в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «УК «Уют».

В период с 04.03.2019 по 22.03.2019 на основании приказа от 27.02.2019 № 464 Инспекция в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Крым по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами провела в отношении предприятия внеплановую документарную проверку с целью рассмотрения обращения ООО «Степрейсинг Тим», являющегося собственником квартиры № 5 по ул. Фрунзе, 39 в г. Евпатория, в части соблюдения обязательных требований при проведении общего собрания собственников помещений данного дома (протокол № 2 от 22.07.2016), на основании которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2019 № 519.

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала предприятию предписание от 22.03.2019 № 314, которым обязала управляющую организацию устранить выявленные нарушения лицензионных требований и возложила обязанность в срок до 23.05.2019 произвести собственникам помещений перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем уменьшения размера платы с 12,58 руб. кв. м. до 9,90 руб. кв. м. за период с 01.01.2017 по 22.03.2019. Осуществлять начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,90 руб. кв.м до изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке.

Основанием для выводов о нарушении управляющей организацией требований частей 1, 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ явилось установление органом контроля факта увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 12,58 руб. кв.м в одностороннем порядке без соответствующего решения собственников помещений этого дома.

Не согласившись с предписанием Инспекции, МУП «УК «Уют» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «УК «Уют» неправомерно в одностороннем порядке с 01.01.2017 увеличило плату за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом по смыслу приведенных нормативных положений не установлено прямой обязанности ежегодного изменения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по улице Фрунзе в г. Евпатории (протокол от 25.12.2015 № 2) установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 9,90 руб. кв.м.

Договор управления многоквартирным домом утвержден собственниками помещений дома на общем собрании 25.12.2015 в редакции, предусматривающей наличие пунктов 2.2.4, 3.2, 3.3. договора управления, которыми установлено, что стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества дома управляющая организация вправе изменять на основании решения общего собрания собственников помещений; плата за услуги в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем услуг, утвержденном на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; управляющая организация вправе предложить собственникам иной размер платы на следующий год в случае, если денежных средств недостаточно, необходимость установления которого подтверждается сметой расходов и утверждается решением общего собрания собственников об изменении платы на следующий календарный год; если собственники помещений на их общем собрании отказались установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей организацией на очередной календарный год или не приняли такое решение, размер устанавливается на основе тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Управляющей организацией с 12.07.2016 по 22.07.2016 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросу об утверждении с 01.08.2016 размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11,44 руб/кв.м, однако решение по данному вопросу большинством голосов не принято (протокол № 2 от 22.07.2016).

Впоследствии с 01.01.2017 управляющей организацией начисление платы за содержание и текущее обслуживание произведено исходя из тарифа 12,58 руб.

Названный тариф не был утвержден общим собранием. Общее собрание собственников по вопросу изменения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не проводилось.

МУП «УК «Уют» в апелляционной жалобе ссылается на то, что устанавливая самостоятельно с января 2017 года размер платы в сумме 12,58 руб., управляющая организация исходила из полномочий, указанных в пункте 3.3 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2015 и положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Такая позиция управляющей организации ошибочна, ее доводы о том, что изменение размера платы было осуществлено правомерно на основании условий договора и постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 06.09.2016 № 2377-п отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, администрацией города Евпатории Республики Крым 06.09.2016 было принято постановление № 2377-п, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (кроме собственников, которые выбрали способ непосредственного управления), а также для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Как указано выше, собственниками помещений в спорном МКД 25.12.2015 был заключен с МУП «УК «Уют» договор управления многоквартирным домом, в котором, согласно приложению № 1 к договору, был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Данный договор расторгнут не был и продолжал свое действие в период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах у управляющей организации отсутствовали правовые основания для применения постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 06.09.2016 № 2377-п, поскольку установленный этим постановлением размер платы применяется в иных случаях, когда между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД не был согласован и закреплен в договоре управления размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Тот факт, что тарифы не были изменены, не тождественен отсутствию решения собственников по оплате за услуги управляющей организации.

Кроме того, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией размера указанной платы.

По общему правилу, установленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае в рамках договора управления многоквартирным домом от 25.12.2015 только одна сторона (МУП «УК «Уют») осуществляет предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как указывалось выше, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений для собственников этих помещений на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение такой процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно и лишь по своему собственному усмотрению изменять размер установленных платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, условия пункта 3.3 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2015 об одностороннем изменении (увеличении) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества противоречат специальным нормам жилищного законодательства Российской Федерации (в частности части 4 статьи 158 ЖК РФ) и нарушают права собственников помещений в спорном многоквартирном доме, а потому не могут служить правовым основанием для начислений тарифа без соответствующего решения собственников.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в лице жилищной инспекции и в пределах предоставленных ей полномочий; предприятие не представило достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказало нарушение своих прав этим предписанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция при вынесении предписания должна была учесть решение собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении тарифа с 01.01.2019 в размере 14,88 руб., оформленное протоколом №11/2018 от 16.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, д. 39, проведенного в форме очного голосования, подлежат отклонению в силу следующего.

В опровержение приведенного довода заявителя Инспекция указывает на тот факт, что протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не был представлен к проверке и на момент вынесения спорного предписания у Инспекции отсутствовал; кроме того протокол не содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания в силу положений Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (действовали на момент оформления протокола).

Так, пунктом 11 Требований к оформлению протоколов установлено, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно пункту 12 Требований к оформлению протоколов сведения о физических лицах, собственниках помещений в многоквартирном доме, включают в себя, в том числе реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.

Обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (пункт 19 Требований к оформлению протоколов).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Кроме списка лиц, принявших участие в голосовании, в протоколе № 11/2018 от 16.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Фрунзе в г. Евпатория отсутствовали все вышеуказанные сведения, в том числе площадь жилых и нежилых помещений дома, реестр собственников помещений дома, количество голосов, которым владеет каждый собственник (т. 1 л.д. 30-33).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2018 № 11/2018 оформлен с нарушением Требований об оформлении протоколов, подтвердить наличие кворума на собрании не представляется возможным, а, следовательно, документ, подтверждающий решение собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома с 01.01.2019 в размере 14,88 руб/м.кв, не представлен.

Такой подход с позиций относимости и допустимости доказательств согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.03.2019 по делу № А84-2971/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу №А83-6043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2019 № 1256 через АО «Севастопольский морской банк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев