Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Храмовой Е.В., судей Гонтаря В.И., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Голубенко, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 по делу №А84-1492/2015 (судья Васильченко О.С.) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Лекс-сервис ЛТД", на стороне ответчика – ФИО2,

о признании неправомерным уклонения и обязании совершить определенные действия,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 13.01.2016 №92АА0148658;

отответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 28.08.2015 №47;

ФИО2 – директор, приказ от 13.12.2014 №1;

оттретьего лица (ООО Аудиторская фирма "Лекс-сервис ЛТД") – ФИО5 – представитель, доверенность от 11.01.2016 №1;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2 – директор, приказ о вступлении в должность от 13.12.2014 №1.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 по делу №А84-1492/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Феррари ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 04.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.01.2016.

Определением от 13.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2015 представители заявителя жалобы (ответчика) изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, проведение аудиторской проверки возможно по решению общего собрания участников общества, также ответчиком указано на то, что истцом не был выбран профессиональный аудитор для проведения проверки.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном 13.01.2016 в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец письменно обратился в адрес ответчика с целью согласования проведения аудиторской проверки текущей деятельности ООО „Феррари ЛТД”.

В ответах на запросы истца указано, что по данному вопросу не созывалось общее собрание участников общества, не принималось решение о проведении такой проверки, не была утверждена кандидатура аудитора.

Препятствия в проведении аудиторской проверки по инициативе участника общества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанная статья предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям законодательства, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Следует отметить о несостоятельности доводов ответчика относительно того, что в качестве аудитора для проведения проверки истцом выбрано не физическое, а юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что для осуществления проверки будет привлечено физическое лицо – сотрудник аудиторской фирмы, который соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки с предоставлением доступа аудитору к документам общества обоснованы и правомерны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 по делу №А84-1492/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД" оставить безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Храмова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Н.И. Сикорская