Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Симферополя Республика Крым – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2-015 года № 24/01-48/4665, (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2015 года № 24/01-48/4593;

от общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2015, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.08.2015, ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино» и Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу №А83-1109/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Администрации города Симферополя Республика Крым (ОГН:149102098749, ИНН:<***>, КПП:910202001 г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Симферополькино» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, КПП:910201001, г. Симферополь) о взыскании 4 549 042, 69 руб. и возврате арендованного имущества, (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино» к Администрации города Симферополь Республики Крым об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым 03.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симферополькино» (далее- ООО «Симферополькино»), в котором просит суд взыскать задолженность по договору аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» в размере 4 549 042, 69 руб., в том числе 1 958 162,67 руб. задолженность по уплате арендной платы и пеня сумме 2 590 880,02 руб.; обязать ответчика — общество с ограниченной ответственностью «Симферополькино» возвратить истцу по акту приема-передачи из аренды целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Симферопольский «Дом кино» - памятник архитектуры местного значения, расположенный по адресу: <...>.

Заявлением от 06.07.2015 № 2440/22/08-03 истец уточнил исковые требования, изложил иск в следующей редакции:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» в размере 6 113 110,46 руб., в том числе 2 534 047,49 руб. задолженность по уплате арендной платы и пеню в сумме 3 579 062,97 руб.

- расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» № 1673/32/13 от 10.12.2013 и обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Симферополькино», возвратить истцу по акту приема-передачи целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Симферопольский «Дом кино» - памятник архитектуры местного значения, расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Симферополькино» 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит суд изменить условия Договора аренды, предусмотренные пунктом 5.16. следующим образом:

до 01.012016 открыть цифровой кинозал на 180 (сто восемьдесят) зрительских мест, потом поэтапно открыть кинозал еще на 180 (сто восемьдесят) мест и на 50 (пятьдесят) мест, при этом открытие летнего кинотеатра на 300 (триста) мест в течение двух лет с момента заключения мирового соглашения, также действия предусмотренное п. 5.16.2. договора аренды целостного имущественного комплекса коммунального предприятия «Симферопольский «Дом кино» от 10.12.2013 № 1673, не производится. Вместо летнего кинотеатра, истец обязуется открыть «Центр семейного отдыха» вместимостью не менее 300 мест;

реконструкция и приведение в соответствие с современными нормами всех инженерных коммуникаций здания, в течение 2-х лет с момента заключения данного мирового соглашения;

газификация здания в декабре две тысячи шестнадцатого - октябре две тысячи семнадцатого года;

выполнить световое оформление фасада здания, в установленном законом порядке, в течение 2-х (двух) лет с момента заключения данного мирового соглашения;

в течении 3-х (трех) лет с момента заключения данного мирового соглашения вложить инвестиции на сумму более 68 400 000,00 руб.;

утвердить график погашения задолженности по Договору аренды №1673 от 10.12.2013г. целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» заключенному между ООО «Симферополькино» и администрацией г. Симферополя Республики Крым в виде ежемесячного платежа в сумме 195 863 руб.

Решением Арбитражного суда Руспублики Крым от 13.10.2015 исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично. Договор аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» № 1673/32/13 от 10.12.2013 расторгнут и обязано ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Симферополькино», возвратить истцу по акту приема-передачи целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Симферопольский «Дом кино» - памятник архитектуры местного значения, расположенный по адресу: <...>. В остальной части исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино», в части изменения условий Договора аренды №1673 от 10.12.2013, отказано. В части требований по встречному иску об утверждении графика погашения задолженности по Договору аренды №1673 от 10.12.2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением Администрация города Симферополя Республика Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в размере 6 113 110, 46 руб., (в т.ч. 2 534 047, 49 руб. задолженности по уплате арендной платы и пени в сумме 3 579 062, 97 руб.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республика Крым мотивированна тем, что, принимая в качестве допустимого доказательства по делу расчет, предоставленный ООО «Симферополькино», подтверждающий, по мнению ответчика, факт отсутствия задолженности по арендной плате, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при перерасчете суммы задолженности с украинской гривны на российский рубль, образовавшейся по состоянию на 01.04.2014, ответчик применил коэффициент 2, 79, что не соответствует курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по отношению украинской гривны к российскому рублю. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение №959 «О некоторых вопросах по управлению муниципальным имуществом города Симферополя, переданным в аренду», принятое 29.05.2014 86-й сессией Симферопольского городского совета 6 созыва, которым установлено, что задолженность по арендной плате по договорам аренды, заключенным Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета, штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы и несвоевременный возврат имущества по состоянию на 01.04.2014 пересчитываются с украинской гривны на российский рубль по курсу 3,8. Также указанным решением установлено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, за несвоевременное или неполное перечисление арендной платы за аренду имущества, являющегося собственностью территориальный громады города Симферополя, начиная с 01.06.2014.

В свою очередь, также не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Симферополькино» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата арендованного имущества и вынести в этой части новое решение, которым изменить условия договора аренды №1673 от 10.12.2013 целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» предусмотренные пунктом 5.16 следующим образом: 1) до 01.01.2016 открыть цифровой кинозал на 180 (сто восемьдесят) зрительских мест, потом поэтапно открыть кинозал еще на 180 (сто восемьдесят) мест и – на 50 (пятьдесят) мест, открытие летнего кинотеатра на 300 (триста) мест в течении двух лет с даты вынесения решения суда; 2) реконструкция и приведение в соответствие с современными нормами всех инженерных коммуникаций здания, в течение двух лет с момента вынесения решения суда; 3) газификация здания в декабре две тысячи шестнадцатого - октябре две тысячи семнадцатого года; 4) выполнить световое оформление фасада здания, в установленном законом порядке, в течение двух лет с момента вынесения решения суда; 5) в течение трех лет с момента вынесения решения суда вложить инвестиции на сумму более 68 400 000 рублей.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино» мотивированны тем, что:

-по мнению заявителя жалобы к акту обследования от 19.05.2015, составленного начальником отдела контроля Администрации города Симферополя ФИО6 и главным специалистом управления муниципального контроля ФИО7 и ФИО8, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное имущество подлежит возврату, в связи с тем, что используется не по целевому назначению, как к допустимому доказательству следует отнестись критически, поскольку он составлен в отсутствии представителя ООО «Симферополькино», без предупреждения и ознакомления с ним;

-суд при вынесении решения, не учел, что ООО «Симферополькино» не смогло добросовестно исполнять обязательства по договору аренды в связи с необходимостью предоставления здания в безвозмездное пользование организации народной обороны «Крымский фронт». Присоединением АР Крым к Российской Федерации, т.е. действием обстоятельств непреодолимой силы. ООО «Симферополькино» не могло использовать имущественный комплекс, полученный по Договору аренды в соответствии с его назначением, был лишен прибыли, на которую мог рассчитывать при нормальных условиях, в связи с этим работы по ремонту и реконструкции здания кинотеатра «Симферополь» не были проведены в срок.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
17.11.2015 и 17.12.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Во время судебного заседания, назначенного на 14.01.2016, представители ООО «Симферополькино» доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, возражали относительно удовлетворения жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино», просил суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым. Судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 11.02.2016.

В ходе судебного заседания 11.02.2016 судом объявлен перерыв до 16.02.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 16.02.2016 поддержали ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Симферополькино» заключен договор аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» №1673/32/13 от 10.12.2013.

Согласно п.11.3.1 решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» Администрация города Симферополя Республики Крым является правопреемником Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета по договорам, подтверждающим право пользования.

Пунктом 1.1. Договора №1673/32/13 от 10.12.2013 предусмотрено, что арендодатель на основании решения исполнительного комитета городского совета от 04.12.2013 № 1956 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Симферопольский «Дом кино» - памятник архитектуры местного значения, расположенный по адресу: <...>.

Арендная плата по данному договору была определена на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года № 786, по результатам конкурса и составляла без НДС за базовый месяц аренды (последний месяц, по которому есть информация об индексе инфляции) – август 2013 года – 83 902 (восемьдесят три тысячи девятьсот две) гривны 28 копеек. Арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции на следующий месяц (пункты 3.1. - 3.2 договора).

Исходя из содержания раздела 3 договора следует, что арендатор принял на себя обязательства по использованию арендованного имущества по его целевому назначению, а именно: для размещения многозального кинотеатра, кинокафе, детского развлекательного центра, а также по выполнению своевременно и в полном объеме дополнительных условий конкурса:

- проведение культурно-образовательных мероприятий;

- открытие цифрового кинозала на 180 (сто восемьдесят) зрительских мест в срок до 01.06.2014 года, затем на поэтапное открытие еще одного зала на 180 (сто восемьдесят) мест и – на 50 (пятьдесят) мест, а также летнего кинотеатра на 300 (триста) мест – в течение двух лет с момента заключения договора аренды;

- реконструкция и приведение в соответствие с современными нормами всех инженерных коммуникаций здания – в течение двух лет с момента заключения договора аренды;

- газификация здания в декабре 2014 года – октябре 2015 года;

- выполнение в установленном порядке светового оформления фасада здания – в течение двух лет с момента заключения договора аренды;

- в течение трех лет с момента заключения договора аренды вложить инвестиции на сумму более 18 млн. грн. и, с соблюдением требований действующего законодательства об инвестициях, заключить инвестиционное соглашение, и оформить проектные (инвестиционные) предложения, инвестиционный проект;

- обеспечить создание условий для проведения городских кино-концертных мероприятий;

- обязательное предоставление на бесплатной основе не менее четырех раз в месяц помещений для проведения городских благотворительных, концертных и социальных мероприятий;

- обязательное еженедельное проведение благотворительных сеансов для детей — сирот, многодетных семей, малообеспеченных граждан и иных социально незащищенных категорий граждан.

В связи с тем, что арендатором ни основные, ни дополнительные условия договора не выполнялись, 20.03.2015 Администрация города Симферополя Республики Крым направила в адрес ООО «Симфероополькино» письмо с предложением в добровольном порядке в срок до 01.04.2015 принять меры по возврату арендованного имущества, а также по погашению образовавшейся задолженности по уплате арендной платы.

Указанные требования ответчиком не исполнены в связи с чем Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в арбитражный суд Республики Крым с заявленными требованиями к ООО «Симферополькино».

В свою очередь ООО «Симферополькино» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит суд изменить условия Договора аренды.

В соответствии с частью III статьи 1, статей 23, 24 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым на ее территории действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 526 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанцией, в исковом заявлении истец указывает на то, что арендодатель имеет право отказаться от договора аренды во внесудебном порядке согласно пункта 9.4. Договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ООО «Симферополькино» от 16.07.2014 года о расторжении договора аренды, Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета принято решение от 08.09.2014 № 767. Пунктом 1 указанного решения, принято решение о расторжении договора №1673/32/13 от 10.12.2013.

Решение об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 9.4. Договора не принималось.

Письменное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон также не подписано.

В соответствие с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В заявлении об уточнении исковых требований от 06.07.2015 № 2440/22/08-03 истец просит расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» № 1673/32/13 от 10.12.2013 в судебном порядке.

Как правильно указанно судом первой инстанции, требования мотивированны существенным нарушением условий договора ответчиком, а именно неисполнение инвестиционных обязательств и неуплату в полном объеме арендной платы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязался использовать арендованное имущество Предприятия в соответствие с его назначением - для размещения многозального кинотеатра, кинокафе, детского развлекательного центра и условиями этого договора с сохранением специализации целостного имущественного комплекса, как кинотеатра.

Арендатор также обязался сохранить специализацию целостного имущественного комплекса, как кинотеатра, с предоставлением помещений и территории для проведения мероприятий и проектов социальной направленности, культурноразвлекательной и концертной деятельности ( п. 5.14 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора только по согласию арендодателя арендатор имеет право продавать, обменивать, занимать, иным образом распоряжаться материальными ценностями, которые входят в состав арендованного имущества Предприятия, сдавать его в субаренду и передавать свои права и обязанности по данному Договору относительно этих ценностей иному лицу, при условии, что это не повлечет изменение стоимости Предприятия и не нарушает иных положений данного Договора. Материальные ценности и средства, полученные от этих операций, являются собственностью Арендодателя и направляются на воспроизведение основных фондов Предприятия.

Актом обследования от 19.03.2015 (составлен начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля Администрации города Симферополя ФИО6 и главными специалистами управления муниципального контроля ФИО9 и ФИО10) установлены следующие обстоятельства:

19.03.2015 проведено обследование помещений целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» (далее - ЦИК «Дом кино»), расположенного по адресу: <...>. В результате установлено, что перед главным входом в ЦИК «Дом кино»:

- слева - в помещении расположен магазин по реализации колготок и носков;

- справа - расположен магазин, реализующий обувь;

- на ступеньках при входе - магазин натуральной косметики производства Крымская роза (мыло ручной работы, эфирные масла, травяные чаи).

Также у главного входа установлен действующий кофейный аппарат.

Чуть далее по окружности к фасаду ЦИК «Дом кино» с правой стороны от главного входа расположена пристройка с вывеской «Оболонь», внутри которой осуществляется реализация спиртных напитков.

Перед главным входом на стене здания и над входной дверью расположена вывеска «Выставка ярмарка от ДОМИНАНТЫ с 17-21 марта, с 24-28 марта кт. Симферополь с 10 до 18 часов, вход свободный».

На первом этаже ЦИК «Дом кино» осуществляется торговля непродовольственными товарами, а именно: одежда, обувь, сумки, бижутерия и т.п..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 5.1., 5.14., 6.2. Договора аренды.

Кроме того, ответчиком не выполнены инвестиционные обязательства, предусмотренные Договором, а именно:

- открытие цифрового кинозала на 180 (сто восемьдесят) зрительских мест, в срок до первого июня две тысячи четырнадцатого года (п. 5.16.2 Договора);

- газификация здания в декабре две тысячи четырнадцатого года - октябре две тысячи пятнадцатого года (п. 5.16.4 Договора);

- создание условий для проведения городских кино-концертных мероприятий (5.16.7 Договора);

- обязательное предоставление на бесплатной основе не менее 4-х (четырех) раз в месяц помещений для проведения городских благотворительных, концертных и социальных мероприятий (п. 5.16.8 Договора);

- обязательного проведения благотворительных сеансов для детей-сирот, многодетных семей, малообеспеченных граждан и иных социально незащищенных категорий граждан (еженедельно) (п. 5.16.9 Договора);

- предоставление письменно арендодателю каждый квартал отчета с подтверждающими документами о выполнении условий конкурса и обязательств согласно договора ( п. 5.18 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт обследования от 19.03.2015 является недопустимым доказательством, поскольку судами установлено, что указанный акт соответствует критериям относимости доказательств.

Кроме того, согласно п.8.1. договора аренды №1673 от 10.12.2013 арендодателю представлены следующие права:

-контролировать выполнение условий Договора и использование государственного имущества, переданного в аренду Договора;

-проверять наличие, состояние, целевое использование объекта аренды, выполнение иных существенных условий договора путем проведения проверок, визуальных осмотров;

-привлекать для проведения проверок исполнительные органы городского совета, в пределах компетенции, иные органы исполнительной власти, специалистов и иных лиц в случае необходимости.

20.03.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении в срок до 01.04.2015 арендованного имущества и погашение образовавшейся задолженности по уплате арендной платы.

Ответчик, в установленный срок в уведомлении о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, на указанное уведомление не ответил, не выразил намерения на устранение допущенных нарушений условий договора.

Статьей 664 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил предусмотренных статьями 656, 657 и 659 настоящего Кодекса. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая существенные нарушения со стороны арендатора условий заключенного договора аренды целостного имущественного комплекса «Симферопольский «Дом кино» №1673/32/13 от 10.12.2013, соблюдение истцом досудебного порядка, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды №1673/32/13 от 10.12.2013, заключенного между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Симферополькино», а также о понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи из аренды целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Симферопольский «Дом кино» - памятник архитектуры местного значения, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 2 млн. 534 тыс. 047 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 3 млн 579 тыс 062 руб. 97 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет суммы задолженности произведен истцом в рублях, тогда как Договором арендная плата установлена в украинских гривнах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела предоставлен обоснованный расчет задолженности по арендной плате, согласно которого оплаченные в рублях суммы зачислены в счет задолженности по арендной плате по официальному курсу украинской гривны на день платежа. Расчет произведен ответчиком верно, задолженность по арендной плате и пене отсутствует.

Кроме того, пунктом 3.5 Договора предусмотрена пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины с учетом индексации за каждый день просрочки, тогда как истцом пеня безосновательно определялась в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пене необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что встречные исковое заявление ООО «Симферополькино» к Администрации г.Симферополя Республики Крым об изменении условий Договора аренды, предусмотренных пунктом 5.16. Договора не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Встречный иск ООО «Симферополькино» мотивирован положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд, правомерно сославшись на положения части 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что указанное истцом по встречному иску обстоятельство о принятии республики Крым в состав Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для изменения условий Договора аренды.

Таким образом, учитывая допущенные ООО «Симферополькино» существенные нарушения условий Договора в их совокупности, наличие установленных судом оснований для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца по встречному иску, об изменении условий договора, необоснованными и не подлещами удовлетворению.

Также, учитывая отказ ООО «Симферополькино» в части требований по встречному иску об утверждении графика погашения задолженности по Договору аренды №1673 от 10.12.2013, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Симферополькино» направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не устанавливается.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Симферополя Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым и апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой иснстанции при рассмотрении встречного искового заявления, а также в апелляционной инстанций за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Симферополькино». Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 13.10.2015 по делу №А83-1109/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симферополькино» и Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Гоголь

Судьи А.П. Илюхина

Е.А. Остапова