Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» - Петросенко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 01.08.2020 № 8/20, личность подтверждена паспортом Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу № А83-13982/2018 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1,

о взыскании 19925441,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирмекий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» (с учетом уточнений в ред. от 14.01.2019 (т.2, л.д. 45-47) о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, взыскании денежных средств в размере 19 000 000,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 16.01.2019 в размере 804441,00 рублей, а также взыскании убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей за оплату инженерно-геодезических работ.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» от иска в части требований о взыскании убытков за оплату инженерно-геодезических работ в размере 121 000,00 рублей, производство по делу А83-13982/2018 в этой части - прекращено. Суд исковые требования удовлетворил частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» задолженность в размере 12 187 479,45 рублей, из них: обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017 в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 03.11.2018 по 16.01.2019 в размере 187 479, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 75091,00 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.11.2017, взыскании денежных средств по распискам от 21.11.2017, 30.01.2018 и 16.02.2018 в размере 7000000, 00 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 02.11.2018 в размере 616 961,55 рублей, -отказано.

Излишне перечисленная государственная пошлина в бюджет платежным поручением №9 от 09.01.2019 возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Мирмекий» из федерального бюджета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» о взыскании основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 509,5 руб., о расторжении предварительного договора от 02.11.2017. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу №А83-13982/2018 в части отказа в удовлетворении данных требований отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу №А83-13982/2018 в части абзацев 2-5 резолютивной части изменено, изложено в следующей редакции: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» денежную сумму в размере 12 598 931,5 руб. (в том числе основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 931,5 руб. за период с 16.05.2018 по 16.01.2019), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 995 руб. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мирмекий» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 31.08.2018 №5 государственную пошлину в размере 46 515 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу №А83-13982/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт вступил в законную силу.

30.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031721827 для принудительного исполнения судебного акта.

09.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000, 00 рублей.

Определением от 10.12.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-13982/2018 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года заявление ООО «Мирмекий» удовлетворено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирмекий» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А83-13982/2018 в размере 250 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Роскошный отдых» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Роскошный отдых» указывает, что постоянное изменение квалификации спорных правоотношений было обусловлено неопределенностью правовой позиции истца, что в свою очередь и повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, по мнению апеллянта, юридические услуги оказывались истцу Петросенко И.Н., как физическим лицом, а не адвокатом, поскольку личность представителя удостоверялась согласно паспорту гражданина Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» принята к производству суда апелляционной инстанции.

31.07.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

06.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и любое иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не обосновал обязательность участия его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при условии, что явка представителя ответчика судом не признавалась обязательной. Правовая позиция ответчика последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в пояснениях и иных процессуальных документах, поданных в суд первой и апелляционной инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Мирмекий» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.09.2019 №26 а также учитывая, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А93-13982/2018 вынесено 08.08.2019, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 09.12.2020, суд первой инстанции правильно определил, что установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мирмекий» (далее - клиент) и адвокатом Петросенко Игорем Николаевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов ООО «Мирмекий», связанных с рассмотрением исковых требований к ООО «Роскошный отдых».

Пунктом 3 договора стоимость услуг рассчитана путем умножения почасовой ставки адвоката Петросенко И.Н., и коэффициента срочности/сложности дела, на время, затраченное им на оказание правовой помощи ООО «Мирмекий», включая участие в судебных заседаниях.

Оплата юридической помощи произведена в размере 250 000,00 рублей (аванс) на расчетный счет адвоката Петросенко И.Н, что подтверждается платежным поручением № 8 от 27,09.2018, копия которого представлена в материалы дела и актом выполненных работ от 15.09.2019, в котором детально перечислены мероприятия и перечень документов, поданных в арбитражный суд в целях защиты интересов доверителя ООО «Мирмекий».

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 с ООО «Роскошный отдых» в пользу ООО «Мирмекий» взысканы денежные средства в размере 12 598 931,50 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 931,50 рублей за период с 16.05.2018 по 16.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 995,00 рублей, возвращена ООО «Мирмекий» из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 31.08.2018 №5 государственная пошлина в размере 46 515 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу №А83-13982/2018 оставлено без изменения.

Заявляя о взыскании 250 000,00 рублей судебных расходов, ООО «Мирмекий» указывает на то, что стоимость оказанных юридических услуг по данному делу составляет 2% от суммы взыскания, которую суд первой инстанции правильно оценил как обоснованной и разумной суммой в понимании требований, изложенных в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что услуги предоставлялись Петросенко И.Н. как физическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено, что услуги оказываются адвокатом Петросенко И.Н., а также проставлена подпись и печать адвоката, а в доверенности на представление интересов в суде указано о статусе представителя как адвоката. В судебном заседании адвокатом Петросенко И.Н. был представлен документ, удостоверяющий его личность на территории Российской Федерации, которым является паспорт гражданина РФ, что не дает оснований утверждать о том, что услуги Петросенко И.Н. оказывались как физическим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, неоднозначности толкования обязательств по предварительному договору, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании суммы расходов за участие представителя в размере 250 000, 00 рублей. При этом доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянт не заявлял, и судом первой и апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установлено, а потому судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Роскошный отдых» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №6 от 18.06.2020, подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу №А83-13982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Роскошный отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 №6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская