Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2011 года по делу №А83-41.1/2009 (2-7/41.1-2009) (судья Дворный И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер"

к Администрации города Евпатории Республики Крым

обществу с ограниченной ответственностью "Тавриякрымсервис"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Крымский региональный филиал Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра”

о признании недействительным решения и его отмене, признании недействительным договора аренды,

установил:

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью "Дигаймер" (далее- ООО «Дигаймер») обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском, в котором просит признать недействительным и отменить решение Мирновского поселкового совета №V/10-17 от 07.11.2006 «Об утверждении технической документации по землеустройству и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тавриякрымсервис" земельного участка площадью 0,25 га по ул. Озерная,3 поселка городского типа Мирный г. Евпатория в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для разведения и коммерческого вылова рыбы»; признать недействительным договор аренды земли от 10.11.2006, заключенный между Мирновским поселковым советом и ООО "Тавриякрымсервис" (далее - ООО "Тавриякрымсервис").

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение 10 сессии Мирновского поселкового совета № У/10-17 от 07.11.2006 «Об утверждении технической документации по землеустройству и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тавриякрымсервис" земельного участка площадью 0,25 га по ул. Озерная,3 поселка городского типа Мирный г. Евпатория в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для разведения и коммерческого вылова рыбы»; договор аренды земли от 10.11.2006, заключенный между Мирновским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавриякрымсервис», зарегистрированный в Крымском региональном филиале Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра” при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам 27.12.2006 №37.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.10.2008 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.03.2008, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.04.2008 по делу № 2-27/11937-2007 отменены, дело предано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

При новом рассмотрении дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 31.10.2011 ООО "Дигаймер" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Дигаймер» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Дигаймер» права на земельный участок и как следствие отсутствие права на защиту нарушенного земельного права являются преждевременными, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.10.2011 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2011 по делу №5002-34/872-2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Хозяйственный суд Автономной Республики Крым. Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2012 производство по делу №2-7/41.1-2009 приостановлено до рассмотрения дела №5002-12/872.1-2011 по иску прокурора г. Евпатория в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Мирновскому поселковому совету, Обществу с ограниченной ответственностью “Дигаймер” о признании недействительным и отмене решений, признании недействительным договора аренды, находящегося в производстве Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 2014 №10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а так же в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №21 “О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” определением от 15.01.2015 дело №А83-41.1/2009 (2-7/41.1-2009) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен следующий состав суда: председательствующий судья Сикорская Н.И., судьи Вахитов Р.С., Голик В.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК Российской Федерации.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в связи с нахождением в отпуске судей Вахитова Р.С., Голика В.С. произведена замена на судей на ФИО1, Оликову Л.Н.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Мирновского поселкового совета на Евпаторийский городской совет Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 производство по делу №А83-41.1/2009 (2-7/41.1-2009) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №5002-12/872.1-2011 по иску прокурора г. Евпатория в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Мирновскому поселковому совету, ООО “Дигаймер” о признании недействительным и отмене решений, признании недействительным договора аренды, находящегося в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя второго судебного состава от 20.02.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Оликовой Л.Н. произведена замена на судью Вахитова Р.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 произведена замена Евпаторийского городского совета Республики Крым на Администрацию города Евпатории Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2016, лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением 38 сессии IV созыва Мирновского поселкового совета г. Евпатория Автономной Республики Крым от 03.02.2006 № 4/38-11 «О предоставлении в долгосрочную аренду, сроком на 50 лет ООО «Дигаймер» земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне №2 в районе ввозного спуска» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка; ООО «Дигаймер» предоставлен в долгосрочную аренду, сроком на 50 лет со дня принятия решения, земельный участок общей площадью 20,2577 га код УКЦИЗ -1.17 (кадастровый номер 0110945600:01:004:0002), под строительство яхт-клуба, за счет земель Мирновского поселкового совета, по адресу: пгт. Мирный, промышленная зона №2. ( л.д. 25 т. 1).

На основании указанного решения 20.03.2006 между ООО «Дигаймер» и Мирновским поселковым советом был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Евпаторийском отделении Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра” 01.08.2006 под №30. ( л.д. 16-20 т. 1)

Согласно п. 1 Договора Арендодатель (Мирновский сельский совет) передает, а Арендатор (ООО «Дигаймер») принимает в срочное платное пользование земельный участок рекреационного назначения (код 1.17), расположенный в границах пгт. Мирный, район промзоны №2 (бывший военный аэродром), на мысе Султан-Эли оз. Донузлав.

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 20,2577га, в том числе по угодьям – для отдыха и проведения отпусков (номер строчки по ф. 6-зем.-57 шифр строчки-3,17. ( п. 2 Договора).

Пунктами 3,4 Договора предусмотрено, что в границах земельного участка находятся объекты недвижимого имущества третьих лиц согласно проекту отвода земельного участка, который является неотъемлемой частью данного Договора. Площадь, занятая объектами недвижимого имущества, указанного в п. 3 не включена в площадь земельного участка.

Указанный земельный участок передан ООО «Дигаймер» по акту приема – передачи от 04.08.2006 ( л.д. 23 т. 1)

Вместе с тем, судом установлено, что 18.03.2005 между ФИО2(Продавец) и ООО «Тавриякрымсервис» (Покупатель) был заключен договор купли –продажи нежилого строения, №3-5 по ул. Озерная в пгт. Мирное г. Евпатория, АРК, общей площадью 92,1 кв.м., которая состоит из лит. «А», помещений №№1- коридор, 2,3,4,5,6- служебные; общей площадью 92,1 кв.м, лит «1»- причал, расположенное на земельном участке площадью -2500 кв.м. ( л.д. 188-189 т. 1)

Решением 10 сессии V созыва Мирновского поселкового совета г. Евпатория Автономной Республики Крым от 07.11.2006 № V/10-16 «О расторжении с гражданином ФИО2 договора от 01.12.2004 аренды земельного участка площадью 2500,00 кв.м по ул. Озерная,3 поселка городского типа Мирный г. Евпатории Автономной Республики Крым», договор аренды земельного участка, заключенный между Мирновским поселковым советом и ФИО2 расторгнут по взаимному согласию сторон. ( л.д. 9 т.2)

Также, решением 10 сессии V созыва Мирновского поселкового совета г. Евпатория, Автономной Республики Крым от 07.11.2006 № V/10-17 « Об утверждении технической документации по землеустройству и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Тавриякрымсервис» земельного участка площадью 0,25 га по ул. Озерная,3 поселка городского типа Мирный г. Евпатории в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для разведения и коммерческого вылова рыбы» утверждена техническая документация по землеустройству; ООО «Тавриякрымсервис» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для разведения и коммерческого вылова рыбы земельный участок площадью 0,25га по ул. Озерная,3 пгт. Мирный г. Евпатория.( л.д. 35 т. 2)

На основании указанного решения, 10.11.2006 между Мирновским поселковым советом и ООО «Тавриякрымсервис» заключен договор аренды земли, зарегистрированный в Евпаторийском отделении Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра” 27.12.2006 под №37.( л.д.30 т. 2)

В соответствии с п.1 Договора Арендодатель (Мирновский сельский совет) передает, а Арендатор (ООО «Тавриякрымсервис») принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: г. Евпатория пгт. Мирный, ул. Озерная,3, кадастровый номер- 0110945600:01:002:0006. (л.д.30 т. 2)

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 0,2500 га для разведения и коммерческого вылова рыбы, в том числе по угодьям: застроенные земли (34), из них земли коммерческого использования (42) - 0,25 га для осуществления несельскохозяйственной предпринимательской деятельности (по ф. №6-зем. Номер строки -2,9, шифр строки-39) . (пункт 2 Договора).

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилые строения лит. «А» общей площадью 92,1 кв.м и причал. Земельный участок передается в аренду без объектов недвижимого имущества, которые принадлежат Арендатору на праве собственности.

Пунктом 8 Договора установлено, что договор заключен на 49 лет, т.е. до 07.11.2055.

Указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Тавриякрымсервис» по акту приема – передачи 03.01.2007 ( л.д. 36, т. 2 оборот)

Истец считает, что оспариваемым решением нарушены его земельные права, поскольку ООО "Тавриякрымсервис" в аренду передана часть земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Дигаймер" на основании договора аренды от 20.03.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2011 пришел к выводу об отсутствии у ООО «Дигаймер» в силу ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст. 15 Гражданского кодекса Украины, ст. 55 Конституции Украины каких –либо прав на земельный участок, которые подлежали бы судебной защите.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.14 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дигаймер» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя за основным государственным регистрационным номером 1149204070290.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Таким образом, поскольку заключение договора аренды имело место до 18.03.2014, при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 116, 124 Земельного кодекса Украины и статьи 16 Закона Украины "Об аренде земли" граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации по земельным участкам, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим кодексом. Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка.

Согласно части 5 статьи 126 Земельного кодекса Украины право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды земли, зарегистрированным в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком возникло у ООО «Дигаймер» на основании решения 38 сессии IV созыва Мирновского поселкового совета г. Евпатория Автономной Республики Крым от 03.02.2006 № 4/38-11 Мирновского поселкового совета №38 сессии IV созыва № 4/38-11 от 03.02.2006 «О предоставлении в долгосрочную аренду, сроком на 50 лет ООО «Дигаймер» земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне №2 в районе водного спуска» и заключенного 20.03.2006 на основании указанного решения договора аренды земельного участка между ООО «Дигаймер» и Мирновским поселковым советом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2011 признано недействительным решение Мирновского поселкового совета №38 сессии IV созыва № 4/38-10 от 03.02.2006 «О внесении изменений в решение поселкового совета №04/30-06 от 27.07.2005 о результатах конкурса на право аренды земельного участка»; признано недействительным решение Мирновского поселкового совета №38 сессии IV созыва № 4/38-11 от 03.02.2006 «О предоставлении в долгосрочную аренду, сроком на 50 лет ООО «Дигаймер» земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне №2 в районе ввозного спуска»; признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 20.03.2006 между Мирновским поселковым советом и ООО «Дигаймер» о передаче в срочное платное пользование земельного участка рекреационного назначения площадью 20,2577га, расположенного в пгт. Мирный, район промышленной зоны №2 (бывший военный аэродром) на мысе Султан Эли оз. Донузлав, зарегистрированный в реестре №39 от 01.08.2006.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела были приняты судом первой инстанции во внимание в силу ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Дигаймер» права на земельный участок и как следствие отсутствие права на защиту нарушенного земельного права являются преждевременными, коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы, по ходатайству ООО «Дигаймер» неоднократно приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №5002-12/872.1-2011 по иску прокурора г. Евпатория в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АРК к Мирновскому поселковому совету, Обществу с ограниченной ответственностью “Дигаймер” о признании недействительным и отмене решений, признании недействительным договора аренды.

Так, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.10.2011 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

При новом рассмотрении дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 по делу № 5002-12/872.1-2011 исковые требования прокурора города Евпатории удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 20.03.2006, заключенный между Мирновским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью «Дигаймер», зарегистрированный в Государственном реестре за № 39 от 01.08.2006. В части признания недействительными и отмены решений Мирновского поселкового совета № 04/38-10 от 03.02.2006 «О внесении изменений в решение поселкового совета № 04/30-06 от 27.07.2005 о результатах конкурса на право аренды земельного участка», № 4/38-11 от 03.02.2006 «О предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 50 лет обществу с ограниченной ответственностью «Дигаймер» земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне № 2 в районе водного спуска» производство по делу суд первой инстанции прекратил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 производство по апелляционным жалобам ООО «Дигаймер» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 по делу № А83-872.1/2011(5002-12/872.1-2011) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 отменено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Дигаймер», в остальной части определение оставлено без изменений, апелляционную жалобу ООО «Дигаймер» направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01. 2012 года по делу № А83-872.1/2011 (5002-12/872.1-2011) в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 20.03. 2006 года, заключенного между Мирновским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью «Дигаймер», зарегистрированным в Государственном реестре № 39 от 01 августа 2006 года оставлено без изменений.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №5002-12/872.1-2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что договор аренды земельного участка, на основании которого у ООО «Дигаймер» возникло право пользования земельным участком, признан недействительным ввиду нарушения Мирновским поселковым советом требований п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Украины, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Дигаймер» каких –либо прав на вышеуказанный земельный участок как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Исходя из требований части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся за защитой своих прав, должно доказать свою заинтересованность.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение в суд возможно только при наличии нарушенного права, которое необходимо защитить, когда имеется спор в правоотношениях сторон.

Вопреки положениям названной нормы права, заявителем не доказано наличие субъективного материального права или охраняемого интереса, за защитой которого обратилось в суд Общество.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2011 года по делу №А83-41.1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова