Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020 по делу № А84-1536/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 № 061/08/15.37-04/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее - заявитель, ООО «Энки», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 № 061/08/15.37-04/2020, вынесенного заместителем руководителя начальником отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частниковым В.Л. в отношении ООО «Энки» по ч. 1 ст.15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энки» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве административного дела, так как дело рассмотрено не по месту нахождения общества и совершения административного правонарушения, выводы Ростовского УФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении административного дела были использованы недопустимые доказательства.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.11.2019 № 190 прокуратурой Нахимовского района города Севастополя в отношении ООО «Энки» была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что в связи с реализацией государственного контракта № 151618738691209094200000 в целях государственного оборонного заказа между ООО «Энки» (поставщик) и ООО «Севпроектмонтаж» (покупатель) были заключены договоры поставки от 06.09.2018 № 1516187386912090942000000/1/03-09/18 и от 08.09.2018 №1516187386912090942000000/2/04-09/18.

По условиям указанных договоров поставки ООО «Энки» обязалось поставить товар (бетон, доставка бетона, простой) на объекты: «Здания и сооружения военного городка № 89, г. Севастополь» «Свайное поле» и «Ростверк».

При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Энки» для производства бетона были заключены договоры с контрагентами: ООО «ЮгТрансСтрой», ООО «ЕвроСинтезРегион», ООО «Мега-Трейд» и иными поставщиками компонентов, необходимых для производства бетонной смеси.

Также прокуратурой установлено, что общество осуществляет поставки бетона иным покупателям, в том числе ООО «ПКФ ПромБизнес», ООО «Вертикаль», ООО «Вавилон» и другим.

После рассмотрения предоставленных обществом документов, прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 3, п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 26.12.2012 № 275-ФЗ), п. 1-3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 06.09.2018 №1516187386912090942000000/1/03-09/18 и по договору от 08.09.2018 №1516187386912090942000000/2/04-09/18 ООО «Энки» не велся, а первичная учетная документация на предусмотренные в государственном заказе изделия, работы, услуги отдельно не оформлялась.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором Нахимовского района города Севастополя в отношении ООО «Энки» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.12.2019 и материалы административного дела были направлены в Ростовское УФАС России для рассмотрения и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Ростовского УФАС России Частниковым В.Л. было вынесено постановление № 061/08/15.37-04/2020 от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Энки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.03.2020 №061/08/15.37-04/2020, ООО «Энки» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 №275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Договоры от 06.09.2018 № 1516187386912090942000000/1/03-09/18 и от 08.09.2018 № 1516187386912090942000000/2/04-09/18 были заключены с ООО «Севпроектмонтаж» в связи с реализацией государственного контракта № 151618738691209094200000 в целях государственного оборонного заказа, соответственно суд верно указал, что общество является исполнителем в понимании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила № 47).

Согласно п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной данным постановлением.

Как следует из п.3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В соответствии с п. 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с учетной политикой ООО «Энки» общество определяет производственную и полную себестоимость продукции по каждому контракту отдельно.

Вместе с тем, на запрос Ростовского УФАС России о предоставлении договоров и первичных учетных документов на сырье, которое было использовано для изготовления бетона, являющегося товаром по договорам от 06.09.2018 и от 08.09.2018, запрашиваемые документы предоставлены не были.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств оформления первичной учетной документации, требуемой п. 1 Правил № 47.

В нарушение п.п. 1 п. 3 Правил № 47 общество при расчете размера заработной платы, включенной в цену договоров от 06.09.2018, от 08.09.2018, включало заработную плату не напрямую в себестоимость произведенной продукции, а косвенно - пропорционально произведенной продукции.

Также Ростовским УФАС России выявлены нарушения п. 3 Правил № 47 при расчете обществом размера накладных расходов, включенных в цену договоров от 06.08.2018, от 08.09.2018, так как базой распределения накладных расходов у общества является выручка, которая в силу п. 3 Правил № 47 не относится к показателю прямых затрат.

Кроме того, как отмечено антимонопольным органом, хотя учетной политикой общества предусмотрен учет затрат в разрезе субсчетов по каждому договору, из предоставленных ООО «Энки» оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить затраты по договорам от 06.09.2018, от 08.09.2018, поскольку фактически невозможно определить какие затраты были понесены по каждому договору. При этом, так как первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями п. 1 Правил № 47, представлены не были, проверить правильность и достоверность, а также идентифицировать затраты по указанным ведомостям не представилось возможным.

Положения Правил № 47 не содержат указания единой конкретной формы ведения раздельного учета по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, следовательно, форма ведения раздельного учета устанавливается каждым исполнителем самостоятельно, но она должна обеспечивать выполнение требований п. 1-4 Правил № 47.

В рассматриваемом случае, административным органом выявлено, что требования п. 1, 3 Правил № 47 обществом не соблюдается, что не позволяет установить затраты по каждому изделию, поставляемому в рамках договоров от 06.09.2018, от 08.09.2018.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным вывод Ростовского УФАС России о наличии в действиях ООО «Энки» нарушения требований Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ, Правил № 47, выразившемся в нарушении правил раздельного учета по договорам от 06.09.2018 № 1516187386912090942000000/1/03-09/18и от 08.09.2018 №1516187386912090942000000/2/04-09/18. Таким образом, действия (бездействия) общества отвечают признакам объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Представленный в ходе судебного разбирательства отчет об исполнении государственного контракта обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ведения раздельного учета, так как административным органом установлены как нарушения при определении затрат, так и не отражение раздельных затрат по счетам общества, что ставит под сомнение достоверность данных предоставленного отчета, а также его соответствие требованиям Правил № 47.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил раздельного учета, равно как и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом предусмотренных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так, согласно пояснениям представителя административного органа, рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось как с целью получения от общества необходимых документов, так и предоставления возможности представителям ООО «Энки» ознакомиться с материалами административного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. При этом предоставление материалов административного дела по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, общество должно было явиться в Ростовское УФАС России для ознакомления с материалами дела.

Также судом был исследован довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту нахождения общества и совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, утвержденного Приказом ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа.

Таким образом, ни прокурор Нахимовского района г. Севастополя, ни Ростовское УФАС России не изменяло место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энки».

Рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления от 13.03.2020 № 061/08/15.37-04/2020 произведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом указанных выше нормативных актов, определяющих федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и административным органом не нарушен.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В настоящем случае, с учетом даты выявления факта нарушения, годичный срок для привлечения ООО «Энки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

За совершение вменяемого заявителю правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от 300 000,00 руб. до 500 000,00 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф заявителю назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ - 300 000 руб.

В силу ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020 по делу № А84-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова