Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по делу №А84-5959/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (295017, <...>)

к Отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, <...>),

с участием заинтересованных лиц –

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, <...>),

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 (299014, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (299040, <...>),

об оспаривании постановления,

установил:

18.12.2019 по почте индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***> - л.д. 24-28, 30 т. 1, далее ИП ФИО2, заявитель или взыскатель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным вынесенного 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП по Ленинскому району, УФССП (ОГРН: <***>)) постановления об окончании исполнительного производства № 4263/19/92016-ИП и возвращении исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***> – л.д. , далее ИП ФИО5, должник) 930.694,54руб. (л.д. 5-7, 24 т. 1).

Требования обоснованы тем, что не принято надлежащих мер для взыскания задолженности, не наложен арест на зарегистрированный за должником автомобиль марки «Кадиллак EscaladeК2ХХ», 2106 г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN<***>.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены необходимые для взыскания задолженности действия: вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах; описано по месту жительства должника имущество; арестованные денежные средства на банковских счетах должника и полученные после самостоятельной реализации должником арестованного имущества денежные средства пропорционально суммам задолженности распределены между взыскателями, в том числе в пользу ФИО2 взыскано 6.154,91руб.; автомобиль марки «Кадиллак EscaladeК2ХХ», 2106г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN<***>, не является собственностью должника, это лизинговое имущество (л.д. 87-93 т. 2).

ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; должник регулярно через свои счета в ПАО «РНКБ Банк» осуществлял лизинговые платежи, общая сумма которых в 2 раза превышает задолженность перед ФИО2, но запрос о наличии таких счетов и арест на денежные средства на этих счетах судебным приставом-исполнителем не произведен (л.д. 112-114 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОСП по Ленинскому району и УФССП не согласны с ее доводами, так как исходя из поступивших от ФНС России сведений о банковских счетах должника (в том числе по повторным запросам в рамках сводного производства) судебный пристав-исполнитель принял меры к погашению задолженности за счет денежных средств должника; установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист; по истечение 6-тимесячного срока повторно предъявленный к исполнительный лист принят к принудительному исполнению и возбуждено новое исполнительное производство, неоконченное до настоящего времени (л.д. 1-2 т. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) протокольным определением 10.12.2020 заменил наименование участника – с Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю на Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОСП по Ленинскому району и УФССП с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники, их представители повторно в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе участники извещены определением от 28.08.2020 о принятии апелляционной жалобы, копии которого получили, за исключением должника, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 108-110 т. 2).

Заказная корреспонденция (копия определения от 28.08.2020), направленная в адрес должника, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 123-125 т. 2).

28.08.2020 и 18.11.2020 информация о принятии апелляционной жалобы и о судебном заседании на 10.12.2020 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.111 т. 2, 139 т. 3).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 51 и 270 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к участию в дело РНКБ Банк (ПАО) и о переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 117-118 т. 3), так как судом первой инстанции не принято решения о правах и об обязанностях РНКБ Банк (ПАО), этот судебный акт не может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к заявителю и/или к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Ленинскому району, УФССП.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 138-148 т. 2, 6-52, 64, 68-71, 81-89, 91-115, 142-146 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

08.04.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по делу № А83-15271/2018, которым с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды магазина площадью 361,40кв.м. по ул. Кечкеметской, 2, г. Симферополя в суммах 457.000руб. и 87.500,45руб., пени - 87.987руб., штраф – 286.000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.362руб., всего 939.849,45 руб.

В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не пересматривался.

08.04.2019 Арбитражным судом Республики Крым на бланке серии ФС N 031716761 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 названных выше сумм (л.д. 8-11, 73-76 т. 1).

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО6 на основании заявления взыскателя (л.д. 72 т. 1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4263/19/92016-ИП (л.д. 12-13, 77-79 т. 1).

23.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство № 4263/19/92016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 3501/19/9216-СД, с которым объедены и иные исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО5 долгов в пользу разных взыскателей (л.д. 88-89, 37-38 т. 3, 95 т. 1).

В последующем, 20.01.2020 постановлением заместителя руководителя УФССП по Севастополю ФИО8 жалоба взыскателя ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о взыскании 939.849,45руб. признана обоснованной в части несоблюдения срока регистрации жалобы; действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнению названного сводного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности признаны правомерными (л.д. 44-45 т. 1).

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4263/19/92016-ИП и о возврате вышеназванного исполнительного листа взыскателю (л.д. 15 т. 1).

Данное постановление во внесудебном порядке не оспаривалось.

В дальнейшем взыскатель повторно предъявил к принудительному исполнению вышеназванный исполнительный лист, 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 21634/20/92016-ИП, взысканий по которому не произведено (л.д. 2 т. 3).

Постановление об окончании исполнительного производства № 4263/19/92016-ИП мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание на остаток невзысканной задолженности, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но эти меры оказались безрезультатными.

Из письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по отысканию имущества должника и взыскания с него задолженности в пользу взыскателей, в том числе ФИО2:

1) 07.05.2019, 26.07.2019 и 09.10.2019 направлены запрос в ФНС России о банковских счетах должника, на который дан ответ о наличии у должника (в том числе) в банке с БИК 043510607 (ПАО РНКБ Банк) счетов № 40802810640150001023 и № 40802810940150001024 (л.д. 13, 22, 27 т. 3, 95, 100 т. 1);

2) 07.05.2019 направлен запрос (в том числе) в РНКБ Банк (БИК 043510607) о счетах должника, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств, полученном должником имуществе за счет кредитных средств (л.д. 13 т. 3); из ответа РНКБ Банк от 30.07.2019 следует, что на счетах должника денежных средств нет, а счета № 40802810640150001023 и № 40802810940150001024 принадлежат другому лицу (л.д. 87 т. 3);

3) 14.05.2019 направлен запрос в Росреестр и 29.10.2019 - в ГУПС «Бюро технической инвентаризации», согласно ответов на которые за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, включая квартиру № 95 по пр. Ген. ФИО10, 98 г. Севастополя (л.д. 99, 107 т. 1);

4) 01.08.2019 (в электронной форме) направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно ответа от 01.08.2019 на который за должником 14.12.2018 зарегистрирован автомобиль марки «Кадиллак Escalade К2ХХ», 2106г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN <***>; 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства (л.д. 95-96, 102, 134 т. 1, 85-86 т. 3);

5) 25.10.2019 в рамках исполнительного производства № ИП 3501/19/92016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО9 описано и арестовано имущество должника - 7 единиц бытовой техники на сумму 6.000руб., которое самостоятельно реализовано должником, а поступившие денежные средства распределены между взыскателями, в том числе ФИО2, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, постановлениями об оценке имущества должника и об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имуществ, платежными поручениями о перечислении взыскателю Отделом ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю 1269,98руб., 1,95руб., 1.058,32руб., 4,24руб.,1.058,32руб., 2.762,10руб. (л.д. 85-88, 90-94, 135-140 т. 1, 39-45, 81-84 т. 3).

Из истребованных дополнительно доказательств следует, что по договору лизинга от 26.06.2017 (с дополнениями) ИП ФИО5 получил от лизингодателя - ООО «Ресо- Лизинг» (ОГРН: <***> – л.д. 46-70 т. 1, г. Москва), на срок до 30.06.2020 за плату право владения и пользования автомобилем марки «Кадиллак EscaladeК2ХХ», 2106г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN<***> с выкупной ценой 7.017.900,92руб. (л.д. 5-21 т.2); с 14.07.2017 автомобиль зарегистрирован за должником (л.д. 64 т. 3); 12.06.2020 договор расторгнут в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, но предмет лизинга не возвращен, что следует из представленных лизингодателем документов (л.д. 95- т. 3).

Также из представленных лизингодателем и РНКБ Банк (БИК 043510607) письменных доказательств следует, что должник в период с 07.05.2019 по 04.12.2019 (период производства по ИП4263/19/92016-ИП) через счета в ПАО «РНКБ банк» осуществлял оплату лизинговых платежей по названному договору, в том числе через счет № 40802810640150001023, внеся на него 1.255.260руб., оплатив 1.170.508,90руб., остаток средств на 04.12.2019 составил 85.101,67руб., в том числе:

- в мае: внесено 08.05.2019 – 75.600руб., 13.05.2019 – 60.800руб., 15.05.2019 – 20.200руб., 31.05.2019 – 23.900руб., оплачено 13.05.2019 – 60.000руб., 15.05.2019 – 20.000руб., 16.05.2019 – 1.000руб., 31.05.2019 – 238.000руб. (л.д. 3, 144 т. 2),

- в июне: внесено 21.06.2019 – 130.000руб., 27.06.2019 – 26.000руб., 28.08.2019 – 1.000руб., оплачено 27.06.2019 – 25.950руб., 129.900руб. (л.д. 3, 145 т. 2),

- в июле: внесено 23.07.2019 – 158.000руб., оплачено 23.07.2019 – 156.000руб. (л.д. 3, 145 т. 2),

- в сентябре: внесено 02.09.2019 – 238.500руб., оплачено 02.09.2019 – 238.000руб. (л.д. 3, 145 т. 2),

- в октябре: внесено 01.10.2019 – 1.000руб., 8.500руб., 1.000руб., 1.000руб., 1.000руб., 14.000руб., 44.000руб., 50.000руб., 02.10.2019 – 9.000руб., оплачено 01.10.2019 – 147.000руб., 03.10.2019 – 9.000руб. (л.д. 3, 146 т. 2),

- в ноябре: внесено 08.11.2019 – 64.000руб., 22.11.2019 – 500руб., 16.500руб., 68.000руб., оплачено 08.11.2019 – 61.000руб. (л.д. 3, 146 т. 2);

- на счете № 40802810940150001024 - остаток на 07.08.2019 и 04.12.2019 составил 37,68руб. (л.д. 148 т. 2);

- через счет № 40702810759000005246 произведена оплата лизинговых платежей 29.11.2019 -72.000руб., 03.12.2019 – 23.000руб., 27.12.2019 – 93.000руб. (л.д. 4 т. 2);

- по счетам : № 40817810384090054711 (банковская карта №2200********0772), № 40817810484000848053 (банковская карта №2200********1778), № 40817810541640011497 платежи не производились (л.д. 141-143 т. 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 17.10.2019, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, далее Закон N 229-ФЗ) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьями 68 и 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству совершает меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания в первую очередь на денежные средства в рублях, находящееся на счетах в банках, для получения сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как установлено, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил у налогового органа, банках, ГИБДД МВД России и иных организациях сведения об имуществе должника и, получив ответы на запросы, принял меры к обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника на счетах в банках, а при недостаточности этих средств – обратил взыскание на движимое имущество по месту жительства должника, полученные в результате этих принудительных мер денежные средства распределены между взыскателями, но оказались недостаточными для полного погашения задолженности, в частности в пользу взыскателя ФИО11

Тот факт, что ПАО «РНКБ банк» сообщило судебному приставу-исполнителю о непринадлежности должнику счета № 40802810640150001023, тогда как с этого счета должник продолжил оплату лизинговых платежей и по состоянию на 04.12.2019 имел денежные средства в сумме 85.101,67руб., на которые могло быть обращено принудительное взыскание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель объективно не знал о несоответствии этих сведений фактическим обстоятельствам, а в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 27.12.2019) такие сведения являются банковской тайной, и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю иначе как не по ответу банка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом незаконным решения должностного лица службы судебных приставов является одновременное наличие двух обстоятельств: 1) решение судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 2) такое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании установленных и подтвержденных надлежащим образом обстоятельств об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание; это постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, на момент рассмотрения арбитражным судом дела права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа реализуется через повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по делу №А84-5959/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. ФИО12

Судьи А.В. ФИО1

ФИО13