Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу № А83-15487/2021 (судья М.А. Белоус),

по иску ФИО4

к ФИО2

об исключении участника из общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

по встречному исковому заявлению ФИО2

к ФИО4

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.07.2021 обратился ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – общество, ООО «Еврофутур-Крым») с выплатой действительной стоимости доли.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Еврофутур-Крым», Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 9 по Республике Крым.

В суд первой инстанции 02.11.2021 от ФИО2 (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ФИО4 (далее – ответчик по встречному иску) об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Еврофутур-Крым».

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается, что ответчиком по первоначальному иску допущены грубые нарушения корпоративных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершаются действия, существенно затрудняющих деятельность общества и причиняет ущерб его интересам, а именно:

- действия по инициированию судебных разбирательств по оспариванию договоров о совместной деятельности в период с 2018-2021 гг., когда оспариваемые договоры были частично исполнены (дела № А83-359/2016, № А83-360/2016); оспариванию мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А84-178/2018 и применению последствий недействительности ничтожной сделки – мирового соглашения (дело №А83-10603/2021); обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, были направлены на разрушение хозяйственной деятельности общества и выходят за пределы реализации прав, предусмотренных законом, и свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2, принадлежащими ему правами как участнику общества;

- действия, направленные на формирование конфликта с контрагентом общества по совместной деятельности в период исполнения договора совместной деятельности, в целях расторжения такого договора и перевода деятельности на другое общество (ООО «Южный Форт»), подконтрольное ФИО2 (со 100% долей ответчика).

При этом, по мнению истца по первоначальному иску, инициирование ответчиком судебных разбирательств в отношении общества осуществляется с целью получения им имущественной выгоды, а именно получения оплаты за долю, сверх предусмотренного законом размера, с учетом высказанного им предложения об увеличении суммы выкупа доли до определенного размера.

Помимо этого, ФИО4 полагает, что у ФИО2 отсутствует интерес в сохранении своего участия в общества и хозяйственной деятельности общества.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что судом не дана оценка всем доводам истца о том, что именно ФИО4 несет ответственность за всю деятельность общества, его генеральных директоров и за убытки, причиненные обществу. В качестве оснований для исключения ФИО4 истец указывает: создание им системы управления обществом, при которой истец фактически отстранен от управления обществом; фальсификация доказательств, на основании которых общество ведет деятельность (в том числе формирование искаженной бухгалтерской отчетности и мнимой кредиторской задолженности); вывод активов на аффилированные юридические лица; необоснованное заключение сделок; незаконное увеличение уставного капитала за счет средств общества; принятие решений о смене директора, без уведомления ФИО2; попытка принять устав в редакции, полностью исключающей возможность участия второго участника в управлении обществом.

По мнению истца по встречному иску, вывод суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта между участниками общества основан на неверной оценке доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по первоначальному иску и назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и 15.06.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.07.2022 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением новых документов: копии уведомления о проведении собрания, копии отчета генерального директора, копии бухгалтерского баланса общества за 2021 год, копии повторного отчета генерального директора, копии повторного бухгалтерского баланса за 2021 год, копии письма в адрес ФИО2, копии письма ФИО2 в адрес общества, копии ответа общества.

15.07.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

31.08.2022 от ФИО4 поступили письменные объяснения, где указано, что в дополнении ФИО2 к апелляционной жалобе содержатся указания на основания для удовлетворение встречного иска ФИО2, которые не существовали на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не указаны во встречном иске ФИО2 и не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Отмечает, что доводы ФИО2 о нарушении его прав при проведении годового общего собрания участников 29.04.2022 не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу.

Коллегия судей, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела копии уведомления о проведении собрания, копии отчета генерального директора, копии бухгалтерского баланса общества за 2021 год, копии повторного отчета генерального директора, копии повторного бухгалтерского баланса за 2021 год, копии письма в адрес ФИО2, копии письма ФИО2 в адрес общества, копии ответа общества в связи с тем, что доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Еврофутур-Крым» зарегистрировано на территории Республики Крым 26.04.2004, регистрационный номер 32841409. Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149102042154.

Учредителями (участниками) общества на момент рассмотрения дела являются ФИО4 с размером доли 55% (номинальная стоимость 3 052 724,95 рублей); ФИО2 с размером доли 45% (номинальная стоимость 2 497 684,05 рублей).

Участники Общества ФИО4 и ФИО2, считая, что каждый из них, допустил грубые нарушения корпоративных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает действия, в результате которых, существенно затрудняется деятельность общества и причиняется ущерб его интересам, обратились с требованиями об обоюдном исключении другого учредителя из состава ООО «Еврофутур-Крым».

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В качестве доводов искового заявления и апелляционной жалобы ФИО4, указывает, что ФИО2 грубо нарушает свои корпоративные обязанности, совершая действия, направленные на причинение вреда обществу, злоупотребляя своими правами участника ООО «Еврофутур-Крым», а именно:

- обращался в судебные инстанции с исковыми заявлениями об оспаривании сделок, совершаемых обществом в процессе своей деятельности (в рамках дела № А83-359/2016 оспаривался договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенный между обществом и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А»; в рамках дела № А83-360/2016 - договор о совместной деятельности от 24.02.2015, заключенный между обществом и жилищно-строительным кооперативом «Доступное жилье», ООО «Объединение Вип класс»);

- обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения по делу № А84-172/2018, а также с исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки – мирового соглашения (дело № А83-10603/2021).

Указанные действия ответчика, по мнению истца по первоначальному иску, фактически приостанавливают деятельность общества и свидетельствуют о причинении вреда обществу с формальным использованием прав, предоставленных ФИО2 статусом участника ООО «Еврофутур-Крым».

Относительно требования, заявленного в доводах апелляционной жалобы, о прекращении производства по делу в части требований об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Еврофутур-Крым», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и прекращении производства по первоначальному исковому заявлению, исходя из следующего.

В своем ходатайстве ФИО2 обосновывал необходимость прекращения производства по исковых требованиям ФИО4 тем обстоятельством, что ранее в рамках дела № А83-7243/2017 рассматривался вопрос об исключении ответчика по первоначальному иску из числа участников общества по аналогичным основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска в рамках настоящего дела и дела № А83-7243/2017 является идентичным – об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Еврофутур-Крым», однако судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела указаны иные основания для исключения ФИО2 из числа участников общества, а именно: грубое нарушение ответчиком корпоративным обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества (в частности, инициирование судебных разбирательств после принятия судебных актов по делу № А83-7243/2017; совершение действий, направленных на формирование конфликта с контрагентом общества, то есть ведение конкурентной деятельности против общества).

Действующее законодательство не ограничивает участников общества на неоднократное обращение в суд за защитой нарушенных прав при условии, что их исковые требования основаны на иных обстоятельствах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, в том числе следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон об обществах содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151), согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьёзные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией рассмотрены доводы истца по первоначальному истцу и отклоняются исходя из следующего.

Обращение ФИО2 в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными, кассационными и надзорными жалобами, а также с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином принадлежащего ему конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, инициирование ответчиком по первоначальному иску судебных разбирательств и обжалование судебных актов по данным делам не может рассматриваться как обстоятельство, существенно затрудняющее хозяйственную деятельность общества. Только суд устанавливает законность и обоснованность исковых требований обратившихся за судебной защитой лиц, и никто не вправе лишить их права на эту защиту (аналогичная правовая позиция Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 № Ф10-2366/2018 по делу № А83-7243/2017).

Результаты рассмотрения инициированных ФИО2 судебных споров (дела № А83-359/2016, № А83-360/2016, № А84-172/2018, № А83-10603/2021) не свидетельствует о его недобросовестности и не могут служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом на судебную защиту ФИО2, рассматриваемое основание обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Ефрофутур-Крым».

Доводы ФИО4 об инициировании ФИО2 судебных процессов в отношении общества исключительно с целью получения имущественной выгоды, а именно оплаты стоимости доли в размере выше предусмотренного законом размера, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом по первоначальному иску предоставлена копия письма ФИО2 о направлении проекта мирного соглашения, по условиям которого ФИО4 приобретает долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО2 в размере 45 %, за которую обязуется уплатить денежные средства в сумме 1 014 000 000,00 рублей (т. 4 л.д. 88-90).

Проект мирового соглашения не был принят судом первой инстанции во внимание, т.к. не подписан сторонами.

Предоставленный проект мирового соглашения, содержащий предложение о выкупе доли в уставном капитале общества за определенную сумму, не может рассматриваться судом в качестве злоупотребления принадлежащего ФИО2 как участнику общества права в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующим основанием для исключения ФИО2 из числа участников, ФИО4 указывает совершение ответчиком по первоначальному иску действий, направленных на формирование конфликта с контрагентом общества по совместной деятельности в период исполнения договора совместной деятельности, в целях расторжения такого договора и перевода деятельности на другое общество, подконтрольное ФИО2

В обоснование доводов ФИО4, ООО «Еврофутур-Крым» в материалы дела предоставлено заявление ФИО6, являющегося единственным участником ООО «Объединение «Вип Класс» (т. 4 л.д.39), с которым 24.02.2015 обществом заключен договор совместной деятельности на реализацию проекта жилой застройки микрорайона бухты «Омега-2» в г. Севастополе. Как усматривается из текста нотариально удостоверенного заявления, ФИО2 сообщил о создании юридического лица ООО «Южный Форт», в котором он является единственным учредителем; дальнейшем изъятии и передаче данному юридическому лицу земельного участка в микрорайоне бухты «Омега-2», на котором ведется строительство по договору совместной деятельности от 24.02.2015, а также обратился с предложением о дальнейшем сотрудничестве.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ведет конкурентную деятельность с обществом, судебная коллегия исходит из основополагающих принципов свободы выбора способов ведения хозяйственной деятельности и рискового характера предпринимательской деятельности, закрепленных в основах гражданского законодательства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, затруднений в его деятельности в результате конкурентных действий ответчика (в данном случае обращения к контрагенту с предложением о сотрудничестве). Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный Форт» усматривается, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 14.08.2018, о чём сделана соответствующая запись ГРН 2189204121951.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика по первоначальному иску.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО4, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Относительно требований ФИО2, в обоснование встречного искового заявления и апелляционной жалобы, о создании ФИО4 системы управления обществом, при которой ФИО2 фактически отстранен от управления обществом и лишен такой возможности, а общество функционирует исключительно в интересах лично ФИО4 и иных установленных им лиц. Указанными действиями, по мнению истца по встречному иску, наносится существенный ущерб интересам общества.

Коллегия судей указывает, что истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение ФИО2 в правах, принадлежащих участнику общества; равно как и не представлено доказательств функционирования общества в личных интересах ФИО4

Оснований для принятия доводов ФИО2 относительно фальсификации доказательств, на основании которых общество ведет деятельность (в том числе формирование искаженной бухгалтерской отчетности и мнимой кредиторской задолженности) и вывода активов на аффилированные юридические лица, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Установление факта не предоставления обществом ФИО2 информации о деятельности общества (дела № А83-5968/2017, № А83-12198/2018); признание судом ничтожности договора залога доли (в том числе 45 % доли, принадлежащей ФИО2) в уставном капитале ООО «Еврофутур-Крым» от 05.12.2018, заключенного ФИО4 (дело № А83-6367/2019); не могут однозначно свидетельствовать о нарушении ФИО4 обязанностей, предусмотренных Законом об обществах и учредительными документами общества и являться основанием для его исключения из числа участников общества.

Довод о заключении мирового соглашения в рамках дела № А83-172/2018, с нарушением установленных требований в ущерб обществу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дел № А83-9794/2019, № А83-10603/2021 и № А84-172/2018 судами дана правовая оценка данному мировому соглашению.

Кроме того, в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021, по делу № А83-9794/2019 судом сделан вывод о том, что заключение обществом мирового соглашения и утверждение его судом (определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по делу № 84-172/2018) невозможно признать действиями, противоречащими интересам общества, в связи с тем, что убыточность при заключении данного мирового соглашения отсутствует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что определенный истцом по встречному иску ущерб в размере 1 776 349 тыс. рублей нанесен обществу именно действиями ответчика ФИО4, как участника общества, истцом в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться за судебной защитой в случае несогласия с действиями (бездействием) руководителя общества, а также взыскания с него убытков, причиненных, по его мнению, обществу.

Относительно довода истца по встречному иску о том, что действия по подаче иска об исключении ФИО2 являются самостоятельным основанием для исключения ФИО4 из числа участников общества со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151, основаны на неверном толковании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанным пунктом информационного письма не регулируется порядок исключения одного участника из общества в случае подачи им иска об исключении другого участника.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения в рамках настоящего дела, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство, не нашёл правовых оснований для его удовлетворения, приняв во внимание предмет первоначального и встречного иска, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав, что определение действительной стоимости долей участников общества не входит в предмет настоящего спора.

Иные доводы ФИО2 проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 10 Закона об обществах и с учетом изложенных выше правовых позиций и разъяснений, суд апелляционной инстанции констатирует, что закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Апелляционной коллегией не установлено оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах, для исключения кого-либо из состава участников ООО «Еврофутур-Крым».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и конфликт, в свою очередь такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу № А83-15487/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова

ФИО1