Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Бороздиной Эоллы Валерьевны - Ефимов Артем Леонидович, представитель на основании доверенности от 11.08.2021 №1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» - Шахова Кристина Рафиковна, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года по делу № А83-8204/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны

к Администрации города Керчи Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Бороздиной Эолле Валерьевне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Трюфель»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об отмене изменений координат земельного участка, восстановлении прежних координат земельного участка и демонтаже части здания,

установил:

31.05.2018 индивидуальный предприниматель Лаврушко Татьяна Георгиевна (далее–истец, ИП ЛаврушкоТ.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковыми требованиями к Администрации города Керчи Республики Крым (далее администрация, Администрация города Керчи, ответчик1) и индивидуальному предпринимателю Бороздиной Эолле Валерьевне (далее – ИП Бороздина Э.В., ответчик2), с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об отмене произведенных ответчиками изменений координат земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476 и отмене записи в ЕГРН о внесенных
изменениях характерных точек границ земельного участка;

- о признании недействительными результатов межевания – выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:010109:1476 на основании межевого плана от 01.03.2017;

- о восстановлении прежних координат земельного участка с кадастровым номером
90:19:010109:1476;

- об обязании собственника нежилого здания, расположенного по адресу:
пер. Кооперативный 5А, г. Керчь, Республика Крым, 298300, кадастровый номер
90:010109:604, - Бороздиной Э.В. в течение одного месяца с момента вступления решения
суда в законную силу демонтировать самовольное строение – входную площадку со
ступенями, расположенную на земельном участке с кадастровым номером
90:19:010109:1476.

Исковые требования мотивированы положениями ст. ст. 222, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 60 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон
№218-ФЗ), поскольку ответчиками осуществлено самовольное и незаконное
изменение границ принадлежащего предпринимателю земельного участка, а также
возведение на нем незаконной постройки, чем нарушено право собственности ИП
Лаврушко Т.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ИП Лаврушко Т.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оставив без внимания возражения истца, и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Во-первых, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:1476 ( далее КН:1476) был продан истице Администрацией на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 года, передан по акту приема-передачи в определенных координатах. Указанный земельный участок был образован Администрацией по решению Керченского городского совета на основании Акта установления границ земельного участка в натуре 14.02.2008 и его границы не изменялись. Произведенные администрацией города Керчи изменения координат земельного участка после заключения договора купли-продажи земельного участка, но до его государственной регистрации истец считает противоправными и незаконными, поскольку, по сути, являются изменением условий заключенного договора в одностороннем порядке, и после регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и вправе защищать свое право на основании ст. 305 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что изменения границ земельного участка произведены с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Во-вторых, суд не учел, что первоначально граница земельного участка проходила по краю стены здания с кадастровым номером 90:19:010109:604 (далее с КН :604), однако в результате реконструкции здания в 2010 году часть стены здания и входные ступени оказались в границах принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем эта часть здания является самовольной.

В-третьих, истец считает неправомерным выводы суда о наличии реестровой ошибки, в результате чего были изменены координаты границ земельного участка. Так, в межевом плане от 01.03.2017 года кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки, в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 90:04:010102:3524 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010109:604. В межевом плане речь идет о другом земельном участке, не принадлежащем истцу, координаты точек в межевом плане не совпадают с координатами точек, указанными в кадастровой выписке от 14.07.2017. Истец считает, что уникальные характеристики земельного участка с КН:1476 были определены кадастровым инженерам верно на межевом плане и поставлены на кадастровый учет в 2016 году и соответствовали ранее установленным границам, в связи с чем выводы суда о наличии реестровой ошибки ошибочен.

Кроме того, ссылки суда на заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, истец считает необоснованными, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не были направлены на установление фактических обстоятельств дела относительно изменения границ земельного участка истца, вместе с тем, выводы эксперта относительно увеличения площади объекта капитального строительства с КН:604, в результате реконструкции здания, и нахождения части здания в связи с этим на земельном участке истца, судом во внимание не приняты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, производство по делу приостанавливалось, в том числе в связи с назначением судебных экспертиз.

30.10.2019 от Администрации города Керчи Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

07.11.2019 от Администрации города Керчи Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

28.11.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили сведения относительно невозможности обеспечения явки эксперта Витвицкой В.Н., при этом в судебное заседание обеспечена явка эксперта Бройченко С.В.

11.12.2019 от ИП Бороздиной Э.В. поступили возражения относительно ходатайства о проведении экспертизы. Ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности задать дополнительные вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу, при этом представленные в ходатайстве вопросы не были поставлены перед экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 был продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы.

12.12.2019 от Администрации города Керчи Республики Крым поступили вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

12.12.2019 к материалам дела приобщено ходатайство ИП Лаврушко Т.Г. о проведении дополнительной экспертизы, с приложением сведений об экспертной организации, эксперте, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения, а также представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на Депозитный счет двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также перечень уточненных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

12.12.2019 к материалам дела приобщено ходатайство ИП Бороздиной Э.В., в котором ответчик просит поручить проведение дополнительной экспертизы ИП Хропко С.А., а также перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Протокольным определением от 12.12.2019 отказа в удовлетворении ходатайства ИП Лаврушко Т.Г. о приобщении к материалам дела фотографических материалов земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство по делу приостановлено.

24.01.2020 от Крымского экспертно-оценочного бюро Ип Хропко С.А. поступило уведомление об осмотре.

30.01.2020 от ИП Бороздиной Э.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.09.2009 с переводом в адрес ООО «Инвест-Сервис», а также копии решения 38 сессии 6 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 30.09.2013.

10.02.2020 от Крымского экспертно-оценочного бюро ИП Хропко С.А. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 назначено судебное заседание по разрешению указанного ходатайства эксперта.

27.02.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство, в котором истец просил запросить документы, необходимые эксперту для проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 истребованы запрашиваемые экспертом документы.

13.03.2020 от ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь поступила копия инвентарного дела №24/н-2018 в 2-х томах.

13.03.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило заявление об отводе эксперта ИП Хропко С.А. от проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по разрешению указанного ходатайства об отводе эксперта.

18.03.2020 копия инвентарного дела направлена в адрес эксперта.

18.03.2020 от Администрации города Керчи поступили пояснения относительно невозможности исполнения определения суда об истребовании документов.

23.03.2020 от Администрации города Керчи поступило ходатайство о направлении выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 90:19:010109:604, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 5а.

23.03.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило заявление, в котором истец указала, что истребуемые определением от 27.02.2020 документы у нее отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 перенесена дата рассмотрения заявления ИП Лаврушко Т.Г. об отводе эксперта в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

13.04.2020 от Крымского экспертно-оценочного бюро ИП Хропко С.А. поступило заключение эксперта №336-СТЭ-2020.

21.05.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило заявление о приобщении к материалам дела заявления относительно заключения эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отказано в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

16.07.2020 производство по делу возобновлено.

20.07.2020 от эксперта поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Остапову Е.А.

06.08.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в компетентности эксперта и отказом ответить на часть вопросов.

17.09.2020 от Администрации города Керчи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведена замена судьи Евдокимов И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

17.09.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство, в котором представлены сведения об экспертных организациях, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

17.09.2020 от ИП Бороздиной Э.В. поступило ходатайство, в котором заявлен отвод всему составу экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», а также ходатайство, в котором ответчик представил сведения об эксперте, сроках проведения экспертизы и вознаграждения эксперту.

21.09.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

20.10.2020 от АНО СЭ «Крымсудэксперт» поступило уведомление о проведении осмотра.

03.11.2020 от АНО СЭ «Крымсудэксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 назначено судебное заседание по разрешению указанного ходатайства эксперта.

11.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления эксперта в отсутствие представителя истца.

19.11.2020 от ИП Бороздиной Э.В. поступило заявление о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения к договору о поставке электрической энергии №1109 от 09.03.2004, технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, перечня документов на присоединение к водоснабжению и водоотведению, рабочего проекта сетей газоснабжения, рабочего проекта электроснабжения, рабочей документации электроснабжения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 продлен срок проведения экспертизы.

30.11.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора поставки и транспортировки газа от 01.10.2019 №2019/ТП-ПР-76-КЧ, договора энергоснабжения №1109 от 11.06.2015, договора №721 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2015.

02.12.2020 от ИП Бороздиной Э.В. поступили копии договора на поставку электроэнергии, договора на поставку газа, а также договора на водоснабжение и водоотведение.

02.12.2020 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на объект капитального строительства – нежилое здание литер «Г», расположенное по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, 5.

03.12.2020 от ИП Бороздиной Э.В. поступили копии договора на поставку электроэнергии, договора на поставку газа, а также договора на водоснабжение и водоотведение.

08.12.2020 испрашиваемые экспертом материалы направлены в его адрес.

22.06.2021 поступило заключение эксперта №15-102 от 10.06.2021.

29.07.2021 от Администрации города Керчи Республики Крым поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи земельного от 08.06.2021, заключенного между Администрацией и ИП Бороздиной Э.В.

11.08.2021 от ИП Хропко С.А. поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

12.08.2021 от ИП Лаврушко Т.Г. поступили пояснения, в которых истец указывает, что заключением повторной экспертизы подтверждено, что координаты земельного участка истца соответствуют координатам, указанным при постановке на кадастровый учет и при заключении договора купли-продажи в 2016 год при этом крыльцо соседнего здания появилось после образования и формирования границ земельного участка.

19.08.2021 от АНО СЭ «Крымсудэксперт» поступил счет на оплату.

19.08.2021 от ИП Бороздиной Э.В. поступили пояснения относительно апелляционных требований истца и заключения экспертиз.

19.08.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В.

13.09.2021 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

22.09.2021 от ИП Бороздиной Э.В. поступили возражения относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. Ответчик указал, что полагает возможным уточнение заключения повторной экспертизы в части, касающейся нарушения противопожарных требований, непосредственно связанных с безопасностью жизни и здоровья людей.

22.09.2021 от Администрации города Керчи Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

23.09.2021 от ИП Лаврушко Т.Г. поступили сведения о кадастровом инженере.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

24.11.2021 поступило заключение экспертов №05-101от 05.11.2021.

02.12.2021 от ИП Лаврушко Т.Г. поступило заявление о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперту.

02.12.2021 от ИП Бороздиной Э.В. поступило заявление, в котором ответчик просит поставить перед экспертом вопрос относительно того, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан закладка двери (с целью демонтажа крыльца) здания Бороздиной Э.В. в ситуации, когда остается только один вход (выход), с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Своду правил системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы 1.13130.2020.

06.12.2021 судом направлен запрос эксперту относительно указанного вопроса.

09.12.2021 от эксперта поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 09.12.2021 представителем ИП Бороздиной Э.В. заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 09.12.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Коллегия судей, полагает, что ответ эксперта на вопрос представителя ответчика о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан закладка двери (с целью демонтажа крыльца) здания Бороздиной Э.В. в ситуации, когда остается только один вход (выход), с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Своду правил системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы 1.13130.2020, является полным, в пределах компетенции, а также в рамках судебной экспертизы, оснований для сомнений в правильности и полноты на указанный вопрос, у коллегии судей не возникает, в связи с чем, оснований для назначения судебной пожаро-технической экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса, не имеется.

В судебном заседании 09.12.2021 истица, представитель третьего лица Шахова Д.Р., поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН:1476 образован решением Керченского городского совета Автономной Республики Крым на основании акта установления границ земельного участка в натуре от 14.02.2008 (т.2л.д.12-14).

ИП Лаврушко Т.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010109:692 (далее с КН :692), расположенное по адресу: пер. Кооперативный, 5, г. Керчь, Республика Крым. В этой связи решением Керченского городского совета Республики Крым 45 сессии
6 созыва от 27.02.2014 гражданину Гаврончуку В.В. прекращено право пользования
земельным участком общей площадью 0,0379 га по адресу: пер. Кооперативный, 5, г.
Керчь, Республика Крым, расторгнут договор аренды земли от 04.11.2008
№040800800438; земельный участок передан сроком на 5 лет Лаврушко Т.Г. для
обслуживания приобретенного здания (т.2л.д.67-69).

15.03.2015 между ИП Лаврушко Т.Г. (арендодатель) и ООО
«Трюфель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям
которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и
пользование нежилое помещение, расположенное в здание офисного центра по адресу:
пер. Кооперативный, 5, г. Керчь, Республика Крым, функциональное назначение – кафе
площадью 200 кв.м. (т.1л.д.70-77).

По договору купли-продажи от 05.09.2016, заключенному между
Администрацией города Керчи (продавец) и ИП Лаврушко Т.Г. (покупатель),
предпринимателю передан в собственность земельный участок с КН:1476 общей площадью 379,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – деловое управление (т. 1 л.д. 80-84).
Государственная регистрация договора в ЕГРН осуществлена 01.11.2017 (запись
№90:19:010109:1476-90/090/2017-4).

К тому же, 31.03.2017 между ИП Бороздиной Э.В. (покупатель) и ООО «Инвест-
сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по
условиям которого покупатель ИП Бороздина Э.В. приобрела в собственность нежилое
здание (торгово-офисное) площадью 235,1 кв.м., количество этажей – 1 с КН:604, год ввода в эксплуатацию 2010, расположенное по адресу: пер.
Кооперативный, 5А, г. Керчь, Республика Крым. 11.07.2017 осуществлена
государственная регистрация договора под №90:19:010109:604-90/090/2017-3 (т. 2 л.д. 31-
33).

Согласно п. 1.1 названного выше договора имущество принадлежит продавцу на
основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 26.11.2008,
выданного на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского
совета Автономной Республики Крым от 14.11.2008 № 1178, разрешения на выполнение
строительных работ от 05.11.2009 №1847, акта готовности объекта к эксплуатации от
02.11.2010 №103, сертификата соответствия от 17.11.2010 №КР000791.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2017 между Администрацией города Керчи и Бороздиной Э.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010100:26958 ( далее с КН:26958), на котором расположено нежилое здание (торгово-офисное) площадью 235,1 кв.м. (27.10.2017 осуществлена государственная регистрация договора под №90:19:010109:26958-90/090/2017-2,(т.2л.д.34-40).

Вследствие выявления Администрацией города Керчи, как собственника
земельного участка, реестровой ошибки в данных ЕГРН, возникшей вследствие
наложения границ земельного участка с КН:1476 на
границы объекта капитального строительства с КН:604,
право собственности на который до 31.03.2017 принадлежало ООО «Инвест-Сервис», а
впоследствии перешло к ИП Бороздиной Э.В., обществом у кадастрового инженера
Даниловой Н.Е. заказан межевой план, который был изготовлен 01.03.2017.
На основании указанного выше межевого плана от 01.03.2017 Госкомрегистром
14.07.2017 исправлена реестровая ошибка с внесением изменений в сведения об описании
местоположения границ земельного участка.

ИП Лаврушко Т.Г., полагая, что ответчиками осуществлено самовольное и
незаконное изменение границ принадлежащего ей земельного участка, возведение на нем

незаконной постройки, чем нарушено право собственности предпринимателя, обратилась в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем отмены произведенных ответчиками изменений координат земельного участка, отмены записи в ЕГРН о внесенных изменениях характерных точек границ земельного участка; о признании недействительными результатов межевания; о восстановлении прежних координат земельного участка; о демонтаже самовольного строения – входной площадки со ступенями, расположенной на земельном участке с КН:1476.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что с иском об освобождении земельного участка от самовольных строений может обратиться, в том числе собственник земельного участка, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Как верно указано судами из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 года принадлежит здание с КН:692, расположенное на земельном участке, по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный 5.

Земельный участок с кадастровым номером 90:19:020209:1476, площадь. 379 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 5, ранее имел кадастровый номер Украины 0111200000:01:009:1208. Данный земельный участок был сформирован в соответствии с решением 28 сессии 5 созыва от 12.02.2008 года для передачи в аренду субъекту предпринимательской деятельности Гаврончуку В.В. для обслуживания административного здания. ( том 2 л.д. 14)

В технической документации по землеустройству в отношении установления границ земельного участка в натуре гражданину Гаврончуку Владимиру Викторовичу для обслуживания административного здания по пер. Кооперативный, 5 в г. Керчи, 2007 год, кадастровый номер Украины 0111200000:01:009:1208, имеется каталог координат углов внешних границ землепользования.

25.07.2015 года с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обратилась Шахова К.Р от имени Лаврушко Т.Г. В качестве документа – основания внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости истцом было предоставлено решение 45 сессии 6 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 27.02.2014 «О передаче в аренду земельного участка Лаврушко Т.Г. для обслуживания административного здания по пер. Кооперативный, 5 в г. Керчи». При этом представлен кадастровый паспорт земельного участка. ( том 2 л.д. 65-74)

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, договор аренды земельного участка с Лаврушко Т.Г. не был заключен до принятия ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ.

На момент подачи указанного заявления, отношения по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно ч. 2 ст. 16 которого постановка на учет и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,13- 20,25-29 ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 закона, или сведений, указанных в п.п. 21,21.1 ч. 2 ст. 7 закона, осуществляется, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что если иное не следует из указанного закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является в том числе межевой план.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона № 221-ФЗ. Ранее учтенными объектами недвижимости признаются объекты, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ ( п. 1 ст. 45 Закона № 221-ФЗ)

Согласно п. 18 ст. 45 Закона № 221-ФЗ, сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не прекращены, вносятся в ГКН по правилам, установленным ст. 45 Закона № 221-ФЗ.

Источники для включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимого имущества (объекты, учтенные на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя») определены в п. 4 раздела 1 Постановления Совета Министров Республики Крым № 301 от 01.09.2014 года, которым утвержден порядок включения в ГКН сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым.

07.08.2015 сведения об указанном ранее учтенном земельном участке внесены в кадастр недвижимости, и объекту присвоен кадастровый номер 90:19:010109:1476 (КН : 1476).

04.03.2016 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН:1476 в связи с изменением площади земельного участка с КН :1476 и (или) изменением описания местоположения его границ обратилась Шахова К.Р. от имени Лаврушко Т.Г. и в качестве документа – основания осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, заявителем представлен межевой план от 29.11.2015 года, составленный кадастровым инженером Бехтер Н.Д. (том 2 л.д. 80-93)

В соответствии с указанным межевым планом были проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми установлены характерные точки границы земельного участка, геодезическим методом определены координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01, с указанием погрешности определения и системы координат. Площадь земельного участка составила 379 кв.м., что соответствует сведениям ГКН. На земельном участке размещается объект капитального строительства – нежилое здание с КН 90:19::010109:692 (декларация о готовности объекта к эксплуатации № КР143140000189 от 18.02.2014). В состав межевого плана включен Акт согласования границ уточняемого земельного участка, содержащий сведения о согласовании границ земельного участка уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, а также учитывая, что участок передан в аренду на 49 лет.

21.03.2016 года сведения о границах земельного участка с КН :1476 установлены.

Также судом установлено, что 05.09.2016 года Администрация с истицей заключила договор купли-продажи земельного участка с КН :1476.

31.10.2016 года Госкомрегистр Республики Крым отказал Лаврушко Т.Г. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделки с ним ввиду не предоставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации. ( том 2 л.д.13)

07.07.2017 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с КН:1476 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки обратился Юрченко В.В. от имени Администрации. В качестве основания исправления реестровой ошибки заявителем представлен межевой план от 01.03.2017 года, составленный кадастровым инженером Даниловой Н.Е. ( том 2 л.д. 95-111)

Как указано в межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ и горизонтальной съемки смежного земельного участка было выявлено наложение земельного участка с КН 90:04:0101102:3524 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010109:604, поэтому чтобы исправить наложение было принято решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки. Причиной кадастровой ошибки послужило неверное определение границ земельного участка, были допущены ошибки при производстве геодезических измерений, также после съемки не был произведен контроль измерений, ошибочно смещен контур земельного участка. Площадь при этом уточняемого земельного участка не изменилась.

14.07.2017 года Госкомрегистром исправлена реестровая ошибка с внесением изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Поскольку внесение изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН :1476 имело место собственником – Администрацией города Керчи до регистрации права собственности Лаврушко Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности таких изменений и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с такими выводами не может согласиться коллегия судей апелляционного суда.

Как указывалось ранее и было установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с КН :1476 в границах, установленных согласно межевому плану от 29.11.2015 года, был сформирован 14.02.2008 года при передаче его в аренду для обслуживания административного здания Гаврончуку В.В., граница не изменялись, площадь также не изменялась. (том 6 л.д. 6-37, том 1 л.д. 38-48)

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Так, судебный эксперт на вопрос 2 и 3 ответил, что земельный участок, предоставленный в аренду 14.02.2008 года, Гаврончуку В.В., площадью 0,0379 га расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный. 5 соответствует требованиям ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, и является необходимым для эксплуатации (обслуживания) нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:692.На этой территории расположены инженерные сети и все коммуникации: газопровод, газовый счетчик, электрический щит, сети водоснабжения и водоотведения, а также единственный вход на второй этаж здания осуществляется по металлической лестнице.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт при проведении повторной судебной экспертизы утвердительно ответил, что земельный участок, предоставленный в аренду 14.02.2008 года, Гаврончуку В.В., площадью 0,0379 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 5, и земельный участок с КН :1476, переданный в аренду, а затем и в собственность Лаврушко Т.Г., является одним и тем земельным участком с учетом их площади, координат уникальных поворотных точек границ, конфигурация их площади и координаты поворотных точек границ - идентичны.После исправления реестровой ошибки взаимное расположение земельного участка, предоставленного в аренду 14.02.2008 года, Гаврончуку В.В., и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный. 5 – изменилось. Площадь осталась одинаковой, однако конфигурация и границы земельного участка изменились.Схема их взаимного расположения после исправления реестровой ошибкипредставлены в материалах судебной экспертизы на рис. № 6.

Кроме того, при ответе на вопрос 1.3. повторной судебной экспертизы, судебный эксперт установил, что граница земельного участка, предоставленного в аренду 14.02.2008 года, Гаврончуку В.В., пересекаются с границами строения с КН:604 по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 4 кв. м. Схема взаимного расположения земельного участка и строения по данным ЕГРН представлена на Рис. № 3. Координаты части строения, пересекающегося с земельным участком, представлены в таблице № 2.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения кадастровых работ при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН:1476, а также в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на указанном выше земельном участке расположена часть капитального строения с КН :604, а именно входная группа – крыльцо.Крыльцо, расположенное в границах участка наложения имеет следующие строительные и технические характеристики: размеры в плане 1,42 м х 3,39 м, выполнено из камня с облицовкой плитами. С каждой стороны имеются ступени (3 и 4 штуки). Высота крыльца составляет 0,4 м. Конструкция крыльца пристроена к основному зданию, и не является несущей, демонтаж крыльца, после закладки двери, возможен.Ведомость координат фактического расположения части объекта (крыльца), указана в выводах дополнительной судебной экспертизы. (ответ на вопрос № 2 дополнительной судебной экспертизы).

Как следует из материалов дела ранее собственником объекта капитального строительства с КН:604 согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 26.11.2008 года, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета, собственником нежилого помещения лит. «В» , площадью 67.3 кв.м. являлось ООО «Инвест-Сервис» на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 14.11.2008 года № 1178. ( том 2 л.д. 142-144)

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции было бесспорно установлено, что в 2010 году собственник объекта капитального строительства лит «В» (в дальнейшем с КН :604) произвел реконструкцию здания, в результате чего изменилась площадь и конфигурация здания. В соответствии с сертификатом соответствия № КР000791 от 17.11.2010, инспекция ГАСК в АР Крым удостоверила соответствие законченного строительством объекта (отдельного пускового комплекса) Торгово-офисного комплекса по пер. Кооперативный 5 в г. Керчь, Реконструкция, АР Крым, общая площадь 235,1 кв.м, торгово-офисная площадь – 166,9 кв.м, количество этажей – 3; проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и подтверждает готовность к эксплуатации. Указанный сертификат выданный на основании акта готовности объекта к эксплуатации от 02.11.2010 года.

На момент проведения реконструкции здания действовало законодательство Украины, в соответствии с которым согласно Закону Украины от 20.04.2000 года № 1699-111 «О планировании и застройке территорий» (ст. 29) для получения разрешения на выполнение строительных работ, в том числе для реконструкции, обязательным условием являлось предоставление документа, удостоверяющего права на земельный участок.

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств передачи ООО «Инвест-Строй» земельного участка для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

31.03.2017 года ответчик 2 приобретает у ООО «Инвест-Строй» по договору купли-продажи нежилое здание (торгово-офисное), площадью 235,1 кв.м; количество этажей – 3(три); кадастровый номер 90:19:010109:604; год ввода в эксплуатацию – 210; расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный 5. Имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 26.11.2008 года, разрешения на выполнение строительных работ от 05.11.2009 года № 1847, акта готовности объекта к эксплуатации № 103 от 02.11.2010, сертификата соответствия № КР000791 от 17.11.2010 года.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2017 года под зданием с КН :604 был сформирован земельный участок.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что реконструкция нежилого здания в качестве капитального строения осуществлена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, а право собственности на него в нарушение норм законодательства, действовавшего на момент получения свидетельства о праве собственности, зарегистрировано без наличия документа, удостоверяющий право на земельный участок, а также с учетом, что входная группа (крыльцо) реконструируемого нежилого здания были возведены на земельном участке, переданном в аренду Гаврончуку В.В.( впоследствии Лаврушко Т.Г.), то требование истца о демонтаже входной группы со ступенями (крыльца) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На разрешение судебной экспертизы апелляционным судом был поставлен вопрос о возможности сноса (демонтажа) части нежилого здания с КН :604, расположенного на земельном участке с КН :1476 ( с учетом границ, внесенных в ГКН 21.03.2016). Согласно ответу на вопрос 4,5, без причинения ущерба основному зданию и без создания угрозы жизни и здоровью граждан возможен демонтаж крыльца пристроенного к строению с КН:604, расположенного со стороны нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:692, и закладка двери, поскольку на первый этаж строения с КН:604 имеется ещё один полноценный вход, как показано на рис. №9 судебной экспертизы.

Без причинения ущерба основному зданию, и без создания угрозы жизни и здоровью граждан, возможно разобрать наружную облицовку одной стены строения №2 толщиной 25 см со стороны нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:692.

Поскольку граница земельного участка проходит частично по облицовке строения (до толщины 25 см) и по несущей стене строения с кадастровым номером 90:19:010109:604 (см. Рис. №10. таблицу изображений), то демонтаж части несущей стены толщиной 10 см (в самой широкой части) без причинения ущерба основному зданию без создания угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Кроме того, при ответе на вопрос представителя ответчика2 создает ли угрозу жизни и здоровью граждан закладка двери (с целью демонтажа крыльца) здания с КН:604, в ситуации, когда остается один вход (выход), с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и своду правил Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2020, судебный эксперт письменно пояснил следующее.

Согласно данным из ЕГРН на нежилое здание с КН :604, расположенное в г. Керчь, пер. Кооперативный 5А, площадь 3х этажного здания составляет 235,1 кв.м.

В соответствии с СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы:

4.2.5 Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 кв. м численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Исследуемое здание, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к классу Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

4.2.15 Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Данные по количеству человек, находящихся в помещениях нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:604, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, 5А, у эксперта отсутствуют.Площадь здания 236,1 кв.м., что менее площади, указанной в п.4.2.9 (указано 300 кв.м.).

В соответствии с планами здания из технической документации «Реконструкция нежилого помещения под торгово-офисный комплекс по пер. Кооперативный, 5 в г. Керчи. К-080119- АС Архитектурные решения» 2008 г. (том 5 л.д. 58), которые исследовались при составлении Заключения экспертов №15-102 от 10 июня 2021 г., следует, что со 2-го и 3-го этажей здания имеется только один эвакуационный выход по лестнице, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами. Здание введено в эксплуатацию, следовательно, реконструкция выполнена в соответствии с проектной документацией, в которой учтены требования по противопожарной безопасности.

На первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:604, эвакуация людей, выходящих по лестнице со 2-го и 3-го этажей, будет проводиться через зал длиной 11,55 м, к выходным дверям, что соответствует требованиям п. 4.2.15 СП 1.13130.2020, согласно которому «Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания», в данном случае проектом предусмотрена одна лестница, т.е. один выход с каждого этажа, и в соответствии с п. 4.2.15 СП 1.13130.2020, после демонтажа крыльца, и закладки двери - имеется также один выход из здания.

С учетом вышеуказанного эксперт пришел к выводу, что закладка двери (с целью демонтажа крыльца) здания Бороздиной Э.В. в ситуации, когда остается только один вход (выход), с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2020, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика 2 о том, что указанные выводы судебного эксперта нельзя принимать во внимание ввиду отсутствия компетенции проведения пожарно-технической экспертизы, коллегия судей отклоняет.

Так, определением от 23.09.2020 назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», по результатам которой представлено заключение от 10.06.2021 № 15-102.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По результатам дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы дано заключение от 05.11.2021 № 05-101.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперту был задан вопрос в рамках проведенной дополнительной экспертизы, и ответ в письменном виде был предоставлен суду, коллегия судей огласила в судебном заседании указанный ответ на вопрос, однако представитель ответчика заявил ходатайство о проведении пожаро-технической экспертизы для получения ответа на заданный вопрос.

Протокольным определением от 09.12.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку апелляционный суд полагает, что ответ эксперта на вопрос представителя ответчика 2, является полным и в пределах его компетенции (судебный эксперт, имеет высшее строительно-техническое образованием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель; прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов на базе Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» г. Москва, прошла обучение по программе профессиональной переподготовки в ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.». сертификат соответствия судебного эксперта 64АА№1506020№КГ.31971.04СЭВО/001/VDT2497 от 15.06.2020), а также ответ дан в рамках проведенной судебной экспертизы, оснований для сомнений в правильности и полноты на указанный вопрос, у коллегии судей не возникает, в связи с чем, оснований для назначения судебной пожаро-технической экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса, не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела заключения экспертов № 15-102 и 05-101 являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы. Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Проанализировав заключения экспертов, оценив их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов по указанным выше заключениям, не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении судебной пожаро-технической экспертизы.

При этом следует отметить, что судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертом Хропко С.А. был привлечен специалист для проведения геодезических работ, не привлеченный к участию судом, не предупрежденный соответственно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с указанным, коллегия судей не может принять во внимание в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Хропко С.А.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что при постановке на кадастровый учет 21.03.2016 года имела место реестровая ошибка в межевом плане, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

При формировании земельного участка в 2008 году для передачи в аренду Гаврончуку В.В. из материалов землеустроительной документации следует, что наложений, пересечений на другие земельные участки либо объекты капитального строительства не имелось. Как ранее было указано, границы земельного участка с КН:1476, поставленного на кадастровый учет 21.03.2016 года, соответствуют границам земельного участка, предоставленного Гаврончуку В.В. в 2008 году.

В заключении кадастрового инженера, подготовившего межевой план в связи с исправлениями реестровой ошибки от 01.03.2017 года, выполненной в отношении земельного участка с КН:1476, указано что выявлено наложение земельного участка с КН 90:04:010102:3524 и объекта капитального строительства с кадастровым номером:604.

Согласно сведениям публичной кадастровой карте Российской Федерации земельный участок с КН : 3521 расположен по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Победы 24 и не может являться причиной наложения на объект капитального строительства с КН :604, а также на земельный участок с КН :1476. Кроме того, коллегия судей по результатам проведенных судебных экспертиз приходит к выводу, что сведения кадастрового инженера о том, что в процессе создания графического материала ошибочно был смещен контур земельного участка, не соответствуют действительности, поскольку противоречат выводам судебных экспертиз относительно соответствия границ земельного участка при его формировании в 2008 году по данным землеустроительной документации, границам земельного участка с КН:1476 при постановки на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 29.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что межевой план от 01.03.2017 года, выполненный в отношении земельного участка с КН:1476 не соответствует в полной мере сведениям, которые должны быть согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921, так как содержит недостоверные данные в отношении реестровой ошибки и причин ее возникновения.

При восстановлении нарушенного права истца, коллегия судей также учитывает, что 28.09.2017 года Администрация заключила с Бороздиной Э.В. договор аренды земельного участка с КН:26958, границы которого установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации города Керчи 10.08.2017 № 3238/11, уже после исправления реестровой ошибки. Впоследствии 08.06.2021 между Администрацией и Бороздиной Э.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН :26958, общей площадью 173 кв. м., на котором расположен объект недвижимости: нежилое здание с КН :604, площадью 235,1 кв.м.

На вопрос суда – определить координаты поворотных точек земельного участка с КН :26958 с учетом исключения из него земельного участка с КН:1476, эксперт в своих выводах ответил, что при исключении из площади земельного участка КН :26958 участка наложения на земельный участок с КН:1476, площадь земельного участка КН :26958 составила 160 кв.м., схема взаимного расположения указанных земельных участков представлена на рис. № 1 заключения экспертизы № 05-101. Список координат границ земельного участка с КН :26958 с учетом исключения из него участка наложения на земельный участок с КН:1476, представлен в таблице № 1. Указанный список координат земельного участка с КН :26958, является достаточным основанием для внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости для сохранения земельного участка Бороздиной Э.В. после устранения нарушений прав Лаврушко Т.Г. и восстановления границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бехтер Н.Д. 29.11.2015 года.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, с целью реального исполнения судебного акта, для восстановления нарушенного права истца, коллегия судей полагает достаточным указание в резолютивной части судебного акта о восстановлении границ земельного участка с КН :1476 и сохранения земельного участка с КН:26958 в координатах поворотных точек согласно вывода судебной экспертизы № 05-101, а также обязании ИП Бороздиной Э.В. демонтировать часть здания с КН:604, расположенного на земельном участке с КН:1476, а именно входную группу (крыльцо), указав индивидуально-определенные и технические характеристики, а также координаты согласно выводам судебной экспертизы № 05-101.

При этом указание об удовлетворении требований об отмене произведенных ответчиками изменений координат земельного участка с КН:1476 и отмене записи в ЕГРН о внесенных изменениях характерных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания – выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с КН:1476 на основании межевого плана от 01.03.2017; не повлечет его реального исполнения и является излишним, поскольку об указанных обстоятельствах судом изложено в мотивировочной части решения, на основании которых исковые требования ИП Лаврушко Т.Г, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, и на оплату расходов за проведение судебных экспертиз возлагаются судом на ответчиков.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные ИП Лаврушко Т.Г. по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также проведению судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей рублей, а также на оплату судебных экспертиз (повторной и дополнительной) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 72 000 рублей (38 000+34 000) подлежат взысканию с Администрации города Керчи республики Крым и Индивидуального предпринимателя Бороздиной Эоллы Валерьевны.

При этом, излишне уплаченная истцом по платежному поручению №395 от 20.11.2018 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ИП Лаврушко Т.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года по делу №А83-8204/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны (ОГРНИП: 314910236726584, ИНН: 911101021497) удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 5 в Едином государственном реестре недвижимости в границах, согласно межевому плану от 29 ноября 2015 года, выполненному кадастровым инженером Бехтер Надеждой Дмитриевной, являющемуся неотъемлемой частью настоящего постановления.

Сохранить земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:26975, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 5а, в следующих границах:

Номер точки	Расстояние, м	Внутренние углы	Дирекционные углы	Координата Х	Координата Y
1		95°57ʹ23ʺ		5015683,74	5376366,65
	9,29		133°28ʹ23ʺ
2		88°30ʹ09ʺ		5015677,35	5376373,39
	13,78		224°58ʹ14ʺ
3		179°58ʹ14ʺ		5015667,60	5376363,65
	1,19		225°00ʹ00ʺ
4		110°02ʹ01ʺ		5015666,76	5376362,81
	4,81		294°57ʹ59ʺ
5		164°00ʹ56ʺ		5015668,79	5376358,45
	5,51		310°57ʹ04ʺ
6		88°40ʹ09ʺ		5015672,40	5376354,29
	4,62		42°16ʹ55ʺ
7		172°51ʹ10ʺ		5015675,82	5376357,40
	12,18		49°25ʹ26ʺ
1		95°57ʹ23ʺ		5015683,74	5376366,65
Σ внутренних углов = 899°59ʹ60ʺ Площадь, кв.м. = 160 Периметр, м = 51,37

Обязать Индивидуального предпринимателя Бороздину Эоллу Валерьевну (ОГРНИП: 315910200121393, ИНН: 911107187700) в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать входную площадку со ступенями (крыльцо): размеры в плане 1,42 м х 3,39 м, выполненную из камня с облицовкой плитами, высотой 0,4 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:1476 (Россия, Республика Крым, г. Керчь, пер. Кооперативный, 5), имеющую следующие координаты:

Номер точки	Расстояние, м	Внутренние углы	Дирекционные углы	Координата Х	Координата Y
1		89°59ʹ56ʺ		5015680,24	5376372,32
	1,36		224°24ʹ11ʺ
2		90°58ʹ39ʺ		5015679,27	2376371,37
	3,35		313°25ʹ32ʺ
3		90°42ʹ59ʺ		5015681,57	5376368,94
	1,42		42°42ʹ34ʺ
4		88°18ʹ27ʺ		5015682,61	5376369,90
	3,39		134°24ʹ07ʺ
1		89°59ʹ56ʺ		5015680,24	2376372,32

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бороздиной Эоллы Валерьевны (ОГРНИП: 315910200121393, ИНН: 911107187700), Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1149102108715, ИНН: 9111005875) в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны (ОГРНИП: 314910236726584, ИНН: 911101021497) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение искового заявления, а также по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бороздиной Эоллы Валерьевны (ОГРНИП: 315910200121393, ИНН: 911107187700), Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1149102108715, ИНН: 9111005875) в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврушко Татьяны Георгиевны (ОГРНИП: 314910236726584, ИНН: 911101021497) судебные расходы на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также на оплату судебных экспертиз при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лаврушко Татьяне Георгиевне (ОГРНИП: 314910236726584, ИНН: 911101021497) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению №395 от 20.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимова

А.А. Тарасенко