Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-95» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295048, <...>,)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, <...>),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-95» - представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2021;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 114-Д,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-95» (далее – ООО «Аврора- 95») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.04.2022, о взыскании:

- законной неустойки в размере 2220,71 руб.;

- реальных убытков в виде арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ип. Чайка, ул. Багрова 2, с кадастровым номером 90:15:051001:188 за период с 02.05.2016 по 25.06.2018, а также за период с 06.01.2019 по 26.06.2020, определенные договором аренды земли от 24.11.2004, в размере
4234904,73 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02.05.2016 по 21.04.2022 в размере 19493533,18 руб.;

- убытков в виде разницы общей цены затрат на строительство за период с 02.05.2016 по 25.06.2018 в сумме 25539922 руб. по договору от 01.12.2015
№ 012-708-402-15;

- убытков в виде разницы общей цены затрат на строительство за период с 06.01.2019 по 26.06.2020 в сумме 20647103 руб., договор от 06.07.2018 № 012-1256-443-18;

- упущенной выгоды за период с 02.05.2016 по 26.06.2020 в виде неполученного дохода от использования готового пансионата к коммерческому сезону, вызванной невыполнением условий договоров об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 исковые требования ООО «Аврора-95» удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу
ООО «Аврора-95» взыскана неустойка в размере 2220,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО «Аврора-95» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
ООО «Аврора-95», принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате нарушения ответчиком срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истец понес убытки в виде арендной платы за пользование земельным участком и пени, начисленной арендодателем, за просрочку внесения арендных платежей, а также невозможности осуществлять вообще какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Аврора-95 (не имел возможности заселить в готовый к коммерческому сезону, но обесточенный номерной фонд пансионата). Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления суммы роста цен материалов и услуг за периоды неисполнений условий договоров об осуществлении технологического присоединения ответчиком за периоды с 02.05.2016 по 25.06.2018, с 06.01.2019 по 26.06.2020, исходя из того обстоятельства, что еще в декабре 2014 года истец получил декларацию о реконструкции базы отдыха Кастель, а также заключал договоры, производил траты с целью выполнения работ по реконструкции соответствующей базы отдыха. За период нарушения срока технологического присоединения выросла стоимость материалов и услуг, которые подлежат обязательному возмещению ответчиком. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что между неисполнением договоров об осуществлении технологического присоединения и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» возразило против её удовлетворения, указало, что согласно информации, предоставленной администрацией
г. Алушты Республики Крым, истец не вносил арендную плату за пользование земельным участком с 01.03.2015, то есть не исполнял обязательства по оплате аренды задолго до заключения с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2015 № 012-708-402-15 и истечения конечного срока исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка. Заключая 24.11.2004 договор аренды земли с администрацией г. Алушты Республики Крым на 49 лет, истец принял риски наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств перед арендодателем. По имеющейся в материалах дела информации, предоставленной истцом от администрации г. Алушты, арендная плата не вносится и после осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта заявителя 26.06.2020, по состоянию на 14.03.2022 задолженность по арендной плате не погашена, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между задолженностью по арендной плате за пользование земельным участком и нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца. По требованию о взыскании убытков в виде разницы общей цены затрат на строительство за заявленные периоды и невозможности заселить уже готовый к коммерческому сезону номерной фонд пансионата, вследствие невыполнения условий по договорам о технологическом присоединении, истец не представил доказательства несения убытков, в том числе, суду не представлены доказательства о корректном наименовании объекта, якобы готового к коммерческому сезону, но обесточенному.

В судебном заседании 07.07.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзывГУП РК «Крымэнерго» на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Аврора-95» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано в суде первой инстанции, по вопросу: «Определить размер разницы стоимости затрат и расходов в виде стоимости материалов, оплаты труда сотрудникам, налогов и иных обязательных взносов, стоимости работ подрядчиков/субподрядчиков, стоимости строительной и иной техники, а также иных обязательных затрат и расходов, которые обязан был понести истец при строительстве строительного объекта – реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, согласно полученной истцом декларации о начале выполнения подготовительных работ от 27.11.2014 между периодами 02.05.2016 и 25.06.2018, 06.01.2019 и 26.06.2020.»

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное приготовление истца к проведению реконструкции и строительства базы отдыха «Кастель», расположенной по адресу: Республика Крым,
г. Алушта, <...>, которые могли бы быть подвергнуты экспертному исследованию; истцом представлена декларация о начале выполнения подготовительных работ от 27.11.2014, а не декларация о начале строительства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 22.04.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Аврора-95» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2015
№ 012-708-402-15, в соответствии с которым ГУП РК «Крымэнерго» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке для размещения базы отдыха «Кастель» по адресу: Республика Крым,
г. Алушта, село М. Маяк, <...> (т. 1, л.д. 96-102).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках данного договора со стороны заявителя и сетевой организации согласован сторонами в пункте 5 Договора, и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 18 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2015 № 012-708-402-15, стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств (мероприятий) по договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключении настоящего договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 012-708-402-15 от 01.12.2015 определен сторонами в пункте 22 Договора: договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра о договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения Сторонами своих обязанностей в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 31.05.2017 № 8 ООО «Аврора-95» сообщило ГУП РК «Крымэнерго», что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2015 не выполнен до настоящего времени, с 01.12.2015 по настоящее время; просило уточнить сроки выполнения работ по технологическому присоединению (т.1,
л.д. 114).

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 стороны расторгли по взаимному согласию договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2015№ 012-708-402-15.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Аврора-95» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.07.2018
№ 012-1256-443-18, в соответствии с которым ГУП РК «Крымэнерго» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке с отличным от предыдущего договора адресом, а именно по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (т.1, л.д. 89-93).

ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия к договору; срок действия технических условий два года со дня заключения договор.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

ООО «Аврора-95» направило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» претензию от 21.12.2018, в которой просило провести работы по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам на территории земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Аврора-95» (т.1, л.д. 61).

ООО «Аврора-95» обращалось к ГУП РК «Крымэнерго» с претензией от 21.12.2018 об осуществлении работ по технологическому присоединению, оплате неустойки в размере 8173,55 руб., возмещении реального ущерба в размере 7508393,27 руб. и упущенной выгоды в размере 34782467,07 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу № А83-16089/2019 ГУП РК «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000,00 руб., предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям), за нарушение срока технологического присоединения по договору от 06.07.2018 № 012-1256-443-18.

В возражениях на исковое заявление от 19.04.2022 ГУП РК «Крымэнерго» признает, что срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору от 06.07.2018 № 012-1256-443-18 истек 06.01.2019; а акт об осуществлении технологического присоединения № 012/188/1256 выдан 26.06.2020 (т. 3, л.д. 140).

ООО «Аврора-95», полагая, что по вине ГУП РК «Крымэнерго», он понес убытки в виде стоимости оплаченной им арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, и. Чайка, ул. Багрова 2, в размере 4234904,73 руб., и пени за просрочку ее оплаты в размере 19493533,18 руб., а также убытков в виде разницы общей цены затрат на строительство за период с 02.05.2016 по 25.06.2018 в сумме 25539922 руб., убытков в виде разницы общей цены затрат на строительство за период с 06.01.2019 по 26.06.2020 в сумме 20647103 руб., упущенной выгоды за период с 02.05.2016 по 26.06.2020, когда истец не имел возможности заселить в готовый к коммерческому сезону, но обесточенный номерной фонд пансионата, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора-95» о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из универсальных способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием требования о возмещении убытков в спорном правоотношении является нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 01.12.2015 № 012-708-402-15 земельного участка для размещения и обслуживания базы отдыха «Кастель», а по договору от 06.07.2018 № 012-1256-443-18 – гостиничного обслуживания по адресу: г. Алушта, <...>.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 25 разъясняется: под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства), наличия и размера убытков у истца, причинной связи между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума № 25, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит возместить убытки в виде расходов по оплате стоимости арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, и. Чайка, ул. Багрова 2, в размере 4234904,73 руб., и пени за просрочку ее оплаты за земельный участок в размере 19493533,18 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не отнес указанные расходы к убыткам истца, учитывая, что истец с 2004 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01 103 918 00 10:001:0004, общей площадью 1,100 га; договор аренды земли от 24.11.2004 заключен истцом на 45 лет; истец обязан в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями указанного договора ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату независимо от исполнения ответчиком договоров от 01.12.2015 № 012-708-402-15 и от 06.07.2018 № 012-1256-443-18.

Договор аренды земли от 24.11.2004 заключен за 10 лет до выдачи частному предприятию «Аврора 95» декларации о начале выполнения подготовительных работ по объекту «Реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га под туристическую гостиницу по ул. Багрова, 2, пос. Чайка, Маломаяцкий сельский совет, г. Алушта» от 28.11.2014.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Таким образом, между расходами истца по арендной плате по договору аренды земли от 24.11.2004 в размере 4234904,73 руб., пени за просрочку её перечисления истцом арендодателю в размере 19493533,18 руб., которые предъявляются в рамках дела
№ А83-8016/2018, и нарушением ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения по договорам от 01.12.2015 № 012-708-402-15 и от 06.07.2018 № 012-1256-443-18 отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

При предъявлении иска о возмещении убытков истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и расходами, которые истец произвел или должен будет произвести с целью восстановления своего субъективного права из обязательства ненадлежащим образом исполненного ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы по договору аренды земли от 24.11.2004 в размере 4234904,73 руб. и пени за просрочку ее перечисления в размере 19493533,18 руб.

Требование ООО «Аврора-95» о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» убытков в виде разницы общей цены затрат на строительство за период с 02.05.2016 по 25.06.2018 в сумме 25539922 руб., разницы общей цены затрат на строительство за период с 06.01.2019 по 26.06.2020 в сумме 20647103 руб. и упущенной выгоды за период с 02.05.2016 по 26.06.2020 также удовлетворению не подлежит, поскольку истец по правилам частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ доказал ни сам факт несения заявленных к взысканию убытков, ни причинную связь между заявленными убытками и нарушением ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения по договорам от 01.12.2015 № 012-708-402-15 и от 06.07.2018 № 012-1256-443-18 в установленные сроки.

Так, в качестве доказательств несения убытков ООО «Аврора-95» представило:

- договор о привлечении финансирования от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 72-74),

- решение архитектурно-градостроительного совета от 01.10.2014 (выписка из протокола № 1) по результатам рассмотрения проекта реконструкции и строительства базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га, под центр рекреационно-оздоровительного отдыха и туризма по адресу: ул. Багрова, 2 пос. Чайка, Маломаяцкий с/с, г. Алушта об одобрении предпроектных материалов (т. 1, л.д. 75);

- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 17.11.2014 № 51 для выполнения проектных работ по объекту «Реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га под туристическую гостиницу по ул. Багрова, 2, пос. Чайка, Маломаяцкий сельский совет, г. Алушта» (т. 1, л.д. 76-77);

- декларацию о начале выполнения подготовительных работ по объекту «Реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га под туристическую гостиницу по ул. Багрова, 2, пос. Чайка, Маломаяцкий сельский совет, г. Алушта» от 28.11.2014 (т.1, л.д. 78-79);

- технические условия на проектно-изыскательские работы для реконструкции и строительства базы отдыха «Кастель» под центр рекреационно-оздоровительного отдыха и туризма по адресу: ул. Багрова, 2. пос. Чайка, Маломаяцкий с/с, г. Алушта, исх. от 05.12.2014 № 3564, выданные Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» частному предприятию «Аврора 95» (т. 3, л.д. 6-7);

- CD-R диск с отдельными разделами проектной документации 2014 года на объект: «Реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га под туристическую гостиницу по ул. Багрова, 2, пос. Чайка, Маломаяцкий сельский совет, г. Алушта» (без сметной документации) (т. 3, л.д. 8);

- экспертный отчет № 3-328-14-КЧ/АР относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, выданный филиалом ООО «Укрстройэкспертиза» в Автономной республике Крым 26.12.2014 (т.1, л.д. 87-88);

- договоры поставки бруса, доски от 2015, от 13.05.2015 № 102 (т. 2, л.д. 82-89);

- договор транспортного обслуживания от 10.03.2015 № 26 (т. 2., л.д. 92-95);

- договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 03.03.2015 № 152/ЦТО-моп/15 (т. 2, л.д. 100);

Договор на организацию расчетов с ГУП РК «Крымская железная дорога» от 27.0002.2015 № 198/ЦТО-р/15 (т. 2, л.д. 102-108);

- платежные поручения ГУП РК «Крымская железная дорога» за март 2015 года
(т. 2, л.д. 109-119);

- договор поручения от февраля 2015 года № 1 на получение груза (древесины) на станции Симферополь-грузовой, хранение и организации реализации груза на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 122-123);

- договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов в местах общего пользования от 02.03.2015 № 031/МЧ (т. 2, л.д. 127-130).

Однако вышеперечисленные договоры с документами об их исполнении в 2013, 2014 годах, феврале – марте 2015 года, подтверждают правоотношения истца с контрагентами по договорам ранее наступления срока осуществления ответчиком технологического присоединения даже по договору 01.12.2015 № 012-708-402-15 – 6 месяцев с даты заключения 01.06.2015. Таким образом, указанные документы не являются доказательствами убытков истца в периоды просрочки осуществления ответчиком технологического присоединения с 02.06.2015 по 25.06.2018 и с 06.01.2019 по 26.06.2020.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2021 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Порядком выполнения строительных работ, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, в переходный период на территории республики Крым продолжают действовать ранее выданные в установленном порядке градостроительные документы, в том числе декларации о начале выполнения подготовительных работ и декларации о начале строительных работ.

Согласно нормативным положениям Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, подготовительные работы – работы по подготовке земельного участка, устройство ограждения строительной площадки и снос зданий и сооружений и их фундаментов, нарушение элементов благоустройства в пределах отведенного земельного участка, изыскательские работы, работы по сооружению временных производственных и бытовых сооружений, необходимых для организации и обслуживания строительства, устройства подъездных путей, складирования строительных материалов, подведение временных инженерных сетей, а также по выносу инженерных сетей и удалению зеленых насаждений.

Истец представил декларацию о начале выполнения подготовительных работ по объекту «Реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га под туристическую гостиницу по ул. Багрова, 2, пос. Чайка, Маломаяцкий сельский совет, г. Алушта» от 28.11.2014. Однако, доказательства того, что в период с 02.06.2015 по 25.06.2018 и с 06.01.2019 по 26.06.2020 он готовился выполнять подготовительные работы, которые могли быть выполнены только после осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению для размещения и обслуживания базы отдыха «Кастель», истец не представил.

Представленные истцом отдельные разделы проектной документации 2014 года на объект: «Реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель» на земельном участке 1,067 га под туристическую гостиницу по ул. Багрова, 2, пос. Чайка, Маломаяцкий сельский совет, г. Алушта», подтверждающие проведение проектно-изыскательских работ еще до заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2015 № 012-708-402-15, не содержат обязательные разделы: «Пояснительная записка», «Смета».

Однако, поскольку отсутствует раздел «Смета», невозможно определить стоимость реконструкции и строительства базы отдыха «Кастель» на дату начала просрочки осуществления ответчиком мероприятий по технологическому присоединению – 02.06.2015.

Приложенный к иску документ, указанный как «Копия показателей проекта» (приложение 14 к иску; т.1, л.д. 84-86) не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как не соответствует сложившимся требованиям к документу, поскольку не содержит наименования, даты, номера, не указан его составитель (должность, фамилия, имя отчество), отсутствует подпись составителя. Кроме того, в нарушение статьи 140, пункта 1 статьи 317 ГК РФ (ГК РФ действует на территории Республики Крым с 18.03.2014) стоимость работ в данном документе выражена в долларах США (в том числе, ТУ на электроснабжение оценено в 20000 долларов США, тогда как в пункте 11 договора от 01.12.2015 № 012-708-402-15 и пункте 10 от 06.07.2018 № 012-1256-443-18 плата за осуществление технологического присоединения определена по утвержденному тарифу в размере 550,00 рублей).

Истец обращался к суду первой инстанции с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по разным вопросам.

С целью разрешения указанных ходатайств и подготовке к проведению экспертизы арбитражный суд первой инстанции в определениях от 14.12.2021, 24.02.2022 предлагал истцу представить исчерпывающий перечень доказательств, в том числе доказательства готовности пансионата к заседанию в спорный период; первичную бухгалтерскую документацию стоимости затрат и расходов (стоимости материалов, оплаты труда сотрудникам, налогов, иных обязательных взносов, стоимости работ подрядчиков/субподрядчиков, стоимости строительной и иной техники), а также всех иных обязательственных затрат и расходов, которые обязан был понести истец при строительстве/реконструкции базы отдыха «Кастель» расположенной по адресу : Республика Крым, г. Алушта, <...>; доказательства оформления и получения истцом, как заказчиком строительства/реконструкции объекта, разрешительной и правоустанавливающей документации по строительству (например, декларации о начале строительных работ, разрешения на строительство).

Соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены.

Для рассмотрения поставленного истцом вопроса об упущенной выгоде в виде неполученного дохода от использования готового к коммерческому сезону, но обесточенного номерного фонда пансионата, арбитражный суд первой инстанции просил истца представить доказательства готовности объекта рекреационного назначения к летнему сезону, в частности: акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - центра рекреационно-оздоровительного отдыха и туризма по адресу:
ул. Багрова, 2 пос. Чайка; уведомления о сроках открытия, режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве подлежащих оздоровлению граждан в спорный период; документ о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования или на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, протоколы лабораторных исследований (анализы) питьевой воды, воды водоема в зоне купания, грунта в зоне пляжа, договор на вывоз и размещение отходов, акт технического освидетельствования пляжа, акт технического освидетельствования базы-стоянки для маломерных судов (если имеется), акт водолазной очистки дна акватории пляжа и др.

Так как запрашиваемые доказательства истцом в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями, 65, 71, 82 АПК РФ, суд первой инстанции определениями от 07.02.2022 и от 22.04.2022 отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Аврора-95» о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Аврора-95» о назначении по делу экспертизы по вопросу: «Определить размер разницы стоимости затрат и расходов в виде стоимости материалов, оплаты труда сотрудникам, налогов и иных обязательных взносов, стоимости работ подрядчиков/субподрядчиков, стоимости строительной и иной техники, а также иных обязательных затрат и расходов, которые обязан был понести истец при строительстве строительного объекта – реконструкция и строительство базы отдыха «Кастель», расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, согласно полученной истцом декларации о начале выполнения подготовительных работ от 27.11.2014 между периодами 02.05.2016 и 25.06.2018, 06.01.2019 и 26.06.2020.»

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным
статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью рассмотрения которого суд первой инстанции обоснованно запросил у истца документы, необходимые для экспертного исследования по поставленным истцом вопросам. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец запрошенные судом первой инстанции доказательства в материалы дела не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайств
ООО «Аврора-95» о назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства при отсутствии материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе, проектно-сметной документации в полном объеме, декларации о начале строительных работ или разрешения на строительство/реконструкцию пансионата «Кастель», заключенных после 02.06.2015 договоров подряда на строительство указанного объекта, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и необоснованным судебным издержкам, а значит, нарушению прав и интересов обеих сторон.

Истец не доказал ни убытки в виде увеличения стоимости строительства/реконструкции пансионата в 2020 году по сравнению с 02.06.2015 (так как на 02.06.2015 у него отсутствовала декларация на начало строительных работ или разрешение на строительство и проектно-сметная документация в полном объеме), ни несение расходов на подготовку объекта рекреационного назначения к летнему сезону, ни совершение каких-либо реальных действий по приготовлению к извлечению дохода от запуска объекта в эксплуатацию.

Более того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, даже готовность объекта рекреационного назначения к летнему сезону сама по себе не может в безусловном порядке гарантировать получение планируемой прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности зависит от множества факторов, к числу которых относятся производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, а также климатические факторы, наличие развитой инфраструктуры и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аврора 95» о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), ввиду недоказанности факта несения убытков и наличия причинной связи между расходами истца по арендной плате за пользование земельным участком, просрочкой исполнения этой обязанности перед арендодателем и несвоевременным осуществлением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в спорный период.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 по делу
№ А83-15789/2021 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-95» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян