Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Гусевой Е.Г., Хлебинской Е.Г.,

с участием представителей от Бахчисарайского районного потребительского общества – Морозов Николай Борисович по доверенности № 7-Н от 28.01.2020, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Усеинова Олеся Шевкетовна по доверенностям № 02-12/05266 от 31.07.2020, № 06-20/09158@ от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года по делу №А83-9662/2019, принятое по заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган)от 20.03.2019 № 61, 62, 63, 65 об отказе в зачете (возврате) налога.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет восстановлено нарушенное право апеллянта. Настаивает, на том, что заявитель не мог знать заранее о наличии излишне уплаченного налога, вместе с тем отказ налогового органа не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.00ч. 21.10.2020.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

От Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате налога (сбора) на суммы 849932,00 руб., 38284,00 руб., 194226,00 руб., 44877,00 руб.

По результатам рассмотрения данных заявлений Инспекцией приняты решения от 20.03.2019 № 61, 62, 63, 65 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крымот 10.07.2019 № 07-22/09811@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налогоплательщик пропустил срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, при этом правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей п. 1 ст. 78 НК РФ.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказы Инспекции в зачете (возврате) налога обусловлены тем, что заявления предоставлены по истечении трех лет со дня уплаты суммы налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель перечислил: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 277387,00 руб. следующими платежами: мемориальный ордер УФК № 9104UN000000499 от 09.04.2015 в размере 100,00 руб., код ОКТМО 35604419; -мемориальный ордер УФК № 9104UN000000714 от 18.05.2015 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419; платежное поручение от 28.07.2015 № 569 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419; платежное поручение от 30.10.2015 № 1335 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419; мемориальный ордер УФК № 9104UN000000500 от 09.04.2015 в размере 4 200,00 руб., код ОКТМО 35604402; мемориальный ордер УФК № 9104UN000000717 от 18.05.2015 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402; платежное поручение от 28.07.2015 № 597 в размере 13559,00 руб., код ОКТМО 35604402; платежное поручение от 03.11.2015 № 1355 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402; мемориальный ордер УФК № 9104UN000000498 от 09.04.2015 в размере 4 200,00 руб., код ОКТМО 35604401; мемориальный ордер УФК № 9104UN000000716 от 18.05.2015 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401; платежное поручение от 28.07.2015 №595 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401; платежное поручение от 30.10.2015 № 1334 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 г. в размере 849 932,00 руб. следующими платежами: мемориальный ордер УФК № 9104UN000000439 от 06.04.2015 в размере 81 500,00 руб., код ОКТМО 35604101; мемориальный ордер УФК № 9104UN000000710 от 15.05.2015 в размере 256 144,00 руб., код ОКТМО 35604101; платежное поручение от 28.07.2015 № 594 в размере 256 144,00 руб. код ОКТМО 35604101; платежное поручение от 30.10.2015 № 1333 в размере 256 144 00 руб. код ОКТМО 35604101.

Исходя из предписаний п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате излишне уплаченного налога могли быть поданы:

- по суммам, уплаченным 09.04.2015, в срок не позднее 09.04.2018;

- по суммам, уплаченным 18.05.2015, в срок не позднее 18.05.2018;

- по суммам, уплаченным 28.07.2015, в срок не позднее 30.07.2018;

- по суммам, уплаченным 30.10.2015, в срок не позднее 30.10.2018;

- по суммам, уплаченным 03.11.2015, в срок не позднее 03.11.2018;

- по суммам, уплаченным 06.04.2015, в срок не позднее 06.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога поданы обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у Инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Заявитель указывает, что о наличии излишне уплаченных денежных средств по земельному налогу узнал из справки от 12.12.2018 № 9767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию 11.12.2018.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что общество неоднократно обращалось в Инспекцию за информацией о состоянии расчетов с бюджетом: запрос от 04.08.2017, на который Инспекцией направлена информация (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов № 961 по состоянию на 03.08.2017 (получен обществом 08.08.2017 согласно извещению о получении электронного документооборота; переплата по земельному налогу составила 1 127 319 руб.); запрос от 05.10.2017, на который Инспекцией направлена 06.10.2017 справка № 3798 о состоянии расчетов по состоянию на 01.10.2017 (переплата по земельному налогу составила 1 127 319 руб.); запрос от 11.12.2018, на который Инспекцией 24.12.2018 направлена справка № 9767 о состоянии расчетов по состоянию на 11.12.2017 (переплата составила 1 127 319 руб.); запрос от 13.01.2019, на который Инспекцией направлена 18.01.2019 справка № 10275 о состоянии расчетов по состоянию на 13.01.2019 (переплата по земельному налогу составила 1 127 319 руб.).

Таким образом, налоговая база по земельному налогу с момента уплаты (2015) не менялась, излишне уплаченная сумма налога согласно представленным Инспекцией справкам и актам сверок налога составила 1 127 319 руб. (194226 руб., 44877 руб., 38284 руб., 849932 руб.), информация о которой неоднократно была представлена налогоплательщику, в том числе до истечения возможного срока обращения (2018 год) с соответствующим заявлением о возврате переплаты, при этом своим право в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых решений Инспекции и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года по делу №А83-9662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев