Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 по делу № А84-2394/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (ОГРН 1159204024649; 299014, г. Севастополь, Проспект Античный, дом 62, помещение L-1-L-3)

к Севастопольской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1147746418423; 299011, пл. Нахимова, 5 А, г. Севастополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» - Мамаева Р.С. по доверенности от 19.09.2016 б/н (до перерыва),

представителей Севастопольской таможни Федеральной таможенной службы – Плешивцевой Л.В. по доверенности от 31.12.2015 № 04-07/0012; Полякова Б.А., доверенность №04-07/016 от 10.05.2016 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – заявитель, ООО «Севлит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10011000-101/2016 от 27.05.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении, соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Общества, поскольку декларация была подана в установленный законом срок, однако товар не был выпущен, а также на повторность привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того считает неправомерным отказ суда первой инстанции в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение и непризнание судом первой инстанции правонарушения как малозначительного.

Определением от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.11.2016. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2016.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, само решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заявителем действия, направленные на помещение товара «машина литейные для литья под давлением CLH630, изготовлена 1980 г., страна происхождения Чехословакия, весом 15700 кг, стоимость 55 000 долларов США» под таможенную процедуру не предпринимались.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2015 на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни в соответствии с транзитной декларацией № 10309200/021215/0000088, в адрес ООО «Севлит» поступил товар - «машина литейные для литья под давлением CLH630, изготовлена 1980 г., страна происхождения Чехословакия, весом 15700 кг, стоимость 55 000 долларов США». Отправитель груза - ООО «ЭФ-ДЖИ-АЙ СЕРВИСИЗ». Согласно отчету по форме ДО-1 № 0000060 от 04.12.2015, который был зарегистрирован в Таможне под регистрационным № 10011030/041215/0000646/6 товар помещен в зону таможенного контроля на временное хранение (том дела 1, лист 74). Дата истечения временного срока хранения определена до 05.04.2016. В соответствии с пунктом 18 Приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок № 2688) Таможня 19.01.2016 уведомила заявителя об истечении 05.02.2016 срока временного хранения (том дела 1, лист 75).

В связи с этим Общество 19.01.2016 обратилось в таможенный орган с просьбой продлить указанный срок на два месяца (том дела 1, лист 76). Просьба была удовлетворена, срок временного хранения продлен до 05.04.2016. В дальнейшем 31.03.2016 таможенный орган по правилам, определенным Порядком № 2688, известил заявителя об истечении 05.04.2016 срока временного хранения (том дела 1, листы 77-79). Однако в указанный срок ООО «Севлит» не выполнило действия, направленные на помещение под таможенную процедуру товара - «машина для литья под давлением CLH630, изготовлена 1980 г., страна происхождения Чехословакия, весом 15700 кг, стоимость 55 000 долларов США», находящегося на временном хранении согласно отчету по форме ДО-1 № 0000060 от 04.12.2015, зарегистрированному в Таможне под регистрационным № 10011030/041215/0000646/6. Поскольку предельный срок временного хранения товара истек, а товар в заявленном таможенном режиме не выпущен, Таможня 06.04.2016 составила акт об истечении срока временного хранения, а впоследствии вынесла определение от 13.04.2016 о возбуждении в отношении ООО «Севлит» дела об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 16.16 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том дела 1, лист 80). По факту противоправного деяния Таможня, без участия законного представителя общества, но при наличии доказательств его надлежащего извещения (письмо таможенного органа от 29.04.05.2016 № 15-27/3037, ответ организации от 12.05.2016 № СЛЗ/02/12/05/16), составила протокол от 13.05.2016 об административном правонарушении согласно поименованной квалификации (том дела 1, листы 142-146), а 27.05.2016 в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10011000-101/2016, которым ООО «Севлит» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000,00 руб. штрафа (том дела 1, листы 160, 12-19).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого было отказано, что послужило причиной обращения Общества в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 167 ТК ТС, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

На основании статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключением международных почтовых отправлений, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом). Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По истечению срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с ТК ТС.

Согласно отчету по форме ДО-1 № 0000060 от 04.12.2015, зарегистрированному в Таможне под регистрационным № 10011030/041215/0000646/6, товарООО «Севлит» - «машина для литья под давлением CLH630, изготовлена 1980 г., страна происхождения Чехословакия, весом 15700 кг, стоимость 55 000 долларов США» помещен 04.12.2015 в зону таможенного контроля на временное хранение, предельный срок хранения определен до 05.04.2016. По письменному обращению ООО «Севлит» от 19.01.2016 срок временного хранения Таможенным органом продлен до предельного, то есть до 05.04.2016.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В свою очередь статьей 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Следовательно, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все меры по выпуску товаров.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В нарушение указанных требований ООО «Севлит» в период, пока товар находился на временном хранении (то есть до 05.04.2016), не предприняло действий по его помещению под таможенную процедуру, таможенную декларацию в Таможню не подало. Ввиду указанного товар не прошел процедуру таможенного оформления и не был выпущен в соответствии с какой-либо таможенной процедурой. Указанное не оспаривается Обществом, доказательств обратного также не было представлено.

Таким образом, наличие события правонарушения, вмененного Обществу, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что нарушение сроков временного хранения обусловлено незаконными действиями Таможенного органа по доначислению таможенных платежей и возложению на Общество обязанности по внесению их в качестве обеспечения.

Так, Таможней 13.02.2016 была проведена дополнительная проверка и составлен расчет уплаты суммы обеспечения по товару (расчет таможенной пошлины, налогов) в размере 2 313 997,00 руб. в отношении товаров, находящихся на временном хранении и указанных в декларации № 10011030/120216/0000108, - «машина литейная для литья под давлением, вес 20000 кг», поданной 12.02.2016 для помещения указанного в этой декларации оборудования под таможенную процедуру временного ввоза. Данная декларация и доначисленные по ней таможенная пошлина и налоги не имеют отношение к товару «машина литейные для литья под давлением CLH630, изготовлена 1980 г., страна происхождения Чехословакия, весом 15700 кг, стоимость 55 000 долларов США», принятому на хранение 04.12.2015 в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 0000060 от 04.12.2015, зарегистрированному в Таможне под регистрационным № 10011030/041215/0000646/6.

В рассматриваемом случае декларация на товар Обществом не подавалась, а потому по ней не могла быть проведена дополнительная проверка и доначислены таможенные платежи.

В рассматриваемой ситуации ООО «Севлит» был предоставлен максимальный срок (четыре месяца) для осуществления всех обязательных в силу Закона и дополнительных мероприятий относительно помещения товара, находящегося под таможенным контролем, под соответствующую таможенную процедуру. В силу положений изложенных выше норм права товары должны быть выпущены до истечения срока временного хранения, то есть декларантом в отношении временно хранящихся товаров должна быть не только подана декларация, но и совершены иные действия в целях принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не подавая в таможенный орган декларацию на товар и не совершая иные действия, направленные на помещение товара под таможенную процедуру и на принятие Таможней решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, ООО «Севлит» могло и должно было предвидеть, что в предельно допустимый срок временного хранения товара этот товар не будет выпущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что Общество имело реальную возможность и достаточное время для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Общество не представило.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы заявителя о том, что товаром является одна машина литейная для литья под давлением, которая была ввезена на территорию России как одно целое, однако в виду большого размера и веса оборудование для транспортировки было разукомплектовано и доставлено в город Севастополь, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ввезенный заявителем груз (товар) «цифровые панели управления со встроенной вычислительной машиной на напряжение не более 1000В, весом 100 кг, стоимость 681,51 долларов США» (являвшаяся предметом рассмотрения по делу № А84-2007/2016), и товар «машина для литья под давлением» весом 15 700 кг, стоимость 55000 долларов США, являются составляющими частями «машины для литья под давлением CLH630, изготовленной 1980 г., страна происхождения Чехословакия». Таким образом, из материалов дела не следует, что предметом административного правонарушения в деле № А84-2007/2016 и настоящем деле является один и тот же товар, ввезенный на территорию Российской Федерации. Такие доказательства не представлены заявителем ни судам первой и апелляционной инстанций, ни административному органу на момент принятия оспариваемого решения. Письмо ООО «ЭФ-ДЖИ-АЙ-СЕРВИСИЗ» от 11.05.2016 исх. № 0511/Э-008, представленное заявителем в суд, подготовлено позднее даты привлечения заявителя к административной ответственности, а, кроме того, само по себе не является бесспорным доказательством факта принадлежности ввезенного заявителем оборудования к частям одой и той же литейной машины, поскольку иных документов (технический паспорт, сертификат, инструкция и т.п.) в подтверждение приведенных в письме доводов не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что предметом дела об административном правонарушении № 10011000-70/2016 является товар (цифровые панели со встроенной вычислительной машиной), прибывший 31.10.2015 в таможенный орган на автомобиле г.н. М459ЕК93/ЕО365323 (перевозчик ООО «АМД ГРУП») согласно документам - транзитной декларации № 10309200/301015/0000083, транспортной накладной № 5 от 27.10.2015. Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение на территории ООО «Югавто Терминал» согласно отчету по форме ДО-1 от 01.11.2015 № 0000019 предельный срок временного хранения определен до 03.03.2016 включительно.

По делу об административном правонарушении № 10011000-101/2016 предметом правонарушения является товар (машина литейная для литья под давлением), прибывший 04.12.2015 в таможенный орган на автомобиле государственный номер Х111ОР69/АМ132869, согласно документам - транзитной декларации № 10309200/021215/0000088, транспортной накладной от 30.11.2015 № 1, счету проформы от 09.10.2015 № 13. Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение на территории ООО «Югавто Терминал», согласно отчету ДО-1 от 04.12.2015 № 0000060 предельный срок хранения - до 05.04.2016 включительно.

То есть, указанные товары были помещены на временное хранение на основании различных документов и с разными сроками временного хранения. С учетом положений Порядка № 2688, срок временного хранения исчисляется по каждому документу отчетности по форме ДО-1 отдельно.

Таким образом, учитывая, что заявителем были ввезены товары не в один день (31.10.2015 и 04.12.2015) и по различным документам, сроки их временного хранения, равно как и окончание указанных сроков, исчисляются с момента их ввоза для каждого по отдельности. Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, составляет именно нарушение срока временного хранения товаров, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В каждом из указанных заявителем случаев им нарушены сроки временного хранения конкретного товара ввезенного по документам, сопровождающим его перемещение через таможенную границу Российской Федерации, и помещенного на временное хранение индивидуально. При этом, в данном случае заявителем в таможенный орган декларация как на оба ввезенных 31.10.2015 и 04.12.2015 товара, так и на каждый товар в отдельности, не подавалась. Указанное представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось .

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Севлит» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Правовые и фактические основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматриваются, поскольку ООО «Севлит» уже привлекалось к административной ответственности по указанной статье (дела №№ А84-1755/2016, А84-2656/2016 и др.) и во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А84-2656/2016 административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое постановление Таможни от 27.05.2016 о признании ООО «Севлит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ Таможенным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Таможенным органом также соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севлит» и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2016 года по делу № А84-2394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

В.И. Гонтарь