Гражданский кодекс часть 1

представитель Совета министров Республики Крым – ФИО1 по доверенности от 12.04.2016 № 1/01-48/1748, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 17.06.2016 № 797-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 14.10.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

в Арбитражный суд Ставропольского края явилcя: представитель внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4, посредством видео конференц-связи, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года по делу №А83-2123/2009 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» (ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО4 (а/я 2917, <...>) к Совету министров <...>, г. Симферополь, <...>) Государственному комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан <...> а, г. Симферополь, <...>) Министерству имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>) о признании сделки должника недействительной (ничтожной), в рамках дела по заявлению должника Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» (ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельны (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года отказано Государственному унитарному предприятию «Трест «Крымспецагрострой-2» в лице внешнего управляющего ФИО4 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (ничтожной).

Не согласившись с вынесенным определением внешний управляющий Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушении положений части четвертой статьи 184, пункта 6 части первой статьи 185, части третьей статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части обжалуемого определения не указано то обстоятельство, что заявитель ссылался на недействительность сделки собственника по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и в нарушение положений части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка указанным доводам.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия собственника имущества должника, направленные на безвозмездное изъятие у Должника спорных Объектов недвижимости, совершенные после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, нарушают положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, к таким действиям подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Помимо указанного выше, податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополь действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и официальными органами Автономной Республики Крым и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого – либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города Федерального значения Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года от Совета министров Республики Крым через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

14 ноября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А83-2123/2009 объявлен перерыв до 15 ноября 2016 года, в связи с удовлетворением ходатайства внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4 об участии в деле посредством видео конференц – связи.

15 ноября 2016 года от Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года по делу №А83-2123/2009 отложено на 07 декабря 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2016 года изменен состав судебной коллегии, судью Храмову Е.В. заменено на судью Оликову Л.Н.

07 декабря 2016 года в судебное заседание явились представитель внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2», представитель Совета министров Республики Крым, представитель внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2», а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Советом министров Республики Крым принято распоряжение №419-р от 12 мая 2015 года, а в дальнейшем №179-р от 25 февраля 2016 года «О закреплении имущества», которым за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым закреплено недвижимое имущество, которое, по мнению заявителя, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымспецагрострой-2», а именно: нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенные по адресу: <...>. Заявитель считает, что такие действия Совета министров Республики Крым являются сделкой, а потому просит признать сделку недействительной (ничтожной).

Представители Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражали и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Так, представитель Совета министров Республики Крым против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что распоряжение №419-р от 12 мая 2015 года «О закреплении имущества» отменено Советом министров Республики Крым и принято новое распоряжение №179-р от 25 февраля 2016 считает, что распоряжение не является сделкой, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, а потому, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, распорядился имуществом Республики Крым в пределах своих полномочий, что предусмотрено Законом Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Представитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку, распоряжение Совета министров РК №419-р утратило силу, не является сделкой.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 1997 года Приказом №21 Крымского коллективно-государственного объединения по агропромышленному строительству Крымагрострой №21 на баланс Треста «Крымспецагрострой - 2» было передано и закреплено на праве полного хозяйственного ведения административное здание по адресу: <...> (т. 28 л.д. 18).

В своем заявлении внешний управляющий ссылается на то, что ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2» является правопреемником Предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» (идентификационный код 01195492), созданного 26 марта 1997 года.

28 марта 1997 года составлен и подписан акт приемки-передачи основных средств, согласно которому на баланс Треста «Крымспецагрострой-2» было передано и закреплено на праве полного хозяйственного ведения административное здание по адресу: <...> (т. 28 л.д. 19).

14 ноября 2014 года в отношении Предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» (идентификационный код 01195492) была введена процедура наблюдения.

28 ноября 2014 года была опубликована информация о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №217.

10 июня 2015 года в отношении Предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» (идентификационный код 01195492) была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года в отношении должника Предприятия «Трест «Крымспецагрострой –2» ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвержден внешний управляющий член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

Распоряжением №419-р от 12 мая 2015 года Совета министров Республики Крым «О закреплении имущества» за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым закреплено на праве оперативного управления нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением №179-р от 25 февраля 2016 года «О закреплении имущества» Совет министров Республики Крым закрепил за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым на праве оперативного управления нежилое здание (административный корпус, количество этаже – 4, общая площадь – 2 475,00 кв.м.) расположенное по адресу: <...>. А так же признал утратившим силу распоряжение №419-р от 12 мая 2015 года.

Считая неправомерными действия Совета министров по закреплению имущества на праве оперативного управления за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым недвижимого имущества – нежилых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>, сделкой, податель апелляционной жалобы обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать ее недействительной (ничтожной) по основания предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Так, согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонней считается сделка, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о Банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум ВАС №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом обособленном споре внешний управляющий оспаривает одностороннее действие Совета Министров Крыма о закреплении имущества, на основании изданного распоряжения, полагая, что указанная односторонняя сделка ничтожна, так как противоречит закону, а также направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности оспаривания односторонний сделки должника или иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, изложена в Определения Верховного суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

Внешний управляющий ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2» обращаясь в суд с заявлением указал, что указанная односторонняя сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку действия, совещённые ответчиком, направлены на безвозмездное изъятие у должника объектов недвижимости, тогда как на момент вынесения распоряжений Советом министров Республики Крым №419-р от 12 мая 2015 года и №179-р от 25 февраля 2016 года «О закреплении имущества» как правопреемник Предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» (идентификационный код 01195492) владело спорным имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2. Устава предприятия должника имущество треста принадлежало Автономной Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года №1745-6/14 предусмотрено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 (с изменениями и дополнениями), до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество(государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно статье 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в частности, управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Совет Министров действовал на основании полномочий предоставленных законом.

Руководствуясь предоставленными полномочиями 12 мая 2015 года Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №149-р «О закреплении имущества».

Вышеуказанным распоряжением за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25 февраля 2016 года №179-р «О закреплении имущества» за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым закреплено на праве оперативного управления нежилое здание (административный корпус, количество этажей - 4, общая площадь - 2475,00 кв. м), расположенное по адресу: <...> и установлено, что право оперативного управления на данное имущество возникает у Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым со дня вступления в силу настоящего распоряжения.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», недвижимое имущество Республики Крым, доли (паи, акции) Республики Крым в уставных (складочных) капиталах юридических лиц подлежат учету в Реестре имущества Республики Крым. Порядок учета имущества Республики Крым определяется Советом министров Республики Крым.

В материалы дела представлена выписка из Реестра имущества Республики Крым №23687/1 от 25 августа 2016 г. согласно которой, 15.12.2015 г. под регистровым номером п12022015248 внесены в реестр имущества Республики Крым данные на спорный объект. 13 января 2016 года зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество за Республикой Крым.

29 февраля 2016 года зарегистрировано право оперативного управления за Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан на административное здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 29 февраля 2016 года (т. 28 л..д. 112).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество – нежилое здание, административный корпус (количество этажей 4), общей площадью 2475,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, у предыдущего правообладателя прекратилось в связи со сменой собственника указанного недвижимого имущества, собственником является Республика Крым.

В соответствии с частью первой статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу права хозяйственного ведения или право оперативного управления спорным имуществом ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2».

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной не усматривается. Право Совета министров Республики Крым распоряжаться имуществом Республики Крым вытекает из специального нормативно-правового регулирования публично-правовых отношений, как было указано выше.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка должна быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции проанализировав спорную сделку на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве, полагает, что поскольку оспариваемая сделка, по своей юридической природе, не предполагает оценки на предмет возмездности или безвозмездности, так как является нормативно - правовым актом, довод заявителя апелляционной жалобы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является не обоснованным и подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, в том числе направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Пленума ВАС №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о наличии у Совета министров цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель указывает, что действия Совета министров Республики Крым по закреплению на праве оперативного управления имущества должника за иным лицом, необходимо квалифицировать как злоупотреблении правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС №63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию односторонний сделки по закреплению имущества не были установлены.

Отказ в заявленных требованиях о признании сделки недействительной является основанием и для отказа в применении последствий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из смысла пункта 12 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (ничтожной), не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года по делу №А83-2123/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Трест «Крымспецагрострой-2» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

Оликова Л.Н.