Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» - ФИО1, доверенность б/н от 22.06.2016, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ответчика - Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» - ФИО2, доверенность №77ББ885892 от 25.12.2016, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, доверенность №77АВ3271021 от 22.12.2016, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от третьего лица - Компании «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» – не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет» – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу №А83-2850/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» (идентификационный код 37212649)

к Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

Компании «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED»,

Общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет»,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2012 года, зарегистрированным в реестре частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. под № 870, 876, 861, 864, 873, 867 и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года исковые

требования удовлетворены полностью. Взыскано с Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGSLIMITED» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870, в размере 48 165,00 долларов США, 477 315,15 долларов США пени, по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876, в размере 42 640,00 долларов США, 422 562,40 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861, в размере 42 770,00 долларов США, 423 850,70 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864, в размере 41 145,00 долларов США, 407 746,95 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873, в размере 73 450,00 долларов США, 727 889,50 долларов США пени, по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867, в размере 34 152,00 доллара США, 338 446,32 долларов США пени, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением об исправлении описки от 23.12.2016 года в абзац второй резолютивной части решения после слов «338 446,32 долларов США пени» внесены дополнения словами «в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа».

Не согласившись с указанным решением суда, Частная компания с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, являясь комиссионером, не имеет право в силу договора комиссии на получение оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, а также на представление интересов в суде; договор комиссии прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия; судом неправильно определена валюта платежей, которая согласно договору является гривна, а потому задолженность должна быть рассчитана в рублях эквивалентно гривне по соответствующему курсу на дату подачи искового заявления (04.05.2016); суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; полагает недопустимым доказательством заявление ФИО4 (том 7 л.д. 55), акт сверки задолженности (том 7 л.д. 52); в подтверждение доводов об исполнении истцом обязательств, не представлено в суд акта приема-передачи документов по договорам купли-продажи, а потому истец не имеет право требовать оплату неустойки; суд допустил к участию в деле представителя третьего лица Компании «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» ФИО5, который имеет право представлять интересы только на территории Украины; суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое обосновано тем, что истец ввел в заблуждение компанию относительно готовности объектов к эксплуатации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 26.12.2016 года представителем подателя апелляционной жалобы подано ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами по тому же предмету, ссылаясь при этом на решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02.12.2014 года № 200/17571/14-ц по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» к частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED», частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Хомич Оксаны Михайловны, третье лицо Компания «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» о расторжении договора купли-продажи. Указанное ходатайство, а также решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02.12.2014 года № 200/17571/14-ц с переводом на русский язык приобщены к материалам дела. В этом же судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Отзыв также приобщен к материалам дела.

09.02.2017 года Двадцать первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено заявление об отводе коллегии судей: Сикорской Н.И., Остаповой Е.А., Проценко А.И., в удовлетворении которого было отказано.

09.02.2017 истцом представлен отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому истец считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска не является компетентным судом по указанному спору, на решение суда подана апелляционная жалоба, а также отсутствуют процессуальные основания считать предметы и основания споров тождественными.

10.02.2017 и 16.03.2017 поступили письменные пояснения ответчика на возражения истца по заявленному ходатайству, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. и ответ на него, с переводом на русский язык, судебной практики Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и АС Центрального округа, которое удовлетворено коллегией судей.

Согласно определению суда от истца поступили письменные пояснения относительно приема-передачи недвижимого имущества и копия акта приема-передачи от 15 мая 2012 года, составленного между представителем Компания «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» ФИО6 и представителем частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» ФИО4, с приложением к ним копий доверенностей представителей, а также выписки из реестра прав собственности на недвижимость Украины, которые приобщены к материалам дела.

16.03.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов ввиду его не относимости и недопустимости. Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, разъяснив, что указанный документ с участием сторон будет исследован судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и ему будет дана оценка при рассмотрении данного спора по сути.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленной копии акта приема-передачи апартаментов, поскольку полагает, что документ намеренно создан в связи с наличием данного спора, и подписан не ФИО6, а иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия и стороны предупреждены об ответственности, что отражено в расписке и в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем, заявляя о фальсификации представленных документов, каких-либо доказательств того, что акт приема-передачи является сфальсифицированным, не представлены.

Кроме того, рассматривая указанное ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ, истец возражал против исключения указанного акта приема-передачи апартаментов из числа доказательств, вместе с тем указал, что у истца отсутствует оригинал указанного акта, поскольку истец не является подписантом данного акта. Представитель ответчика также указала об отсутствии оригинала акта приема-передачи, и при этом стороны возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью истребования оригинала указанного акта, представления свободных образцов подписи ФИО6 для проведения экспертизы, и возможного проведения самой экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации сводится фактически к возражениям по существу дела, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители Компании «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED», Общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 в г. Днепропетровске (Украина) между Компанией «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» (комитентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» (комиссионер) заключен договор комиссии, удостоверенный частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М., зарегистрированный в реестре под № 748 (далее -договор комиссии, т.7,л.д.71-82).

Согласно пункту 1.1 договора комиссии, комитент поручает, а комиссионер обязан за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по продаже недвижимого имущества, а именно: апартаментов № 64, 73, 74, 75, 78, 89, расположенных по адресу: Республика Крым, Алушта, <...>.

Подпунктом д) пункта 2.1 договора комиссии, установлена обязанность комиссионера заключить от своего имени договор/договоры купли-продажи с покупателями.

Во исполнение указанного договора комиссии, 15.05.2012 в г. Днепропетровске (Украина) между комиссионером, действующим от своего имени и за счёт Компании «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» (комитента) (далее - продавец) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED», юридическое лицо, созданное и зарегистрированное по законодательству Республики Кипр, в лице ФИО4, гражданина РФ, зарегистрированного в <...>, действующего на основании доверенности, выданной 14.03.2012, апостилированной 14.03.2012 за №90864/12 Министерством юстиции и общественного порядка Кипра (далее – Компания, покупатель), заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированные частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. в реестре нотариальных действий под номерами 870, 876, 861, 864, 873, 867 (далее – договоры купли-продажи, т.7,л.д.83-145, т. 8, л.д. 1-32).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимого имущества апартаменты № 64, 73, 74, 75, 78, 89, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Пунктами 2.1 договоров купли-продажи по соглашению сторон определена цена продажи объектов недвижимости, которая составляет:

- по договору купли-продажи под реестровым номером 870 – 384 838,35 гривен эквивалент 48 165 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 876 – 340 693 гривен эквивалент 42 640 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 861 – 342 732,30 гривен эквивалент 42 770 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 864 – 328 748,55 гривен эквивалент 41 145 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 873 – 586 865,50 гривен эквивалент 73 450 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 867 – 272 658, 75 гривен эквивалент 34 125 долларам США.

При этом пунктом 2.2 договоров купли-продажи установлено обязательство покупателя оплатить продавцу цену продажи, определенную пунктами 2.1 путем перечисления средств на счет продавца на протяжении одного года с момента нотариального удостоверения договоров.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи, право собственности на объекты продаж у покупателя возникает с момента подписания сторонами договоров, их нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Стороны в соответствии с пунктами 3.2 договоров, согласились, что продавец передает, а покупатель принимает объекты продаж по принципу «как он есть», без каких-либо гарантий относительно использования их в коммерческих целях.

В материалы дела истцом представлены нотариально удостоверенные копии Договоров купли-продажи с извлечениями из Государственного реестра сделок, в соответствии с которыми 15.05.2012 в Государственном реестре сделок названные договоры купли-продажи были зарегистрированы соответственно:

-договор под номером в реестре нотариальных действий № 870, номер сделки 5002266;

-договор под номером в реестре нотариальных действий № 876, номер сделки 5002330;

-договор под номером в реестре нотариальных действий № 861, номер сделки 5002010;

-договор под номером в реестре нотариальных действий № 864, номер сделки 5002232;

-договор под номером в реестре нотариальных действий № 873, номер сделки 5002293;

-договор под номером в реестре нотариальных действий № 867, номер сделки 5002204.

Право собственности Компании на апартаменты № 64, 73, 74, 75, 78, 89, расположенные по адресу: Республика Крым, Алушта, <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, что подтверждается выданными Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» извлечениями о государственной регистрации прав.

Ответчиком обязательства по уплате цены приобретенных по договоров купли-продажи объектов недвижимости путем перечисления денежной суммы на счет продавца на протяжении одного года с момента нотариального удостоверения этих договоров, не исполнены, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и взыскания пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами по тому же предмету, ссылаясь при этом на решение иностранного суда (Украины), а именно Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02.12.2014 года № 200/17571/14-ц по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» к частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED», частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Хомич Оксане Михайловне, третье лицо Компания «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» о расторжении договоров купли-продажи, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Коллегия судей полагает, что решение иностранного суда не может быть взято ко вниманию при рассмотрении указанного спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Из положений ч. 2 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ к их исключительной компетенции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 АПК Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Правила исключительной подсудности, носящие характер специального регулирования по отношению к общим правилам, формулируются обычно в международных договорах и во внутреннем законодательстве, в виде исчерпывающего перечня. К числу таких дел, в частности, относятся дела, связанные с находящимися в данном государстве объектами, правовой режим которых является наиболее важным для экономических отношений или для интересов общества. Прежде всего, это дела по спорам, связанным с правами на недвижимое имущество.

Как усматривается из решения иностранного суда, предметом спора выступают материально-правовые требования о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Республике Крым, г. Алушта, <...>.

Таким образом, компетентным судом по рассмотрению указанного спора является арбитражный суд Российской Федерации.

Такой правовой подход выработан с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа по делам N А84-228/2015, А83-982/2015, А84-849/2014, А83-2622/2016.

Кроме того, коллегия судей считает ошибочными доводы ответчика о том, что иностранным судом рассмотрен спор между теми же сторонами, с тем же предметом и с теми же основаниями.

Предметом спора являются материально-правовые требования, с которыми заинтересованное лицо обратилось в суд. В данном случае предметом спора в иностранном суде являлись материально-правовые требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, г. Алушта, <...>. Предметом спора по данному делу являются заявленные требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым, г. Алушта, <...>.

Также коллегия судей обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в силу ст. 69 АПК Российской Федерации, решение иностранного суда не является преюдициальным.

Для наличия правовых оснований для прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий:

- спор уже рассмотрен между теми же сторонами;

- спор уже рассмотрен с тем же предметом;

- спор уже рассмотрен с теми же основаниями.

Между тем, предметы споров, заявленных в иностранном суде и по настоящему делу, не являются тождественными, а потому доводы ответчика о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров, являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, что согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. При

этом нормы Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии со статьей 1011 ГК Украины, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за оплату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у комиссионера права на предъявление указанного иска, коллегия судей считает необоснованным в силу следующего.

Как украинским, так и российским законодательством допускается возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки, но с установленными законом ограничениями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 2 статьи 993 ГК РФ установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Из содержания вышеназванной нормы следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (ст. 1002 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 382 ГК РФ), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - комитентом является достаточным.

Из материалов дела не следует, что комитент заключал соглашение с комиссионером о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества либо заключали самостоятельный договор цессии.

Доказательства обращения комитента к комиссионеру о передаче прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества материалы дела также не содержат.

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд, о чем указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Доказательств обращения комитента в суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделкам купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения приведенных выше норм права и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 года права на взыскание задолженности по договорам купли-продажи и неустойки принадлежат комиссионеру – ООО «Персональный агент по недвижимости», которые могли быть переданы комитенту только в порядке, установленном частью 2 ст. 993 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства перед ООО «Персональный агент по недвижимости» по договорам купли-продажи.

Доводы ответчика в той части, что истец не имеет права заявлять подобный иск ввиду прекращения договора комиссии по истечении срока его действия, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку истечение срока, на который был заключен договор комиссии, не влияет на требования комиссионера о взыскании денежных средств во исполнение договоров купли-продажи.

Так, во исполнение договора комиссии комиссионер (ООО «Персональный агент по недвижимости») заключил с частной компанией с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» договоры купли-продажи апартаментов, расположенных в Республике Крым, г. Алушта, <...>.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Украины (далее –ГК Украины), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 691 ГК Украины, покупатель, в том числе, обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 533 ГК Украины денежное обязательство подлежит исполнению в грине.

Как следует из договоров купли-продажи, цена договоров определена по соглашению сторон в гривне в эквиваленте к доллару США, а именно:

- по договору купли-продажи под реестровым номером 870 – 384 838,35 грн. эквивалент 48 165 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 876 – 340 693 грн. эквивалент 42640 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 861 – 342 732,30 грн. эквивалент 42 770 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 864 – 328 748,55 грн. эквивалент 41 145 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 873 – 586 865,50 грн. эквивалент 73 450 долларам США;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 867 – 272 658, 75 грн. эквивалент 34 125 долларам США.

Общая сумма, подлежащая оплате по указанным договорам, равна 2 256 537,05 гривен.

Доказательств оплаты по указанным договорам ответчик не представил, более того в судебном заседании ответчик признал факт неоплаты, по основаниям изложенным в отзыве и апелляционной жалобе.

Коллегия судей полагает ошибочным расчет судом первой инстанции суммы задолженности исходя из суммы эквивалентной долларам США по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Как следует из договоров и материалов дела валюта платежа на момент заключения обязательства являлась национальная валюта Украины – гривна, обязательство в договоре выражено в гривнах, дополнений, изменений в договор сторонами не вносилось.

При этом коллегия судей считает, что ссылка в договоре на денежный эквивалент в долларах США не является тем соглашением, которое по смыслу и в силу ч. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, является условием об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы относительно определения цены по договорам купли-продажи в гривнах, обоснованы, в связи с чем, коллегия судей полагает необходимым производить расчет задолженности по договорам купли-продажи в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к иностранной валюте – гривне, на дату фактического платежа.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности по договорам купли-продажи в сумме:

- по договору купли-продажи под реестровым номером 870 – 384 838,35 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 876 – 340 693,60 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 861 – 342 732,30 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 864 – 328 748,55 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 873 – 586 865,50 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 867 – 272 658, 75 грн.,

а всего 2 256 537,05 гривен.

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую также рассчитал в долларах США.

Коллегия судей с учетом вышеизложенной позиции относительно валюты платежа по договору, в том числе и неустойки, полагает необходимым самостоятельно произвести расчет пени в гривнах.

Так, по договору купли-продажи под реестровым номером 870, сумма задолженности - 384 838,35 грн., период просрочки с 16.05.2013 по 04.05.2016 , пеня 1% за каждый день просрочки – 4 175 496, 1 грн;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 876 сумма задолженности - 340 693 грн.; период просрочки с 16.05.2013 по 04.05.2016 , пеня 1% за каждый день просрочки – 3 696 525, 56 грн;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 861 сумма задолженности 342 732,30 грн. период просрочки с 16.05.2013 по 04.05.2016 , пеня 1% за каждый день просрочки – 3718645,46 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 864 сумма задолженности 328 748,55 грн. , период просрочки с 16.05.2013 по 04.05.2016 , пеня 1% за каждый день просрочки – 3 566 921,77 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 873 сумма задолженности – 586 865,50 грн. период просрочки с 16.05.2013 по 04.05.2016 , пеня 1% за каждый день просрочки – 6 367 490,68 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 867 сумма задолженности – 272 658, 75 грн. период просрочки с 16.05.2013 по 04.05.2016 , пеня 1% за каждый день просрочки – 2 958 347,44,

Общая сумма задолженности по пене составляет 24 483 427, 01 гривен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, однако судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств. ( п.3 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла с 3 сентября 2013 г. - 2 марта 2014 г. 5, 50%, с 3 марта 2014 г. - 27 апреля 2014 г. 7,0% , с 28 апреля 2014 г. - 27 июля 2014 г – 7, 50%; 28 июля 2014 г. - 4 ноября 2014 г. – 8%; 5 ноября 2014 г. - 11 декабря 2014 г.- 9,50%; с 12 декабря 2014 г. - 15 декабря 2014 г. – 10,50%; с 16 декабря 2014 г. - 1 февраля 2015 г. – 17%; 2 февраля 2015 г. - 15 марта 2015 г. – 15%; 16 марта 2015 г. - 4 мая 2015 г. – 14%; с 5 мая 2015 г. -12,50%; с 15.06.2015- 11,50%; с 03.08.2015 г. -11%, годовых), а также значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочла возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга по договорам купли-продажи.

Таким образом, коллегия судей, снизив размер неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика пеню:

- по договору купли-продажи под реестровым номером 870 – 384 838,35 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 876 – 340 693,60 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 861 – 342 732,30 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 864 – 328 748,55 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 873 – 586 865,50 грн.;

- по договору купли-продажи под реестровым номером 867 – 272 658, 75 грн.,

Таким образом, общая сумма ко взысканию по пене по шести договорам купли-продажи апартаментов составляет 2 256 537 гривен, которое подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы истца относительно того, что сторонами было согласована цена договора в долларах США, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между Компанией «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED», комитентом Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости», и Частной компанией с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED» за период с 15 мая 2012 года по 30 декабря 2012 года (т.7, л.д.52-54), коллегия судей считает их не состоятельными по основаниям указанным выше относительно валюты платежа по договору, а также не может принять во внимание указанный акт, поскольку указанный документ был составлен не между сторонами сделок, а между покупателем и комитентом - Компанией «HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED», в интересах которой продавец заключал сделки.

Относительно неправомерного взыскания истцом пени, при отсутствии доказательств передачи приобретенных объектов недвижимости, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Как следует из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 год, которые были зарегистрированы в реестре частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Хомич О.М. под № 870, 876, 861, 864, 873, 867, наступление обязательства по оплате по договорам не ставилось в зависимость от наступления события, а именно от приема-передачи приобретаемого имущества, а был определен период платежа по договорам – на протяжении одного года после нотариального удостоверения договора. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по оплате за приобретенное имущество, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что 10.06.2017 года в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED», что подтверждается соответствующими выписками из реестра, представленными в материалы дела. При этом, в силу п. 2.1. Временного положения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, для проведения государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество собственник (собственники), другой правоприобретатель (правоприобретатели) или уполномоченное им (ими) лицо подает регистратору БТИ заявление о государственной регистрации, что свидетельствует об обращении ответчика за регистрацией права собственности на недвижимое имущество и отсутствия претензий к истцу на тот период.

Доводы ответчика о том, что истец, продавая недвижимое имущество, ввел в заблуждение ответчика относительно готовности объектов к эксплуатации, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку ответчик требований о признании договоров недействительными по основаниям заключения их под влиянием обмана или заблуждения не заявлял, решения судов о признании сделок недействительными на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют и в материалы дела не представлены, а потому в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет возможной эксплуатации недвижимого имущества правомерно отказано.

Также коллегия судей не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела, которое выразилось в допуске к участию в деле представителя третьего лица, у которого имеются полномочия представлять компанию только на территории Украины, поскольку указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по сути решения, и не умаляют прав и обязанностей третьего лица.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGS LIMITED», удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части суммы и валюты взыскания по договорам купли-продажи, снизив размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» удовлетворены частично то с Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGSLIMITED» подлежит взыскать с судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 359 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу №А83-2850/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу №А83-2850/2016, изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «BASTBON HOLDINGSLIMITED» (15 ФИО7, ФИО8 Хаус, ФИО9, 1105, Никосия, регистрационный номер 190647, адрес для корреспонденции 107031, г. Москва, Столешников перулок, д.11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» (место нахождения: 49100, <...>) задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 870, в рублях в сумме эквивалентной 384 838,35 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору от 15.05.2012, регистрационный номер 876, в рублях в сумме эквивалентной 340 693,60 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 861, в рублях в сумме эквивалентной 342 732,30 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 864, в рублях в сумме эквивалентной 328 748,55 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 873, в рублях в сумме эквивалентной 586 865,50 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; по договору купли-продажи от 15.05.2012, регистрационный номер 867, в рублях в сумме эквивалентной 272 658,75 гривен Украины по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко