Гражданский кодекс часть 1

представителей истца (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН») – ФИО3, доверенность от 25.12.2018 б/н; ФИО4, доверенность от 25.12.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу №А83-4274/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН»

к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ордена трудового красного знамени Никитский Ботанический Сад - Национальный научный центр», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на объект недвижимого имущества, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ответчики) о признании права федеральной собственности и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» на объект недвижимого имущества – берегоукрепительные сооружения государственного Никитского ботанического сада на участке от мыса Монтодор до мыса Мартьян, кадастровый номер 90:00:000000:181, по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Никита, и земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:411, площадью 25111 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчикам, третьим лицам по делу, а также любым иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы по государственному контракту от 03.05.2018 №Ф.2018.177602 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепительные сооружения Государственного Никитского ботанического сада на участке от мыса Монтодор до мыса Мартьян, пгт. Массандра, Республика Крым».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества (берегоукрепительные сооружения) в случае непринятия заявленных обеспечительных мер претерпит существенные изменения, в том числе по качественным и количественным характеристикам. Вместе с тем, изменение существующих характеристик объекта, содержащихся в ЕРГН, затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, поскольку зарегистрировать свои права истцы не смогут, так как в решении суда будут содержаться иные технические характеристики объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 в удовлетворении заявления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом данного искового заявления, не направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении. Так, апеллянт указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и её принятие необходимо, поскольку ответчиками и третьими лицами по делу совершаются активные действия, которые затруднят исполнение принятого по делу судебного акта и могут причинить существенный ущерб истцам в случае удовлетворения настоящего иска, в том числе будут израсходованы средства федерального бюджета на осуществление строительно-монтажных работ, заказчиками и подрядчиками строительства могут быть предъявлены иски о возмещении понесенных расходов, а также истцам придется нести бремя содержания иного объекта, нежели существующего в настоящее время. Вместе с тем, как считает апеллянт, суд первой инстанции в определении не указал мотивов, по которым указанные доводы отклонены.

Определением от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 02.07.2019.

В судебное заседание 02.07.2019 явились представители истцов. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является признание права федеральной собственности и права оперативного управления на объект недвижимого (берегоукрепительное сооружение) и земельный участок.

Между третьими лицами по настоящему делу ГКУ РК «Противооползневое управление» и ООО «Тандем проект» (подрядчик) 03.05.2018 заключён государственный контракт №Ф.2018.177602, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепительные сооружения Государственного Никитского ботанического сада на участке от мыса Монтодор до мыса Мартьян, посёлка городского типа Массандра, Республика Крым», в отношении которого заявлены исковые требования.

Как указал заявитель, в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Крым рассматриваются следующие дела: №А83-12611/2018 по иску ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» к ГКУ РК «Противооползневое управление» о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и аннулировании записи в ЕГРН; №А83-14112/2018 по иску ГКУ РК «Противооползневое управление» и ООО «Тандем проект» к ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и в проведении строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости; №А83-16764/2018 по иску ООО «Тандем проект» к ФГБУН «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» о взыскании убытков в связи с невозможностью приступить к строительным работам.

Как было указано выше, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно тем, что спорный объект недвижимого имущества (берегоукрепительные сооружения) в случае непринятия заявленных обеспечительных мер претерпит существенные изменения при осуществлении строительно-монтажных работ по государственному контракту от 03.05.2018 №Ф.2018.177602, в том числе по качественным и количественным характеристикам. Вместе с тем, изменение существующих характеристик объекта, содержащихся в ЕРГН, затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, поскольку зарегистрировать свои права истцы не смогут, так как в решении суда будут содержаться иные технические характеристики объекта. Кроме того, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры будет причинен существенный ущерб истцам в случае удовлетворения настоящего иска, в том числе будут израсходованы средства федерального бюджета на осуществление строительно-монтажных работ, заказчиками и подрядчиками строительства могут быть предъявлены иски о возмещении понесенных расходов, а также истцам придется нести бремя содержания иного объекта, нежели существующего в настоящее время.

При этом, судебная коллегия отмечает, что государственный контракт от 03.05.2018 №Ф.2018.177602 в судебном порядке не расторгнут, обязанность ООО «Тандем проект» как подрядчика исполнять условия контракта сохраняется, в том числе в виде возможного применения гражданско-правовых санкций за нарушение сроков выполнения строительных работ. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера по сути предвосхищает рассмотрение дела №А83-14112/2018 по существу спора, поскольку, как было указано выше, в рамках указанного дела рассматриваются требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и в проведении строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку истцами не представлены доказательства того, что выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 03.05.2018 №Ф.2018.177602 повлияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят в рамках настоящего дела, либо способно затруднить его исполнение.

Доказательства того, что обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, также не представлены.

Изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о том, что заказчиками и подрядчиками строительства могут быть предъявлены иски о возмещении понесенных расходов, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо возможности причинения существенного ущерба истцу, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, третьим лицам по делу, а также любым иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы по государственному контракту от 03.05.2018 №Ф.2018.177602 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепительные сооружения Государственного Никитского ботанического сада на участке от мыса Монтодор до мыса Мартьян, пгт. Массандра, Республика Крым».

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для принятия указанных мер, полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-4274/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

ФИО1