Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 о прекращении производства по делу № А83-4639/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по результатам рассмотрения дела

по заявлению Службы государственного строительного надзора Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Газ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности «Интер-Газ» - ФИО1, директор на основании приказа № 2 от 03.03.2015,

установил:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (далее – общество), в котором просит привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ не отнесено к полномочиям арбитражного суда согласно абзацам 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба подала апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос о подведомственности Арбитражному суду Республики Крым поданного заявления должен был решаться судом до принятия дела к своему производству, и в случае необходимости, согласно части 5 статьи 29.4 КоАП РФ, суд должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. При этом апеллянт указывает, что совершенное правонарушении напрямую связано с экономической деятельностью общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

Служба не обеспечила явку в судебное заседание полномочного представителя, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения от 19.10.2016 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 Службой в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении было направлено уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Целью проверки являлась проверка законности выполнения строительных работ, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также проверка данных, указанных в обращении Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от 17.12.2015 № 01/2/3106. Период проведения проверки - с 23.05.2016 по 27.05.2016. Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки представителями общества было отказано сотрудникам Службы в допуске на объект капитального строительства, в связи с чем последними был вызван наряд полиции для фиксации данного факта. Старшим лейтенантом полиции ФИО2 УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Симферопольскому району Министерства внутренних дел по Республике Крым были взяты объяснения сотрудника охраны общества, согласно которым директор общества ФИО1 Исфет приказал отказать сотрудникам Службы в доступе на объект. Таким образом, общество воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Службы по проведению внеплановой выездной проверки, о чем был составлен протокол от 28.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола от 28.06.2016 об административном правонарушении, действия общества, выразившиеся в отказе сотрудникам Службы в доступе на объект при проведении неплановой выездной проверки общества, были верно квалифицированы Службой по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что исчерпывающий перечень дел о привлечении к административной ответственности, на рассмотрение которых уполномочен арбитражный суд, приведен в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. При этом указанными нормами не отнесено к полномочиям судей арбитражных судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу указанного суд первой инстанции, установив, что правонарушение, допущенное обществом и выразившееся в воспрепятствование законной деятельности должностных лиц Службы путем отказа ее сотрудникам в доступе на объект при проведении неплановой выездной проверки, надлежаще квалифицировано по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающей вынесение определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, отклоняется апелляционной коллегией.

Так порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регулируется § 1 Главы 25 АПК РФ, которая не предусматривает возможность вынесения арбитражным судом определения о передаче дела по подведомственности, а также не предусматривает направление судом протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Следовательно, порядок, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не применяется при рассмотрении дел арбитражным судом с учетом особенностей арбитражного судопроизводства, а соответствующий довод подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года по делу № А83-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.В. Храмова