Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу № А83-8726/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

НП СРО АУ «Синергия»,

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»

о признании незаконными действий финансового управляющего, понуждении выплатить денежные средства и взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4, доверенность № 82 АА 1131382 от 28.02.2018 (до и после перерыва);

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность № 82 АА 1750312 от 21.01.2020 (до перерыва);

представителя ФИО3 – ФИО6, доверенность № 82 АА 1840549 от 06.06.2020 (до и после перерыва);

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 признано обоснованным заявление гражданки ФИО7 от 03.07.2017 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, не применяя правила об освобождении его от исполнения обязательств, и прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2.

25.10.2019 ФИО1 подала жалобу о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по невыплате ей стоимости ½ доли имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Судак, Александровский спуск 1, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.12.2017, заключенному между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО8, в сумме 3 704 500,00 рублей, о понуждении выплатить денежные средства в сумме 3 704 500,00 рублей, а также о взыскании с финансового управляющего денежных средств (убытков) в сумме 3 704 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 и прекращения производства по жалобе, поскольку, по мнению суда первой инстанции, требование о понуждении выплатить супруге должника ФИО1 причитающуюся ей сумму выручки от общего имущества касается распределения конкурсной массы, а потому настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить.

Определением от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, которое было отложено на 15.09.2020. в судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020.

В судебное заседание явились представители ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, иные лица и их представители, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения, определения об отложении судебного заседания и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФИО1 и ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлено следующие.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления № 35 предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно нормам закона № 127-ФЗ для должника-гражданина конкурсной процедурой является процедура реализация имущества должника - физического лица.

Как следует из материалов дела, процедура реализация имуществ ФИО3 завершена определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018, при этом уже после вступления указанного определения в законную силу ФИО1 обратилась с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными с вытекающим из него требованием об обязании арбитражного управляющего выплатить заявительнице стоимость ½ доли имущества, реализованного в ходе процедуры банкротства ФИО3, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая в настоящей ситуации, что конкурсной процедурой для ФИО3 являлась процедура реализация его имущества и она завершена, а полномочия финансового управляющего прекращены определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 (до обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением (жалобой)), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, коллегия судей пришла к выводу, что производство по жалобе ФИО1 в части требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и понуждении его выплатить  денежные средства за 1/2 доли имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Судак, Александровский спуск 1 реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.12.2017, заключенному между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО8, подлежит прекращению  в рамках дела о банкротстве ФИО3, а заявление ФИО1 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  подлежит оставлению без рассмотрения. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в общеисковом порядке с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 148, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу  № А83-8726/2017 отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в части требования о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и понуждении его выплатить  денежные средства.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств (убытков).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова