Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., при участии в судебном заседании:

Индивидуального предпринимателя ФИО4;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 на основании по доверенности от 12.02.2018 № 82АА0998683; представителя ФИО6 на основании доверенности от 18.05.2020 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив»– представителя ФИО7 на основании доверенности от 04.08.2020 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-2849/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1620187304231412209015638/801-151П от 10.01.2017 в размере 2 869 236 руб., недополученной истцом в связи с увеличением количества часов на выполнение работ по договору (с учетом уточнения иска, т. 2, л. 147-148).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца что, окончательные расчеты технолого-нормировочных карт (ТНК) секций так и не были согласованы ответчиком, не смотря на доведение Предпринимателем информации о занижении трудоемкости работ, указанной в дополнительных соглашениях, до сведения Общества письмом № 23 от 23.03.2017. Полагает, что трудоемкость работ (количество нормо-часов) ответчиком занижена, что обусловило занижение вознаграждения Предпринимателя за выполненные работы.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что объем и стоимость работ согласованы сторонами договора в дополнительных соглашениях, работы приняты по актам приемки, при этом подрядчик каких- либо замечаний не указал. Более того, доводы Предпринимателя, изложенные в письме № 23 от 23.03.2017, не нашли своего подтверждения при проверке специалистами завода.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство Предпринимателя об истребовании у Общества локального акта, изготовленного заводом, – Типовых укрупненных нормативов времени (изложено в апелляционной жалобе), и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения правильности нормирования работ, выполненных Предпринимателем по Договору. Оба ходатайства отклонены, поскольку исходя из предмета исследования в рамках настоящего спора, с учетом его существа и применимых правовых норм, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в получении соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.06.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор № 1620187304231412209015638/801-151П от 10.01.2017 на выполнение работ на заказах зав. № 01801, 06801, 61801, строящихся Заказчиком в рамках Государственно оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 1620187304231412209015638 от 15.08.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.3 Договора объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях (далее – ДС), которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость работ по Договору складывается из стоимости работ по каждому из согласованных сторонами ДС (п. 3.1 Договор).

В рамках принятых по Договору взаимных обязательств сторонами были подписаны ДС, в которых сторонами определены: номер заказа и цеха, номер техкомплекта, наименование работ, начало и окончание работ по каждой позиции работ, трудоемкость в нормо-часах, цена нормо-часа и стоимость работы по каждой позиции.

По окончании выполнения работ Подрядчиком они были приняты Заказчиком в установленном Договором порядке (раздел 7), стороны подписали акты ОТК и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что в период действия Договора Предприниматель обращался к ответчику с просьбой определить надлежащую трудоемкость работ, обосновывая занижение трудоемкости, указанной в ДС (письма № 23, 23/11, 23/2 от 23.03.2017, т.2, л. 664-74).

В ответе № 236ГД/383 от 25.04.2017 завод сообщил свое несогласие с доводами Предпринимателя (т.3, л. 4).

Претензию истца № 267 от 26.07.2018 о завершении корректировки ведомостей планово-учетных единиц (ПУЕ) заказов 801 и 802, Заказчик также оставил без удовлетворения. В ответе № 236ГФ/1187 от 10.08.2018 Заказчик указал также на то, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основе оценки условий договора судом установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ применительно к каждой отдельной единице работы согласно ДС.

Поскольку Предприниматель требует взыскания с Общества суммы, превышающей обусловленную договором цену, суд верно отметил, что на нем лежит бремя доказывания правомерности своего требования. Вместе с тем, Предприниматель не доказал наличие оснований для изменения согласованной цены Договора.

При этом суд принял во внимание, что в представленных в материалы дела Актах о приемке работ, как и в комиссионных актах ОТК, указано количество нормо-часов, соответствующее трудозатратам, согласованным сторонами Договора в ДС (т. 2, л. 115-139). Отметок Подрядчика о превышении трудозатрат либо иных замечаний акты не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда республики, что Предприниматель не доказал обстоятельств, позволяющих изменить согласованную сторонами цену Договора, а, следовательно, взыскания с Заказчика вознаграждения, превышающего цену Договора.

При этом апелляционная коллегия отмечает также следующее.

По своей сути нормо-час является временным нормативом на выполнение производственной операции. По общим правилам под нормо-часом следует понимать показатель, характеризующий количество времени, необходимое для выполнения какой-либо работы, оказания услуги или выпуска единицы продукции. Этот показатель лежит в основе трудоемкости изготовления изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно.

Вместе с тем, поскольку отношения между Предпринимателем и Обществом основаны на гражданско-правовом договоре и урегулированы положениями гражданского законодательства, на Предпринимателя не распространяется действие локального ненормативного акта, принятого заводом – «Типовые укрупненные нормативы времени». Поэтому апелляционный суд отказал в соответствующем ходатайстве об истребовании указанного документа.

В отношениях Предпринимателя и Общества согласование в ДС нормо-часов и цены нормо-часа представляет собой способ определения цены договора, что соответствует п.1 ст. 709 ГК РФ.

Отношения сторон гражданско-правового договора, при которых работа Подрядчика превышает по стоимости согласованную с Заказчиком цену, урегулированы п. 6 ст. 709 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Последствия обнаружения Подрядчиком не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предусмотрены в п. 3-5 ст. 743 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие дополнительных работ, не предусмотренных чертежами, Предприниматель не доказал, а обращения к Заказчику о согласовании увеличения в ДС трудоемкости работ последним отклонены.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу № А83-2849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3