Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Жилищно-строительного кооператива «Бавария» - ФИО1, доверенность от 24.08.2015 б/н, в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 и представителей Жилищно-строительного кооператива «Залесье» и отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по делу № А83-4374/2015 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Бавария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, при участии заинтересованных лиц: Жилищно-строительного кооператива «Залесье», отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Бавария» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Бавария») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 № 17726/15/82005-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива и возбудить исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 004801221, выданного 03.09.2015 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2559/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что выданный судом исполнительный лист отвечает предъявленным к нему требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а отсутствие в нем слова «обязать», тогда как из самого текста усматривается обязанность по передаче объекта, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее – отдел судебных приставов) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что закон об исполнительном производстве в императивном порядке указывает, что в исполнительном документе должна содержаться не просто резолютивная часть судебного акта, а резолютивная часть, содержащая определенное требование об обязании должника к каким-либо действиям. Поскольку в рассматриваемом случае в исполнительном листе изложена резолютивная часть определения, в которой не указано на обязанность ответчика передать истцу объект незавершенного строительства, считает, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, а потому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» (истец) и обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Залесье» (ответчик), согласно условиям которого в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по уплате денежных средств в сумме 312745,35 грн, что эквивалентно 938236,05 руб. и госпошлины в сумме 6254,91 грн, что эквивалентно 18764,73 руб., ответчик передает истцу объект незавершенного строительства в виде фундамента, общей площадью 703,3 кв.м., который находится по адресу: <...>, принадлежащий ответчику. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» его правопреемником – жилищно-строительным кооперативом «Бавария». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 произведена замена наименования обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Залесье» на жилищно-строительный кооператив «Залесье» (далее – ЖСК «Залесье»). В связи с неисполнением ЖСК «Залесье» условий мирового соглашения, 03.09.2015 Арбитражным судом Республики Крым выдан кооперативу исполнительный лист ФС № 004801221 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который 08.09.2015 был предъявлен ЖСК «Бавария» в отдел судебных приставов. Однако 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит требований принудительного характера.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 004801221, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кооперативом требования по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 320 АПК РФ определен перечень сведений, которые должны быть отражены в исполнительном листе. Согласно пункту 5 части 1 данной статьи в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Пунктом 6 части 1 данной статьи определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Предъявленный в отдел судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 004801221 выдан судом на основании утвержденного им мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждая мировое соглашение, суд, по сути, придает этому соглашению юридическую силу, к которому они пришли свободно, самостоятельно установив в нем принимаемые на себя права и обязанности. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд не может возложить на стороны какие-либо обязанности, а лишь утверждает согласованные ими в мировом соглашении сведения, в частности, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом. В силу указанного резолютивная часть акта (определения об утверждении мирового соглашения) не может содержать требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, как на то указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит обязательного элемента принудительности.

Вместе с тем из пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 и изложенного в резолютивной части данного определения, а также из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, которая отражена в исполнительном листе ФС № 004801221, и в которой судом изложены согласованные сторонами в пункте 2 мирового соглашения условия передачи объекта незавершенного строительства, четко усматривается принятие ЖСК «Залесье» на себя обязанности передать этот объект ЖСК «Бавария».

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист ФС № 004801221 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 320 АПК РФ, так и статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе пунктом 6 данной статьи.

Ссылки на иные основания, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 004801221, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 004801221 вынесено в нарушение требований статьи 31 Закона № 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов ЖСК «Бавария» в данном случае выражено в нарушении права взыскателя на получение исполнения в рамках мирового соглашения и предоставлении возможности должнику - ЖСК «Залесье» не исполнять мировое соглашение в отсутствие каких-либо последствий.

Поскольку исполнительный лист ФС № 004801221, выданный Арбитражным судом Республики Крым, полностью соответствовал установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно обязал отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в случае неясности положений исполнительного листа ФС № 004801221, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что предусмотрено частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу № А83-4374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова