Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2016 года по делу № А84-1349/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89»

(ул. Героев Сталинграда, д.50, кв. 59, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» (<...>, 299006; ОГРН <***>)

о понуждении освободить помещение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 89» о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 299 903,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2015 Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 89» (далее – истец, ПК «ЖСК № 89») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» (далее – ответчик, ООО «ЮК «Статус-Лимитед») о понуждении освободить помещение; 21.09.2015 ООО «ЮК «Статус-Лимитед» обратилось со встречными исковыми требованиями к ПК «ЖСК № 89» о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 299 903,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» от встречных исковых требований по делу № А84-1349/2015; решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2015 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» в удовлетворении встречного иска от 21.09.2015; производство по делу № А84-1349/2015 в части встречных исковых требований о взыскании с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в сумме 299 903,00 рублей прекращено.

14.07.2016 от Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №89» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей (л.д.5-6, т.3).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2016 по делу № А84-1349/2015 (судья Ражков Р.А.) суд удовлетворил заявление Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 89» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» судебных издержек в сумме 40 000,00 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт выплаты истцом, расходов на оплату услуг представителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как заявитель апелляционной жалобы, возражая против чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, не доказал их несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неверная правовая оценка судом первой инстанции доказательств, которые были предоставлены истцом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, привели к принятию неправильного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 15.11.2016.

Участники судебного процесса, в судебное заседание, назначенное на 15.11.2016, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствую почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.06.2015, заключенный между Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив № 89» (Заказчик) и ФИО1 (действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; Код и наименование вида деятельности: 69.10 Деятельность в области права) (Исполнитель), действующей в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: вести переговоры по вопросу освобождения ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» нежилого помещения по адресу: <...> в порядке досудебного урегулирования спора; подготовить претензию на имя ООО «Юридическая компания «Статус- Лимитед» в порядке досудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление о понуждении ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» освободить помещение по адресу: <...>; представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом апелляционном суде; подготовить все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) в рамках дела по исковому заявлению ПК «Жилищно-строительный кооператив № 89» к ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» о понуждении освободить помещение по адресу: <...>; консультировать Заказчика по вопросу освобождения ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» нежилого помещения по адресу: <...>; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком (далее - Договор) (л.д.7-8, т.3).

Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: с 01.06.2015 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному в пункте 1.1 исковому заявлению (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: оплата по настоящему Договору производится Заказчиком частями до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному в пункте 1.1 Договора исковому заявлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам: р/сч № <***> в филиале Севастополь ОАО «КрайинвеСтбанк» Севастополь, БИК 040349516 ИНН <***> кор./сч 30101810500000000516, ОГРН <***>. Датой оплаты считается день, зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.2, 3.5 Договора).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 01.06.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала Заказчику ряд услуг, отраженных в Акте выполненных работ к Договору от 28.05.2016 на оказание юридических услуг от 01.06.2015 (л.д.16, т.3).

Так, согласно Акту выполненных работ ФИО1 потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №89» по договору от 01.06.2015 были оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции интересы Заказчика были представлены Исполнителем в трех судебных заседаниях (13.08.2015, 22.09.2015, 15.10.2015);

2) в суде апелляционной инстанции интересы Заказчика были представлены Исполнителем в трех судебных заседаниях (21.11.2015, 11.01.2016, 01.02.2016);

3) Исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление о понуждении ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед» освободить помещение по адресу: <...>, отзыв на встречное исковое заявление ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед», письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Статус - Лимитед» по делу № А84-1349/2015;

4) Исполнителем были даны Заказчику консультации по вопросу, указанному в Договоре, в полном объеме;

5) Исполнителем проведена досудебная подготовка дела (подготовлена претензия на имя ООО «Юридическая компания «Статус-Лимитед», проведены переговоры по вопросу добровольного освобождения помещения. Заказчиком была осуществлена оплата по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 01.06.2015 в сумме 40 020,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 59335 от 24.09.2015, № 97878 от 04.12.2015, № 3489 от 15.01.2016, 27.05.2016 (л.д.9-12).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 91311/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Условиями договора аренды, указанного в качестве основания иска, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению судебной коллегии, стоимость услуг за предоставление консультаций и ведение переговоров и написание претензии не подлежит оплате, в тоже время, оплате подлежат услуги по составлению и подаче искового заявления, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов в суде.

Вместе с тем, учитывая, что ни договором, ни Актом сдачи-приемки не разграничена стоимость отдельных этапов оказания юридических услуг, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что сумма расходов в размере 40 000,00 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему проделанной представителем истца работы (подготовка иска, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.08.2015, 22.09.2015, 15.10.2015; участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 21.11.2015, 11.01.2016, 01.02.2016; осуществление консультаций по договора).

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено основание оплаты услуг представителя, поскольку из платежных документов не усматривается, что платежи произведены в целях оплаты расходов, связанных с исполнением договора от 01.06.2015, т.к. в них не содержится ссылка на указанный договор на оказание юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия между ПК «ЖСК № 89» и ФИО1 каких-либо иных договоров об оказании услуг и др. материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ПК «ЖСК № 89» объема работ представителя истца, а, как следствие, стоимости указанных услуг, опровергаются представленным в материалы дела Актом выполненных работ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 40 000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены допустимыми доказательствами по делу, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2016 года по делу № А84-1349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-Лимитед» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко