Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЗЕВС» – Тарасов Андрей Владимирович, представитель на основании доверенности от 13.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЗЕВС», Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по делу № А84-4574/2019,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны (ОГРНИП 318920400007225)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЗЕВС» (ОГРН 1149204025453, ИНН 9203003500)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Лилия Олеговна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЗЕВС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 351 840 рублей неустойки, 80 000 рублей обеспечительного платежа, 80 000 рублей пени по обеспечительному платежу и 251 102,11 рублей стоимости ремонтных работ на объекте аренды.

Определением от 27.02.2020 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 480 000 рублей неустойки, 80 000 рублей обеспечительного платежа, 80 000 рублей пени по обеспечительному платежу, 251 102,11 рублей стоимости ремонтных работ на объекте аренды и 720 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЗЕВС» в пользу Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны 100 000 рублей задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2019, 164 320 рублей неустойки и 6 952 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны в доход федерального бюджета 16 244 рубля государственной пошлины. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Бородиной Лилии Олеговне из федерального бюджета 1 335 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.09.2019 № 36/1.

Дополнительным решением от 21.01.2021 в удовлетворении иска в части требований о взыскании 251 102,11 рублей стоимости ремонтных работ на объекте аренды и 720 000 рублей упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Зевс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ИП Бородиной Л.О. 60 000 рублей задолженности по договору аренды, 87 840 рублей неустойки и 6 952 расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос возврата объекта аренды, поскольку помещение возвращено арендатором 06.05.2019, в связи с чем неверно рассчитана сумма задолженности, а также неустойка, а принятые судом первой инстанции во внимание фото и видео материалы не являются относимыми доказательствами по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба ООО «НПО «Зевс» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП Бородина Л.О. не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ответчик нарушил условия договора в части возврата объекта аренды в случае досрочного расторжения договора, по состоянию на 14.05.2019 объект аренды в соответствии с условиями договора не освобожден, истцу по акту приема-передачи не передан, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию до окончания срока действия договора. Кроме того, за время аренды, ответчиком не производился текущий ремонт, в связи с чем состояние объекта аренды ухудшилось и арендодатель вынужден за собственные денежные средства производить текущий ремонт. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, мотивов в отказе в иске в данной части не привел. По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционные жалобы ООО «НПО «Зевс» и ИП Бородиной Л.О. приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе для принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

18.11.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.01.2021 от ИП Бородиной Л.О. поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе в связи с принятием дополнительного решения.

04.02.2021 от истца поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе с приведением расчета пени по состоянию на 25.02.2020. Кроме того, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды б/н с ООО «НПО «Зевс» от 23.03.2018, копии договора аренды б/н с ООО «Южная сырьевая компания» от 01.08.2019, копии договора аренды б/н с ООО «ГЕОРЕСРС» от 01.04.2020, письма агентства недвижимости ООО «Консалтинговая компания «РК» от 03.02.2021 в подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды.

Также в судебном заседании 04.02.2021 ИП Бородина Л.О. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий чеков за стройматериалы для проведения текущего ремонта.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 9, 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не обоснованы причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2021 ИП Бородина Л.О. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за исключением взыскания суммы обеспечительного платежа и неустойки по нему. Представитель ответчика просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатора) заключили договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату арендатору в срочное пользование нежилое помещение площадью 80 кв. м по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова 22а, для размещения офиса.

Исходя из пункта 5.1 договора, арендная плата установлена сторонами в размере 80 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором на условиях предоплаты, но не позднее пятого календарного дня месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму аванса в размере 80 000 рублей, которые засчитываются за период аренды с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, а также платеж в сумме 80 000 рублей, которым обеспечивает выполнение арендатором своих обязательств по договору.

В случае нарушения договорных условий со стороны арендатора в течение срока действия договора, и не соблюдения пунктов договора: п.5.1.1, п.7.1.2, п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.1.7, п.7.1.8, п.7.1.11, п.7.1.12, п.7.1.13, п.7.1.14, п.7.1.15, п.7.1.16, п.7.1.17, п.7.1.18, п.7.1.19, п.7.1.23 договора, данный обеспечительный платеж будет засчитываться как возмещение неустойки в случае невыполнения арендатором условий договора.

В пункте 5.2.6 договора установлено, что постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором на условиях предоплаты не позднее пятого календарного дня месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей или иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,8% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 6 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды: с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В пункте 4.2 договора установлено, что об одностороннем отказе от договора стороны обязаны предупредить письменно – не позднее одного календарного месяца до срока расторжения договора.

При этом согласно пункту 10.5 договора в случае досрочного расторжения со стороны арендатора, без официального уведомления, или срок уведомления о досрочном расторжении настоящего договора менее чем 30 дней, арендатор обязан возместить неустойку арендодателю в размере одного месяца арендной платы.

При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за последний месяц фактического использования им объекта аренды, согласно п. 5.2.2 договора.

В силу пункта 8.1 договора объект аренды должен быть подготовлен арендатором к передаче арендодателю за 10 рабочих дней до прекращения действия договора.

Объект аренды считается переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (возврата) в день окончания срока аренды (или в день досрочного расторжения (прекращения) договора аренды) (пункт 8.2 договора).

Возврат объекта аренды арендатором в связи с окончанием срока действия или досрочного расторжения договора осуществляется в 5-дневный срок по акту приема-передачи с проведением полной инвентаризации объекта аренды, при условии предварительного выполнения процедуры возврата помещения, предусмотренной настоящим договором (пункт 8.3 договора).

До момента передачи объекта аренды арендатором арендодателю договор продолжает действовать в части пункта 7.1.2 (пункт 8.9 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 22-А, цокольный этаж (офисное помещение). Состояние отличное. Без замечаний. (том 1 л.д. 15)

08 апреля 2019 года общество направило предпринимателю письмо об одностороннем отказе от договора, в котором гарантировало освободить объект аренды 01 мая 2019 г.

Поскольку ответчик не освободил арендованное помещение, в обусловленные сроки, истец полагает, что оплате подлежит сумма арендной платы до момента окончания срока действия договора, неустойка на указанную сумму, убытки в виде упущенной выгоды. При этом арендатор не осуществил текущий ремонт, в связи с чем истец просил взыскать сумму затрат на восстановительный ремонт объекта аренды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2019, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 22А, на срок до 30.06.2019 года, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Относительно заявленных требований о взыскании арендной платы за период апрель –июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном прекращении договора аренды и освобождении арендованного помещения с 15.05.2019 года, в связи с чем, удовлетворил указанные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за апрель 60 000 руб, за май 40 000 рублей.

Так, по общему правилу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик утверждал о том, что арендатор сообщил о досрочном расторжении договора аренды письмом от 08.04.2019 года и освободил арендуемые помещения 06.05.2019, передав истцу для подписания соответствующий акт приема-передачи, а также ключи от помещения. Истец данный факт оспаривает, указывая о том, что акт возврата помещения подписан не был, а на момент проверки 14.05.2019 года арендованные помещения ответчиком не освобождены.

Обстоятельства направления или вручения акта о возврате объекта аренды надлежащим образом не зафиксирован.

Вместе с тем, из представленных фото- и видеоматериалов, а также свидетельских показаний Авиловой С.И. следует, что по состоянию на 14.05.2019 объект аренды не был освобожден и арендатор продолжал пользоваться помещением.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о не относимости фото и видео материалов в качестве доказательств нахождения арендатора в арендуемом помещении, поскольку оснований полагать, что указанные помещения не относились к предмету аренды, отсутствуют, кроме того указанные доказательства соотносятся с иными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела договора аренды от 15.05.2019 № 15/05, заключенного ответчиком с новым арендодателем – АО «Севастопольское управление дорожного строительства», и передачи по акту нового объекта аренды ответчику 15.05.2019 года, а также с учетом того, что истица в судебном заседании апелляционного суда подтвердила фактическое освобождение объекта аренды 15.05.2019 года, коллегия судей полагает обоснованными требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в части взыскания арендной платы за апрель в размере 60 000 рублей и май в размере 40 000 рублей, что соответствует требованиям части 1 статьи 614 и части 2 статьи 622 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика договорной неустойки согласно п. 9.3 Договора, на сумму задолженности, а также за просрочку уплаты ранее внесенных платежей, суд первой инстанции верно начислил договорную неустойку.

За просрочку с 06.03.2019 по 19.03.2019 начислено:

40 000 руб. * 0,8% * 8 дней + 20 000 руб. * 0,8% * 6 дней = 2 560 + 960 = 3 520 руб.;

За просрочку с 01.04.2019 по 30.04.2019:

60 000 руб. * 0,8% * 25 дней = 12 000 руб.;

За просрочку с 01.05.2019 по 05.05.2019:

60 000 руб. * 0,8% * 5 дней = 2 400 руб.;

За просрочку с 06.05.2019 по 05.11.2019 (предел начисления пени в уточненном иске от 26.02.2020):

60 000 руб. (долг за апрель 2019 г.) + 40 000 рублей (долг за май 2019 г.) * 0,8% *

* 183 дня = 146 400 руб.

Итого сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты арендной платы составляет 164 320 рублей.

Поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным, довод ООО «НПО «Зевс» относительно неверного расчета задолженности и неустойки коллегия судей отклоняет.

Относительно требований истицы о взыскании обеспечительного платежа и неустойки на указанный платеж, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5.2.1 спорного договора аренды недвижимого имущества обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, а обязанность по уплате обеспечительного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

Установление неустойки за невыполнение арендатором обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного договором, в размере 0,8% от суммы не предоставленного обеспечения (обеспечительный взнос) за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства, а следовательно, обязательства по своевременному внесению обеспечительного взноса, представляет собой, по сути, заранее рассчитанные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов истца ввиду отказа или уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

При этом договором установлена ответственность за уклонение арендатора от исполнения обязательств по внесению платежей по договору в виде начисления неустойки на несвоевременное внесение платежей.

Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение условий договора заявлено наряду с требованием о взыскании неустойки, начисленной по договору за внесение платежей.

При этом, согласно требованиям законодательства, обеспечительный взнос является акцессорным обязательством, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по договору аренды.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции обязательства по договору аренды прекращены, ввиду одностороннего отказа арендатором от договора.

Следовательно, обязанность арендатора по уплате денежных средств в качестве обеспечительного взноса по договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Взыскание неустойки с арендатора за невнесение в установленные договором сроки обеспечительного взноса по договору, который уже прекращен сторонами и исполнение по которому также прекращено, а, следовательно, и за отказ арендатора от выполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, противоречит правовой природе обеспечения исполнения обязательства, а также правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Основное обязательство прекращено, вместе с ним прекращено и обеспечивающее его обязательство по внесению обеспечительного взноса.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы обеспечительного взноса, а следовательно, и право на взыскание неустойки, обеспечивающей неисполнение этого обязательства.

Кроме того, ИП Бородиной Л.О. заявлено требование о взыскании убытков.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец (арендодатель) ссылаясь на пункты 7.1.5 и 8.4 договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 б/н (далее – договор) указывает на то, что за время пользования объектом аренды ответчик (арендатор) не только не производил ремонтные работы, но и в значительной степени ухудшил состояние помещений. В связи с этими нарушениями истец понес дополнительные затраты на ремонтные работы в помещении на сумму 251102,11 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2019 № 2 и счетом на оплату от 01.07.2019.

Как следует из пункта 7.1.5 договора арендатор, в том числе обязан осуществлять за собственный счет текущий ремонт объекта аренды, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ. При проведении ремонта нести ответственность за качество проводимых работ.

К текущим работам относятся: штукатурка и покраска стен и потолков, замена пола, ремонт и покраска лестниц, ограждений, ремонт дверных и оконных заполнений, заделка выбоин, трещин и щелей, замена сантехники, кранов, смесителей, насосов, замена труб, проводки, розеток, замена и ремонт вентиляционного оборудования, замена светильников, ремонт неисправностей в электрических сетях.

Согласно пункту 8.4 договора арендатор обязан передать арендодателю помещение (включая все инженерные системы) в чистом и отремонтированном виде, после текущего ремонта, согласно п. 7.1.5 договора в состоянии не хуже, чем при принятии в аренду, в котором оно было ему передано арендодателем по акту приема-передачи помещения. Если в течение срока аренды арендодателем либо арендатором производились улучшения помещений, то также с их учетом. Арендатор обязан передать арендодателю помещение свободными от персонала и имущества арендатора.

Сумма убытков по расчету истца составила 251 102,11 рублей и связана с тем, что истец был вынужден произвести ремонт помещения за счет собственных средств, ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в пунктах 7.1.5 и 8.4 договора.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у него убытков, противоправности действий или бездействий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В материалы дела не представлены доказательства приведения ответчиком помещений в состояние, требующее проведения текущего ремонта в заявленном размере.

Истец настаивает, что установленная условиями договора обязанность по проведению текущего ремонта носит безусловный характер вне зависимости от состояния помещений.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Право аренды, как право временного пользования имуществом, сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта аренды. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 7.1.5 договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по текущему ремонту имущества за свой счет, что согласуется с нормой статьи 616 упомянутого Кодекса.

Вопреки процессуальной обязанности истец не доказал размер убытков, вины ответчика в возникновении у истца убытков, наличия причинной связи между поведением ответчика, нарушенным правом истца и теми невыгодными последствиями, которые оно понесло в результате использования арендованного имущества.

Осуществленная истцом фрагментарная фотофиксация состояния помещений не позволяет установить степень износа помещений по сравнению с их состоянием на момент передачи в аренду.

При этом истец утверждает, что ранее на протяжении двух лет спорное имущество уже находилось в аренде у ответчика по иным договорам, однако потребность в текущем ремонте возникла только по результатам использования имущества на протяжении пяти месяцев по спорному договору.

В судебном заседании истица на вопросы апелляционного суда пояснила, что текущий ремонт в полном объеме ею сделан не был, ввиду пожара в помещении, которое передавалось в аренду ответчику, доказательств понесенных ею затрат на текущий ремонт предоставить не может ввиду отсутствия последних.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании с арендатора убытков в виде стоимости работ, связанных с ремонтными работами на объекте аренды.

Кроме того, ссылаясь на пункты 4.2, 10.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.9 договора, истец просит взыскать с ответчика 720 000 рублей упущенной выгоды, связанной с нарушением ответчиком условий договора в части его расторжения и своевременного возврата имущества.

При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за последний месяц фактического использования им объекта аренды от обеспечительного платежа, согласно п. 5.2.2 договора.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании не возражал против тех обстоятельств, что арендатором не были выполнены требования п. 8.1, 8.2, 8.3 Договора в части сроков и порядка возврата объекта аренды.

Как следует из заявленных требований истица с требованиями о взыскании неустойки за данные нарушения согласно п. 10.5 Договора не обращалась, и указанные требования не заявляла.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объект аренды был освобожден ответчиком 14.05.2019 года.

Истица, мотивируя заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, указала, что арендатор обязался освободить помещения до 01.05.2019 года, в связи с чем между арендодателем (ИП Бородиной Л.О.) и арендатором (ИП Авиловой С.В.) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 № б/н, в рамках которого, стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 22а.

Истец просил возместить убытки в сумме 720 000 рублей ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с несвоевременным возвратом имущества из аренды, причинило истцу убытки, которые выразились в неполученных доходах - арендных платежах нового арендатора, которые предприниматель получила бы в том случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату арендованного имущества.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истица, ссылаясь на заключенный предварительный договор аренды, указала, что по вине ответчика она не заключила основной договор аренды и не получила предполагаемый доход от него, поскольку ответчик своевременно не освободил помещение.

Действительно судом установлено, что освобождение помещения ответчик обязался произвести до 01.05.2019, а произвел 14.05.2019. После освобождения помещения истица в аренду помещение никому и не передала, договор аренды ни с кем не заключала, в том числе ввиду последовавшего пожара.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство его сторон заключить в будущем основной договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Обязательства, которые предусмотрены в предварительном договоре, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Такие правила установлены в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, предварительный договор не может порождать безусловной обязанности по внесению истцу денежных средств.

В этой связи, приравнивание истцом размера арендной платы, установленного в предварительном договоре от 15.04.2019, к причиненным истцу убыткам неправомерно, требования в указанной части не могут считаться обоснованными, предварительно согласованный истцом и ИП Авиловой С.И. размер арендной платы и обеспечительного платежа сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Оценив представленную в материалы дела доказательства в силу ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

При этом, из действий сторон предварительного договора следует, что состояние помещений на момент подписания договора устраивало потенциального арендатора.

Суд также принимает во внимание, что с учетом необходимости для истца доказать то, что им были сделаны некие приготовления в связи с ожидавшимся им поступлением неполученного дохода, а также документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с якобы допущенным должником нарушением, представленный в материалы дела предварительный договор от 15.04.2019, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании 720000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу убытков и заявленный размер убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, коллегия судей также не усматривает наличия достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Довод ООО «НПО «Зевс» относительно того, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос возврата объекта аренды, коллегия судей отклоняет ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды 06.05.2019 года.

Доводы ИП Бородиной Л.О. о том, что за время аренды ответчиком не производились ремонтные работы, состояние объекта аренды ухудшилось суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств приведения ответчиком помещений в состояние, требующее проведения текущего ремонта в заявленном предпринимателем размере.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по делу №А84-4574/2019, с учетом дополнительного решения от 21 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЗЕВС», Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко