Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года по делу № А84-1226/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (далее по тексту – управление) от 25.06.2015 № 8/11/2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года по делу № А84-1226/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) от 25.06.2015 № 88/11/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в рейдовых мероприятиях и невозможности обеспечить явку его представителя в судебное заседание.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Таким образом, невозможность явки представителя управления не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов управления.

Между тем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено документально, а также не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя управления.

Законность и обоснованность решения от 13 ноября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом установлено, что в период с 10.06.2015 по 15.06.2015 на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 02.06.2015, решения Министерства Российской Федерации по делам Крыма о согласовании внеплановой выездной проверки от 21.05.2015, обращения гр. ФИО2 от 24.04.2015, управлением проведена проверка общества по адресу: <...> по вопросу несанкционированного сброса отходов бетона в районе нахождения предприятия.

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), а именно: на момент проверки зафиксирован факт розлива водно-цементной смеси в районе забора общества, а также выявлены признаки розливов водно-цементной смеси за территорию завода через ворота, что является нарушением Оценки воздействия на окружающую среду развития промбазы ООО «Созидатель».

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 15.06.2015 № 10-122-и/11-2015.

Постановлением управления от 25.06.2015 № 88/11/2015, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 8.1. КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, образует несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как усматривается из материалов дела, управлением выявлено, что на территории промбазы находится растворобетонный узел, в районе которого выявлен розлив водно-цементной смеси на территорию с последующим сбросом на рельеф в яму за забором предприятия, так же обнаружен розлив водно-цементной смеси в районе забора предприятия и признаки розливов водно-цементной смеси за территорию предприятия через ворота предприятия. За территорией предприятия находится площадка, расположенная со стороны ЖСК «Сосновый бор», характеризующаяся остатками бетонных и железобетонных изделий, многочисленными следами протекторов грузовых автомобилей и тракторов.

28.04.2015 управление провело обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований в районе железобетонного завода ООО «Созидатель» и СТ «Сосновый бор», о чем составлен акт от 28.04.2015 № 113-87-и/11-2015-О и фототаблица.

При проведении выездной внеплановой проверки так же проводилась фотофиксация, однако в акте проверки сведения о проведении фотофиксации не отражены, акт осмотра территории не составлялся.

Кроме того, судом установлено, что обществом разработана Оценка воздействия на окружающую среду развития промбазы (далее по тексту - ОВОС) МП «Экрис ЛТД» 1995г.

В соответствии с п. 6 ОВОС, стоки после ежесменной промывки бетономешалки поступают в песколовку отстаиваются и поступают в колодец, из которого вода насосом подается для повторного использования на технологические нужды. В этот же колодец поступает осветленная вода из грязеотстойника и нефтеловушки дождевых вод используемая для полива зеленых насаждений и орошения склада инертных материалов в сухую погоду.

Согласно приложению к ОВОС в заявлении об экологических последствиях производственной деятельности промбазы ООО «Созидатель» указано, что заказчик обязуется соблюдать: водоохранные нормы и правила на весь период производственной деятельности промбазы. в том числе: в сухую погоду проводить орошение поверхности песка и щебня на складе инертных материалов РБУ».

В ходе проводимой проверки данный факт нашел отражение в акте проверки, имеется ссылка на процесс исполнения ОВОС. При этом, как установлено судом при осмотре оригинала дела об административном правонарушении, разработанная обществом Оценка воздействия на окружающую среду развития промбазы отсутствует в материалах указанного дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений управления, во время проведения проверки фотофиксация за территорией промбазы не осуществлялась, не отбирались пробы данной воды и невозможно достоверно установить степень ее загрязненности (розлив водно-цементной смеси и признаки розлива водно-цементной смеси), а значит степень ее воздействия па окружающую среду.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1. КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе статьями 26.5 (взятие проб и образцов), статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемом случае, управлением протокол осмотра места происшествия не составлялся, представлена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении фототаблица, однако сведения о проведении фотосъемки в акте отсутствуют. Копии фотографий, представленные управлением, не отвечают требованиям относимости доказательств согласно нормам статьи 67 АПК РФ, так как из представленных фототаблицах невозможно судить о конкретном месторасположении и привязки к промбазе, отсутствуют сведения о дате и времени совершения фотофиксации.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми.

Кроме того, исходя из положений статьи 1.6. КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при составлении акта проверки 15.06.2015 присутствовал представитель ООО «Созидатель» по доверенности от 01.04.2015, выданной генеральным директором ООО «Созидатель» – ФИО1, в уведомлении от 15.06.2015 которым уполномоченным органом назначено рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении имеется подпись представителя ООО «Созидатель» – ФИО1, 17.06.2015, в отсутствие законного представителя ООО «Созидатель» должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00059/11/2015 в отношении юридического лица ООО «Созидатель», при этом в материалах дела сведения о получении законным представителем уведомления, отсутствуют.

Статьей 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административно-юрисдикционный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Конкретного способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не установлено.

В КоАП РФ прямо не говорится об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени составления протокола и (или) постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, в ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

На основании этого положения делается вывод о необходимости извещения физического или юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В противном случае указанные лица были бы лишены возможности воспользоваться предоставленными им законом правами.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом доверенность, выданная 01.04.2015 ФИО1 не является специальной, из ее текста не усматривается, что общество уполномочило указанное лицо быть ее представителем именно при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом уведомлением от 15.06.2015 управление назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, о чем уведомлен представитель ООО «Созидатель» по доверенности от 01.04.2015, ФИО1

Таким образом, управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав общества, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив все вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением при производстве административного дела допущены существенные нарушения при процедуре привлечения ООО «Созидатель» к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении управлением административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий. Приведенное обстоятельство квалифицируется законодателем в качестве существенного процессуального нарушения.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года по делу № А84-1226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова