Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и истца: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, г. Ялта, Республика Крым, 298600;ОГРН 1149102130264, ИНН/КПП <***>/910301001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ул. Мечникова,10-Б, оф. 302/2, <...>; пр. Победы, 28а, г. Симферополь, <...>)

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании штрафа в размере 255801,11 руб.

установил:

24.07.2015 (согласно штампу учреждения почты на конверте) Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года реестровый №1130, заключенный между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» возвратить объект приватизации - отдельное индивидуальное определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные по адресу: <...>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым штраф в размере 255 801,11 руб. (96360 грн. по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.07.2015).

Таким образом, истцом заявлены два исковых требования: имущественного и неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи отдельного индивидуального определенного имущества - здания лит. А, В, расположенные по адресу: <...>; покупателю направлялись письма от 14.11.2014 №02-11/506 и от 19.02.2015 №02-1/231 о проведении проверки выполнения условий договора и о предоставлении необходимых документов, подтверждающих его выполнение; в ходе проверки, проведенной 27.02.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым установлено, что условия договора от 13.11.2013 не выполняются, документы, подтверждающие выполнение условий договора не были предоставлены; на объекте приватизации во время проведения проверки уполномоченный представитель покупателя не присутствовал, данные действия покупателя являются нарушением п.5.1 договора купли-продажи; 27.02.2015 постоянно действующей комиссией Департамента был составлен акт невыполнении обязательств по договору; ответа на направленное в адрес ответчика 04.06.2015 исх. № 02-1/2444 письмо о не подписании акта проверки выполнения условий договора, не предоставлении необходимых документов, а также предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества не последовало; Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики соблюден досудебный порядок урегулирования спора; согласно п. 7.3. договора купли-продажи от 13.11.2013 в случае неисполнения покупателем обязательств по договору он уплачивает в пользу продавца штраф в размере 10% от цены объекта приватизации, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения обязательств данного договора, что корреспондируется со статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; цена объекта приватизации - 963600 грн., штраф согласно п.7.3 договора = 10%, и составляет 96360 грн.; согласно статьи 317 ГК РФ денежные обязательства выражаются в рублях, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, сумма штрафа составляет – 255 801,11 руб. (96360грн. по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.07.2015) со ссылками на статьи 140, 307, 309-310, 317, 329, 330 ГК РФ.

02.10.2015 ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиком публичных интересов в связи с не предоставлением документов и не выполнением условий договора, в части осуществления реконструкции, срок осуществлении которой согласно договора согласован до еще не наступившей даты - 13.11.2018; ООО «Первая управляющая компания» обязательства по оплате приобретенного имущества на основании оспариваемого договора, исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора (в части размера и срока оплаты); в соответствии с п.5.1 оспариваемого договора ответчик должен провести реконструкцию приобретенного здания в течении 5 лет с момента заключения договора - до 13.11.2018, таким образом для выполнения взятого на себя обязательства по реконструкции приобретенного здания ответчик имеет в своем распоряжении более трех лет, заявление о нарушении условий договора и требование о расторжении договора - преждевременны; предполагаемое со стороны истца утверждение о нарушении ответчиком п.5.1 оспариваемого договора, в части не предоставления по требованию истца необходимых материалов, сведений, документов, подтверждающих выполнение условий договора не является основанием для расторжения оспариваемого договора; уведомления от 14.11.2014 и от 19.02.2015 ответчик не получал, надлежащие доказательства обратного истцом не предоставлены; договор не содержит оснований для расторжения договора в связи не предоставлением документов, подтверждающих осуществление реконструкции и не проведение реконструкции, срок проведение которой сторонами согласован до 13.11.2018; требования о взыскании штрафа и возврате имущества являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования равно являются отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и возврате имущества (т.1, л. 91-96).

12.10.2015 истец в отзыве на возражения ответчика указал, что в нарушение условий п.5.1 Договора купли-продажи от 13.11.2013, где перечислены обязанности покупателя, ответчик не выполнил следующее: по письменному требованию продавца не предоставил необходимые материалы, сведения, документы о выполнении покупателем условий договора; ответчик не выполняет требования указанные в письмах истца, а именно: письмо-требование от 14.11.2014, ответчик на связь не вышел, документы не предоставил, письмо от 19.02.2015 с просьбой явиться на совместную комиссию 27.02.2015 для составления Акта, - не явился, акт составлен и подписан членами комиссии, письмо - уведомление о расторжении договора от 04.06.2015 направлено по почте 10.06.2015 заказным письмом с международным почтовым идентификатором - КА739692111КЦ; согласно данным сайта Почты России данное письмо было Экспортировано в Украину - 20.06.2015; согласно данным сайта Почты Украины данное письмо было Импортировано в Россию - 27.07.2015, следовательно, ответчик не получает почту по своему юридическому адресу; факт неисполнения ответчиком работ по реконструкции признается ответчиком, а именно, в возражении на иск представитель указывает на преждевременность заявленного иска, то есть ответчик признает, что не совершал никаких действий по реконструкции в течение двух лет с момента подписания договора купли- продажи (т.1, л. 97-98).

26.10.2015 ответчик в дополнительных пояснениях считает, что истец не привел надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора; истцом не доказано, что целью приватизации спорного имущества была исключительно реконструкция объекта недвижимого имущества, а не получение прибыли, как это прямо предусмотрено Законом Украины «О приватизации государственного и коммунального имущества», во исполнение и в порядке которого осуществлено отчуждение имущества; истцом не учтено то, что в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, таким образом исключительно в соответствии с законодательством Украины определяется содержание правоспособности, порядок приобретения гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, способность отвечать по своим обязательствам ООО «Первая управляющая компания», законодательство Украины не содержит положений, в соответствии с которыми не получение ответчиком требований о предоставлении информации не освобождает его от обязанности их исполнить. Положения ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Первая управляющая компания» в соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут; требования, на которые ссылается истец не содержат уведомлений о расторжении договора, а содержит исключительно требования о предоставлении информации, требования направлялись в адрес ответчика без описи вложения (т.1, л. 116-121).

02.11.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в части требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года № 1130, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и обязании возвратить объект приватизации - отдельное индивидуально-определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные в <...> оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» штрафа в размере 255801,11 рублей отказано (т.1, л. 126-130).

Решение суда мотивировано тем, что письмо № 02-1/2444 от 04.06.2015, не может трактоваться, как требование о расторжении договора, поскольку частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; направленное истцом письмо не содержит в себе условий расторжения договора и не может быть воспринято, как предложение о расторжении договора на которое ответчик не отреагировал, что могло бы послужить основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением; исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, и соответственно и об обязании возвратить имущество, в связи с вышеизложенным, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; срок обязательства по проведению реконструкции объекта, на нарушение которого, истец ссылается, как на основание начисления штрафа, установлен пунктом 5.1 договора и составляет 5 лет с момента подписания договора; на момент обращения с иском в суд, указанный срок не истек, что делает несостоятельным утверждение о нарушении данного условия договора, а следовательно, и оснований для начисления штрафа судом не усматривается.

Не согласившись с решением суда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части оставления без рассмотрения искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2, л. 7-18).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что не получение истцом ответа ООО «Первая управляющая компания» на письмо от 04.06.2015 №02-1/2444 являлось достаточным основанием для обращения с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по существу заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

03.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 21 декабря 2015 года (т.2, л. 2-4).

20.11.2015 (согласно штампу учреждения почты на конверте) не согласившись с решением суда, истец – Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме (т.2, л. 48-51).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что ООО «Первая управляющая компания» не выполняются обязательства по реконструкции объекта приватизации, что подтверждается Актом текущей проверки ответчика по выполнению условий договора купли-продажи от 27.02.2015, составленным комиссией по осуществлению контроля выполнения условий договоров купли-продажи; истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный действующим законодательством; пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязан провести реконструкцию объекта приватизации в течение 5 (пяти) лет с момента подписания договора купли-продажи от 13.11.2013; основанием для заявления иска являлось нарушение ответчиком принятого на себя обязательного (существенного) при заключении договора обязательства по проведению работ по реконструкции объекта приватизации, на момент проведения проверки объект находился в заброшенном и полуразрушенном состоянии, не эксплуатировался, работы по реконструкции объекта не начинались.

В соответствии с Актом Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 при вскрытии почтового отправления с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым установлено, что отсутствуют указанные в приложении сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику (т.2, л. 52).

10.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 11.01.2016 недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания».

Копия указанного определения получена заявителем апелляционной жалобы 14.12.2015 однако, по состоянию на 21.12.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 не выполнил, указанные в ней недостатки апелляционной жалобы не устранил, что препятствовало совместному рассмотрению апелляционных жалоб.

21.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 на 18 января 2016 года (т.2, л. 35-37).

31.12.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым устранил недостатки апелляционной жалобы (т.2, л 61-66).

30.12.2015 по электронной почте «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО «Первая управляющая компания»; пункт 5.1 обжалуемого договора устанавливает срок, в который должна быть осуществлена реконструкция, но не устанавливает срок, в пределах которого ООО «Первая управляющая компания» обязана осуществить реконструкцию объекта, что свидетельствует о несостоятельности утверждения апеллянта о нарушении п.5.1 обжалуемого договора; истец не выполнил возложенную обязанность доказать с учетом предмета спорных правоотношений наличие причиненного ему ущерба, который при этом должен быть значительным, т.е. носить такой характер, что бы истец в значительной степени лишался (не получил) того, на что вправе был рассчитывать, заключая данный договор; давая оценку существенности нарушения условий приватизационного договора, следует применять нормы, действовавшие в момент заключения специфического договора купли-продажи, а именно Закон Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII; ненадлежащее исполнение покупателем условий, подобных изложенному в п. 5.1. договора, не предусматривалось законодательством как исключительное условие для расторжения договора купли- продажи объекта приватизации (т.2, л. 55-56).

11.01.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 принято к производству; назначено судебное заседание на 18.01.2016 (т.2, л. 67-70).

В судебном заседании 18.01.2016 представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в ней, настаивает на том, что досудебный порядок ими соблюдён и исковые требования должны были быть рассмотрены по существу и удовлетворены полностью, исковые требования в части оставлены без рассмотрения неправомерно.

В судебном заседании 18.01.2016 представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставление без рассмотрения искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика также полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден, что не отрицалось обеими сторонами в суде первой инстанции и подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, что исключает применение п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.04.2012 решением 30 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета АР Крым № 43 «Об утверждении перечня объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации», в соответствии с Законами Украины «О приватизации государственного имущества», «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», Программой приватизации имущества, находящегося в коммунальной собственности Ялтинского городского совета, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», утвержден перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем продажи на аукционе, в том числе под № 1: отдельное индивидуальное определенное имущество – здания лит. А, В, расположенные по адресу: <...> (т.1, л. 9).

13.11.2013 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л. 10-11).

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю коммунальное имущество - отдельное индивидуальное определенное имущество - здания лит. А,В, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять объект приватизации, оплатить цену в соответствии с условиями, которые определены в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.5. договора, согласно протокола аукциона от 08.11.2013 №1(утвержденного приказом продавца от 08.11.2013 № 66-П) окончательная цена продажи объекта приватизации на аукционе составляет 803000,00 грн., налог на добавленную стоимость (НДС) -160600,00 грн., цена объекта приватизации (с учетом НДС) -963600,00 грн.

Объект приватизации продан за 963600,00 грн. с учетом НДС (пункт 1.6. договора).

Стороны несут материальную ответственность за не выполнение или ненадлежащее выполнение договора согласно действующему законодательству (пункт 4.2 договора).

Пункт 5.1. договора содержит перечень обязанностей покупателя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель обязан в частности,

- предоставлять по требованию продавца необходимые материалы, ведомости, документы, подтверждающие исполнение покупателем условий договора;

- провести реконструкцию объекта приватизации в течение 5 лет с момента подписания договора.

Пунктом 7.3 определено, что в случае неисполнения покупателем условий этого договора (кроме невыполнения условий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.2. договора ) покупатель обязан уплатить в пользу продавца штраф в размере 10 % от цены продажи объекта приватизации.

Уплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 7.4 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в судебном порядке, если покупатель нарушает свои обязательства по договору.

Договор может быть расторгнут по решению судебных органов (пункт 12.3 договора).

Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, ФИО3., зарегистрирован в реестре под № 1130.

14.11.2014 письмом (исх. №11/506) председатель ликвидационной комиссии Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета сообщил ответчику, что согласно п. 5.1 договора купли-продажи зданий лит. А, В (<...>. 12) от 13.11.2013, реестровый № 1130, ответчик как покупатель обязан провести реконструкцию объекта приватизации в течение 5-ти лет с момента подписания договора купли-продажи; на основании п. 5.1 договора купли-продажи для составления акта текущей проверки 10.12.2014 в 11-20 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета будет проведена проверка выполнения ответчиком указанных обязательств; просило до проведения проверки предоставить в Управление заверенные копии документов, подтверждающие выполнение вышеуказанных обязательств; просило уполномоченное лицо присутствовать на объектах приватизации во время проведения проверки, которое направлено ответчику 14.11.2014, согласно квитанции № 162 (т.1, л. 14).

19.02.2015 письмом (исх. №02-1/231) Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым уведомило ответчика, что согласно п. 5.1 договора купли-продажи зданий лит. А, В (<...>) от 13.11.2013 реестровый № 1130, ответчик как покупатель обязан провести реконструкцию объекта приватизации до 13.11.2018; 27.02.2015 в 10-40 в соответствии с разделом VI договора купли-продажи от 13.11.2013 реестровый № 1130 для составления акта текущей проверки Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (правопреемником Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета) будет проведена проверка выполнения ответчиком указанных обязательств; просило уполномоченное лицо присутствовать на объекте приватизации во время проведения проверки; также согласно п. 5.1 данного договора купли-продажи, до проведения проверки, ответчику необходимо предоставить в департамент заверенные копии документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных обязательств, которое было направлено ответчику согласно реестру исходящей корреспонденции истца 19.02.2015 (т.1, л. 16).

Указанный реестр исходящей корреспонденции истца не является надлежащим и допустимым доказательством отправки.

27.02.2015 Актом проверки выполнения условий договора купли-продажи, утвержденным Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым установлено, что покупателю направлялись письма от 14.11.2014 № 02-11/506 и от 19.02.2015 № 02-1/231 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение покупателем условий договора купли-продажи от 13.11.2013 реестровый № 1130 до проведения проверок; в указанные в данных письмах сроки запрашиваемые документы покупателем не предоставлены, что является нарушением п. 5.1. договора купли-продажи от 13.11.2013 реестровый № 1130; при визуальном осмотре объекта приватизации установлено, что работы по реконструкции объекта не ведутся, объект находится в заброшенном состоянии, территория не убирается. Условия договора купли-продажи зданий лит. А, В, расположенных по адресу: <...>, от 13.11.2013 реестровый № 1130 по состоянию на 27.02.2015 не выполняются. Ответчик не явился, акт составлен и подписан членами комиссии (т.1, л .18).

04.06.2015 письмом (исх. №02-1/2444) Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым направил ответчику, 2 экземпляра акта проверки выполнения условий договора купли-продажи зданий лит. А,В, расположенных по адресу: <...>, от 13.11.2013 реестровый № 1130 для подписания и возврата 1 экземпляра акта в течение 15 календарных дней с момента получения письма; сообщил, что в адрес ООО «Первая управляющая компания» направлялись письма от 14.11.2014 № 02-11/506 и от 19.02.2015 № 02-1/231 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение покупателем условий договора купли-продажи от 13.11.2013 до проведения проверок; в указанные в данных письмах сроки запрашиваемые документы покупателем не предоставлены, что является нарушением п. 5.1. договора купли-продажи от 13.11.2013 реестровый № 1130; при визуальном осмотре объекта приватизации установлено, что работы по реконструкции объекта не ведутся, объект находится в заброшенном состоянии, территория не убирается; в соответствии с п. 7.3 договора купли- продажи от 13.11.2013, ответчик обязан оплатить штраф в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (правопреемника Фонда коммунального имущества) в размере 96360 грн. (10% от цены Объекта приватизации указанной в договоре купли-продажи от 13.11.2013); штраф необходимо оплатить в российских рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; просило в добровольном порядке оплатить штраф в срок до 26.06.2015 по реквизитам; в соответствии с п 7.4 договора купли-продажи от 13.11.2013, просил в срок до 26.06.2015 направить своего представителя с надлежаще оформленными документами для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 и подписания акта возврата объекта приватизации, в противном случае будет направлен в суд иск о расторжении договора и возврате имущества, которое направлено ответчику 10.06.2015 согласно квитанции №111 (т.1, л. 19-20).

Ответчик на указанное предложение истца не ответил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что пункт 1 решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 в части оставления исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года № 1130, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и обязании возвратить объект приватизации - отдельное индивидуально-определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные в <...> без рассмотрения подлежит отмене, направлению дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

28.11.2014 решением Ялтинского городского совета Республики Крым №131 (ред. от 17.09.2015) "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым" учрежден Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица. Полное наименование - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (пункты 1, 2 решения).

Пунктом 4 решения установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым является правопреемником:

- Фонда коммунального имущества при Ялтинском городском совете, созданного решением 2-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 12.05.1998 N 6, переименованного в Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета решением 26-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 25.05.2000 N 9 и переименованного в Управление по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета решением 34-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 25.09.2013 N 15, действовавшего на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" (т.1, л. 25).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 04.03.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым зарегистрирован при создании юридического лица, согласно законодательства Российской Федерации 12.12.2014 (л. 22-23).

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Договор купли - продажи за регистрационным номером № 1130 был заключен сторонами 13.11.2013 и частично исполнен до 18.03.2014 в период пребывания города Ялта в составе Украины, также подлежит исполнению в остальной части и после 18.03.2014.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (в редакции от 2013 года) (далее – ГК Украины), Законом Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 № 2163-XII, Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» от 06.03.1992 № 2171-XII, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 № 280/97-ВР, с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии с часть 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Частью 1 статьи 626 ГК Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Порядок, условия и особенности заключения, изменения и расторжения договоров купли-продажи государственного и коммунального имущества в порядке приватизации, контроля за их исполнением, определены законами Украины «О приватизации государственного имущества», «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», «О местном самоуправлении в Украине».

Согласно части 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Нормами материального права Российской Федерации: статьи 309, 310, 450, 452, 454 ГК РФ, действующими на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию, предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Таким образом, основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут быть перечислены не только в законе, но и в договоре.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письмо от 04.06.2015 (исх. № 02-1/2444) содержит предложение о расторжении договора купли-продажи.

Обе стороны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицают, что письмо от 04.06.2015 они признают и расценивают как предложение о расторжении договора и считают досудебный порядок соблюденным и настаивают на рассмотрении исковых требований в этой части по существу спора.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года № 1130, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и обязании возвратить объект приватизации - отдельное индивидуально-определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные в <...> без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованны и апелляционная жалоба ответчика в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вывод суда первой инстанции, что письмо исх. № 02-1/2444 от 04.06.2015 не может трактоваться, как требование о расторжении договора, поскольку пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не принимается судебной коллегией, так как он безоснователен и сделан судом первой инстанции без учета доводов и мнения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции должен был вынести отдельный судебный акт в форме определения об оставлении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года № 1130, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и обязании возвратить объект приватизации - отдельное индивидуально-определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные в <...> без рассмотрения.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и вопрос оставления исковых требований без рассмотрения разрешен в пункте 1 резолютивной части решения. Суд должен был принять два процессуальных судебных акта: определение в части исковых требований, которые суд оставляет без рассмотрения и решение в части исковых требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным применить пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и несмотря на отсутствие определения суда первой инстанции направить вопрос части исковых требований, оставленных без рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Имущественные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 255 801, 11 руб. за неисполнение покупателем обязательств по договору не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора определено, что в случае неисполнения покупателем условий этого договора (кроме невыполнения условий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.2. договора) покупатель обязан уплатить в пользу продавца штраф в размере 10 % от цены продажи объекта приватизации. Уплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных этим договором.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что срок обязательства по проведению реконструкции объекта, на нарушение которого, истец ссылается, как на основание начисления штрафа, установлен пунктом 5.1 договора и составляет 5 лет с момента подписания договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения с иском в суд, указанный срок не истек, что делает несостоятельным утверждение о нарушении данного условия договора, а следовательно, и оснований для начисления и взыскания штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в этой части принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе истца, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца в части исковых требований оставленных судом первой инстанции без рассмотрения безосновательно, совпадают с доводами и мнением ответчика, истец считает, что вопрос расторжения договора и возврата объекта приватизации должен быть рассмотрен по существу. Однако, суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение в этой части по существу, исходя из вышеперечисленного, поэтому требования апелляционных жалоб истца и ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, так как по имущественному требованию истца судебный акт судом первой инстанции принят в пользу ответчика и апелляционная жалоба истца в этой части оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебная коллегия полагает, что с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования части 1 статьи 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Отменить пункт 1 решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2015 года по делу № А83-2940/2015 в части оставления исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 13 ноября 2013 года № 1130, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и обязании возвратить объект приватизации - отдельное индивидуально-определенное имущество - здания лит. А, В, расположенные в <...> без рассмотрения.

2. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

4. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, г. Ялта, Республика Крым, 298600;ОГРН 1149102130264, ИНН/КПП <***>/910301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (идентификационный код юридического лица – 37987130, ул. Мечникова,10-Б, оф. 302/2, <...>; пр. Победы, 28а, г. Симферополь, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

А.И. Проценко