Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу №А83-9232/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ДИО-КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018 (требование с учётом частичного отказа от заявленного требования от 11.02.2019, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу №А83-9232/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИО-КРЫМ» удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 22.05.2018,выданное ООО «ДИО-КРЫМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее также - апеллянт, Служба) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что по результатам предварительно проведённого рейдового осмотра общество было уведомлено о выявленных нарушениях; извещение общества о проведении проверки в данном случае не является обязательным, поскольку в ходе предварительно проведённого рейдового осмотра выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей, в том числе работников общества, что исключает обязанность Службы по предварительному уведомлению проверяемого лица о проведении проверки. Указывает на установленные в ходе проверки нарушения при реконструкции, явившиеся основанием для вынесения предписания.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что изначально на основании задания №25оу от 15.03.2018 (том 2 л. <...>) 20.03.2018 специалистами Службы государственного строительного надзора Республики Крым был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе визуального осмотра были выявлены следующие нарушения: отсутствует ограждение монтажных горизонтов; отсутствует схема внутрипостроечных дорог проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; у лиц осуществляющих строительно-монтажные работы, отсутствуют средства индивидуальной защиты (каски, монтажные пояса, светоотражающие жилеты). Указанные нарушения отражены в акте планового (рейдового) осмотра от 20.03.2018 (том 3 л.д.73-74).

В период с 16.05.2018 по 22.05.2018 на основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки от 08.05.2018 №193 (том 2 л. д. 138-140), согласованного с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 11.05.2018, том 2 л. д. 141), специалистами Службы государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.05.2018 (том 1 л.д.36-40, том 2 л. д. 142-146), которым зафиксирован факт расхождения площадей застройки, указанных в градостроительных условиях и ограничениях с проектной декларацией, несоответствие наименования объекта строительства фактически реконструированным объектам недвижимости, а также реконструкция квартир № 7 и № 9 в доме 36 по ул. Пушкина в г. Симферополе без документов, дающих право на проведение строительных работ, что квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 51, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В акте отмечено , что на момент проведения выездной внеплановой проверки строительные работы не велись.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.05.2018 (том 1 л.д.34-35, том 2 л. <...>). Данным предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения согласно акту внеплановой выездной проверки от 22.05.2018 с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 22.06.2018, уведомить Службу Госстройнадзора РК о выполнении.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «ДИО-КРЫМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенных Службой существенных нарушениях порядка проведения проверки и неисполнимости предписания.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка в отношении заявителя проводилась в рамках исполнения Службой функции по проведению государственного строительного контроля (надзора) за реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение № 54), Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ, подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для назначения проверки в рассматриваемой ситуации явились результаты рейдового осмотра от 20.03.2018, который в силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из взаимосвязанных положений частей 2- 5 статьи 8.3, статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ и «Порядка оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований», утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.10.2015 № 475, следует, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведён осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона № 294-ФЗ, регулирующих вопросы проведения внеплановых проверок.

Пунктом 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истолкованным во взаимосвязи с положениями частей 16,17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не предусмотрены ограничения для проведения внеплановых выездных проверок, основания которых связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, кроме того, что проведение указанных проверок подлежит согласованию с органами прокуратуры. Из указанных норм права следует, что проведение внеплановых выездных проверок по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 5 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, которые связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, осуществляется без предварительного извещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемой ситуации основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлись результаты проведённого 20.03.2018 рейдового осмотра, в ходе которого, в числе прочего, был зафиксирован ряд нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, таких как: отсутствие ограждения монтажных горизонтов, объектов пожарного водоснабжения и средства индивидуальной защиты у лиц осуществляющих строительно-монтажные работы, (каски, монтажные пояса, светоотражающие жилеты).

В силу перечисленных выше норм права предварительное извещение о проведении внеплановой выездной проверки в таком случае не требуется, а с прокуратурой проведение внеплановой выездной проверки согласовано (том 2 л. д. 141), в связи с чем вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки по мотиву неизвещения заявителя о её предстоящем проведении является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в данной части-обоснованными.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о существенных нарушениях порядка проведения проверки не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку второй вывод суда о неопределённости и неисполнимости предписания соответствует содержанию предписания и является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным предписания.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Положениями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предусмотрены обязательные требования к содержанию предписания, согласно которым в нём должны быть указаны: вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также должен быть установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного строительного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об определённости и исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В нарушение приведённых выше требований законодательства оспариваемое предписание не содержит указания на вид нарушения, а также способы его устранения (действия, которые следовало совершить для устранения нарушений), в связи с чем не соответствует вышеуказанным обязательным требованиям к его содержанию и является неисполнимым.

В тексте предписания Служба ограничилась указаниями на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указав при этом, в чём выражаются допущенные обществом нарушения и какие действия необходимо совершить обществу для устранения нарушений.

Довод апеллянта о том, что в предписании не должны указываться конкретные действия по его исполнению, а заявитель должен самостоятельно определить, каким образом ему надлежит исполнить предписание, противоречит принципам определённости и исполнимости предписания.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по мотиву неисполнимости предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу №А83-9232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

ФИО3