Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по делу № А84-2419/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» (ул. Брестская, 18-Б, <...>,ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920301001)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина,2 ,<...>, ул. Демидова, д. 13, <...>; ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/920401001)

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» (далее – общество, заявитель, ООО «ИНВЕСТ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными решений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – управление, Севреестр, уполномоченный орган) об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 14.03.2016 №91/5/15-36349, 91/5/15-36353, 91/5/15-36-366, 91/5/15-36377 и от 12.03.2016 №91/5/15-36286.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 признано недействительным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 14.03.2016 №91/5/15 -36349.

Обязано Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости –склад муки с двумя пристройками и навесом, обозначенными литерами «В», «в», «в1», «в2», расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» отказано.

Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 14.06.2016 № 50.

Не согласившись с решением суда, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 18.10.2016 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 14.03.2016 №91/5/15 -36349 и в части взыскания государственной пошлины в размере 3000,00 руб. с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, взыскав государственную пошлину с федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленный срок, на запрос направленный ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ответ не поступил, в связи с чем, орган кадастрового учета принял решение об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 45 Закона о кадастре недвижимости; по состоянию на 21.09.2016 в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - склад муки с двумя пристройками и навесом - обозначенные литерами «В», «в», «в1», «в2» расположенный по адресу: <...> и присвоен кадастровый номер 91:03:001015:1544; решение органа кадастрового учета от 14.03.2016 №91/5/15-36349 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принято согласно требований действующего законодательства Российской Федерации.

26.10.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по делу № А84-2419/2016 к производству; назначено судебное заседание на 21.11.2016.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

17.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, довод Севреестра о том, что на дату вынесения обжалуемого Севреестром решения суда первой инстанции, Севреестром был проведен кадастровый учет объекта, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (кадастровым паспортом, выпиской из Государственного кадастра недвижимости), свидетельствующими о наличии в Государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте - складе муки с двумя пристройками и навесом.Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку решение от 14 марта 2016 №91/5/15-36349 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости - складе муки с двумя пристройками и навесом, обозначенном лит. «В», «в», «в1», «в2», расположенном: <...> дом, 16, Севреестром не отменено и не отозвано.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «УКРСТРОЙ» (Покупатель) (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР», пункт 1.3. Устава ООО «ИНВЕСТ-ЦЕНТР»), был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» приобрело объект недвижимости – комплекс зданий и сооружений хлебозавода №2, общей площадью 4014,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и включающий в себя, в том числе склад муки с двумя пристройками и навесом обозначенными литерами «В», «в», «в1», «в2», ограждения и другие сооружения №1-19, 21-23, 20, I, а также мощение асфальтово-бетонное, площадью 4090 кв.м (т.1, л. 17-25).

Право собственности заявителя на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.12.2013 №15045976 (т.1, л.26-28).

В порядке установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Компания по управлению активами «УКРСТРОЙ» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 22.10.2014 сведения о заявителе с наименованием «Инвест-Центр» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Общество подало в Севреестр следующие заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости:

- от 11.02.2016 №92-0-1-8/3001/2016-5959 в отношении склада муки с двумя пристройками и навесом, обозначенным лит. «В», «в», «в1», «в2», по адресу: <...> (т.1, л. 78);

- от 12.02.2016 №92-0-1-8/3001/2016-6202 в отношении ограждений и сооружений №1-14 (т.1,л. 84);

- от 12.02.2016 №92-0-1-8/3001/2016-6205 в отношении ограждений и сооружений №15-19, 21-23 (т.1, л. 85);

- от 12.02.2016 №92-0-1-8/3001/2016-6208 в отношении ограждения и сооружения №20 (т.1, л. 86);

- от 12.02.2016 №92-0-1-8/3001/2016-6211 в отношении мощения асфальто-бетонного (т.1, л. 87).

14.03.2016 решением №91/5/15-36349 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало внести сведения о ранее учтенном объекте - складе муки с двумя пристройками и навесом, обозначенном лит. «В», «в», «в1», «в2», расположенном: <...> дом, 16, в Государственный кадастр недвижимости на основании пункта 2 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ввиду того, в представленных документах отсутствуют сведения об общей площади объекта недвижимости, в целях получения информации о ранее учтенном объекте недвижимости, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя был направлен запрос в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации». Однако, в установленный Севреестром срок на запрос, направленный в ГУП города Севастополя «БТИ», не поступил ответ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о приведенном выше объекте (т.1, л. 11).

Решениями от 14.03.2016 №91/5/15-36353, 91/5/15-36366, 91/5/15-36377, от 12.03.2016 №91/5/15-36286 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказало внести сведения о ранее учтенных объектах недвижимости – сооружении, расположенном в <...>, ограждениях и сооружениях №1-14, ограждениях и сооружениях №15-19, 21-23, ограждениях и сооружениях №20, мощении асфальто-бетонном, на основании пункта 2 части 17, пункта 17 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из того, что они не являются объектами капитального строительства, не обладают признаками недвижимого имущества, следовательно, не являются объектами учета (т.1,л. 12-16).

Не согласившись с законностью перечисленных ненормативных актов Севреестра, ООО «Инвест-центр» обжаловало их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части первой статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции на дату спорных правоотношений) до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Согласно части 3 статьи 8 Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, обеспечивает включение сведений и документов о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 45 Закона о кадастре, в срок не более тридцати календарных дней со дня получения органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, соответствующих документов на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием государственной регистрации земельных участков или государственного технического учета иных объектов недвижимости и хранящихся в государственном земельном кадастре, инвентарных делах, государственном фонде документации по землеустройству.

В случае, если перечисленные документы не выявлены в государственном земельном кадастре, инвентарных делах, государственном фонде документации по землеустройству, внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости приостанавливается на срок не более месяца, при этом заявителю предлагается представить указанные в его заявлении документы. В случае непредставления заявителем указанных им в заявлении документов, органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, принимается решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

В соответствии с частью 18 статьи 45 Закона №221-ФЗ сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется в порядке, установленном частью 7 статьи 45 Закона №221-ФЗ.

В пункте 2 части 17 статьи 45 Закона №221-ФЗ закреплено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, и сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета;

Порядок и сроки направления органом кадастрового учета в органы государственной власти, органы местного самоуправления или органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений и документов о ранее учтенных объектах недвижимости утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №177.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка, запрос органа кадастрового учета направляется в срок не позднее 1 рабочего дня с даты регистрации органом кадастрового учета предусмотренного статьей 14 Закона о кадастре запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что запрос в ГУП города Севастополя «БТИ» об общей площади объекта недвижимости подготовлен и направлен управлением 14.03.2016, то есть одновременно с принятием решения от 14.03.2016 №91/5/15-36349 об отказе во внесении сведений как о ранее учтенном объекте в отношении склада муки с двумя пристройками и навесом, обозначенными литерами «В», «в», «в1», «в2», расположенного по адресу: <...>. Ответ на такой запрос и не мог быть получен Севреестром до вынесения оспоренного ненормативного акта, что исключало право уполномоченного органа мотивировать свое решение об отказе отсутствием сведений из ГУП города Севастополя «БТИ».

Кроме того, в документах, приложенных обществом к своему заявлению и поданных в управление в отношении поименованного объекта, а именно: в договоре купли-продажи от 20.12.2013, выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20.12.2013 №15045976, техническом паспорте от 27.03.2012, - отражена общая площадь склада муки с двумя пристройками и навесом, обозначенными литерами «В», «в», «в1», «в2», расположенного по адресу: <...>, которая составляет 404,6 кв.м. Тем самым у Севреестра имелась возможность с достаточной степенью определенности установить необходимые сведения для их внесения в ГКН по исследуемому объекту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Севреестра от 14.03.2016 №91/5/15-36349 и как следствие, подлежащим признанию недействительным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Севреестра от 14.03.2016 №91/5/15-36349 не соответствует Федеральному закону N 221-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления в части.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости – склад муки с двумя пристройками и навесом, обозначенными литерами «В», «в», «в1», «в2», расположенном по адресу: <...>.

В остальной части заявление организации судом первой инстанции верно отклонено.

Согласно части пятой статьи 1 Закона №221-ФЗ в соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Внесение сведений в ГКН возможно лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому необходимость распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделана в каждом конкретном случае только с учетом критериев, определенных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, общество также просило управление внести в ГКН сведения как о ранее учтенных объектах недвижимости о следующих вещах: №1 – забор; №2 – ворота; №3 – забор; №4 – ворота; №5 – забор; №6 – забор; №7 – ворота; №8 – забор; №9 – забор; №10 – забор; №11 – ворота; №12 – забор; №13 – забор; №14 – калитка; №15 – забор; №16 – забор; №17 – забор; №18 – забор; №19 – ограждение (бетон); №20 – отмостка; №21 – калитка; №22 – забор; №23 – забор; I – мощение, асфальто-бетонное (листы дела 162, 164).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из того, что забор, ворота, калитки, ограждение являются объектами благоустройства, их функциональное назначение позволяет их квалифицировать в качестве объектов вспомогательного использования. Фактически перечисленные объекты необходимы для определения границ земельного участка, занятого основным недвижимым имуществом, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу капитальных строений, принадлежащих заявителю.

Судом первой инстанции верно отмечено, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. Асфальто-бетонное покрытие земельного участка (обозначенное в оценочном акте под номером I, т.1, л. 164) по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон), при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что ограждения и сооружения №1-23, расположенные по адресу: <...>, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у таких объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости они не могут быть поставлены на учет в ГКН независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей.

Кроме того, довод Севреестра о том, что на дату вынесения обжалуемого Севреестром решения суда первой инстанции, Севреестром был проведен кадастровый учет объекта, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (кадастровым паспортом, выпиской из Государственного кадастра недвижимости), свидетельствующими о наличии в Государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте - складе муки с двумя пристройками и навесом.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о том, что с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт принят не в пользу государственного органа, поэтому расходы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР» по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по делу № А84-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев