Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 по делу №А84-1926/2020 (судья Смоляков А.Ю.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории от 01.11.2017 №129 за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 182 126,77 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны потребителя за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 (резолютивная часть принята 06.07.2020) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскана задолженность по договору предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории от 01.11.2017 №129 в размере 182 126,77 рублей и взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 464 рублей. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации руководствовался тем, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Имеющиеся возможные явные ошибки (опечатки) в указании периода взыскания (в исковом заявлении, в решении суда) могут быть исправлены с учетом того, что к исковому заявлению приобщены акты применительно к периоду с 01.11.2017 по 29.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг сотрудниками управляющей компании. Кроме того, по мнению апеллянта, у истца отсутствует соответствующая лицензия на право управления многоквартирным домом. При этом имеется нарушение гидроизоляции крыши, что создает трудности в эксплуатации объекта ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения расположенного по адресу <...>, общей площадью 366,60 кв.м.

Предприниматель и управляющая компания (до реорганизации – ГУП г.Севастополя «Управляющая компания») заключили договор от 01.11.2017 №129 предоставления услуг по содержанию дома и придомовой территории (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить потребителя коммунальными услугами: электроснабжение мест общего пользования; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание здания; осуществлять контроль качества технического обслуживания и санитарного содержания и ремонта общего имущества здания; в случае невозможности выполнения своими силами соответствующих работ привлекать подрядные организации.

По условиям пунктом 3.1.а, 3.1.б, 3.2, 3.3 договора платежи по договору включают в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы для потребителей нежилого помещения устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 квадратный метр общей площади помещения потребителя, установленным постановлением Правительства города Севастополя «Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год».

Размер платы за содержание общего имущества может быть изменен управляющим в одностороннем порядке в случае изменения экономических показателей.

В пункте 7.1 договора установлено, что он действует до 31.12.2017. После указанной даты договор пролонгируется на каждый последующий календарный год с учетом срока действия договора управления многоквартирным домом.

За период с 01.11.2017 по 29.02.2020 у ответчика – потребителя по договору, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 182 126,77 рублей.

В претензии от 02.12.2019 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность. В обоснование размера задолженности истец представил односторонние акты оказанных услуг и сводный односторонний акт сверки. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 ЖК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии соответствующей лицензии на право управления многоквартирным домом, является необоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование своих возражений, не оспорил верность расчета исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг сотрудниками управляющей компании, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно статье 153 ЖК РФ обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ссылка апеллянта на то, что имеется нарушение гидроизоляции крыши, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не препятствует предпринимателю предъявить материально-правовые требования к истцу в части взыскания убытков.

Кроме того, соответствующие доказательства в подтверждении своего довода ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 по делу №А84-1926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко