Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дакос» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу №А83-793/2010 (судья И.А. Соколова),

по заявлению Акционерного общества «Фондовый конверс – Центр»

о признании денежных требований в сумме 5 481 644,44 рублей и включении их в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, должника Частного предприятия «Фирма «Дакос»,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 должник Частное предприятие «Фирма «Дакос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2.

Акционерное общество «Фондовый Конверс – Центр», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании денежных требований в сумме 5 481 644,44 рублей и о включении их в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства – конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 года указанное заявление удовлетворено. Признаны денежные требования Акционерного общества «Фондовый конверс – Центр», в процедуре конкурсного производства Частного предприятия «Фирма «Дакос», в сумме 5 481 644,44 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Частного предприятия «Фирма «Дакос».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дакос» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр» отказать.

Определением от 05.07.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание 26.07.2016 не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2005 года между Закрытым акционерным Обществом «Коммерческий банк НРБ-Украина», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанка России», что подтверждается извлечением из Устава ОАО «Дочерний Банк Сбербанк России) (далее- Банк) и Фирмой «Дакос» был заключен Договор об открытии кредитной линии <***>/ (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) гривен под 23% годовых на пополнение оборотных средств, а Должник обязался возвратить предоставленный кредит в полном объеме до 12 февраля 2007 года и погашать кредит в сроки, установленные п. 8.1. Кредитного договора, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 6.6. Кредитного договора.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 13.08.2009 г., которое вступило в законную силу 31.08.2009 г. ( по делу 2-6/2847-2009), с Фирмы «Дакос» (код ЕДРПОУ 23439081) в пользу Банка (код ЕДРПОУ 25959784, р/р № 3739604 в ОАО «Сбербанк России» МФО 320627) была взыскана задолженность по процентам с 01.03.2008 г. по 24.07.2009 г. за пользование Кредитом, в размере 225 031,22 (двести двадцать пять тысяч тридцать одна) гривна 22 копейки, а также уплаченный Банком судебный сбор в размере 2250,31 грн., и средства в размере 118,00 грн., уплаченные Банком за информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 04 октября 2010 года по делу № 2-19/793-2010 был утвержден реестр денежных требований кредиторов Частного предприятия «Фирма «Дакос». Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2010 года внесены изменения в реестр по ряду кредиторов в части определения размера денежных обязательств ЧП «Дакос» в отношении ПАО «Дочерний банк Сбербанка России».

В силу чего ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» признавалось кредитором по договору об открытии кредитной линии <***>/ от 11.02.2005 года в сумме 1 445 804,69 грн., которая была включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и в сумме 656 413,1 грн., которая была включена в шестую очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 08 октября 2015 г. задолженность Частного предприятия «Фирма Дакос», по договору об открытии кредитной линии <***>/ от 11.02.2005 г составляет 1 858 947,04 украинских гривен, что по курсу Центробанка РФ составляет- 5 481644,44 рублей.

Состав обязательств содержит: задолженность по кредиту в размере 700 000,00 грн.; проценты за пользованием кредитом в размере 640 217,88 грн.; 3% (три процента) годовых от просроченной задолженности по кредиту, в размере 68 408,16 грн.; 3% (три процента) годовых от просроченной задолженности по процентам в размере 37 178,65 грн; пеня за просрочку возврата общей суммы задолженности по кредиту и процентов за пользованием кредитом в размере 656 413,01 грн.(421 422,47 грн,- пеня за просрочку кредита и 234 990,54 грн. - пеня за просрочку процентов за пользование кредитом).

Согласно договору уступки права требования № 28-4 31 от 25.12.2014г. Публичное акционерное общество «Дочерний банк Сбербанка России» уступило право требования по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия». 25.12.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» уступило в полном объеме право требования по кредитным договорам Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» на основании договора цессии № 25/12-2014. Согласно реестру должников к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешло право требования исполнения, в том числе и по кредитному договору об открытии кредитной линии № 63-Н/05/ от 11.02.2005 г.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ предусмотрено извещение должника о состоявшемся переходе права требования, при этом уведомление о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно было отправлено. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно предоставленному заявителем почтовому реестру, Частному предприятию «Фирма «Дакос» было отправлено уведомление о переуступке требования по кредитному договору <***>/ от 11.02.2005 г. Указанное уведомление было отправлено 08.04.2015 года, однако должник отказался от вручения ему уведомления.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу А83-793/2010 должник Частное предприятие «Фирма Дакос», г. Симферополь признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Конкурсным управляющим ЧП «Фирма «Дакос» утвержден Петров Н.Л. (адрес: ул. Плотинная, 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Синергия»), Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсанть» от 24.10.2015 за № 197.

После введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство АО «Фондовый Конверс-Центр» обратился в суд с заявлением о признании денежных требований общества в размере 5481644.44 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях признал обоснованным заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о признании и включении денежных требований в размере 5481644.44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, однако погашение кредиторских требований заявителя будет осуществляться в порядке части 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанной нормой Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО «Дакос» возражает против удовлетворения рассматриваемого заявления АО «Фондовый Конверс-Центр», обращая внимание на то, что в соответствии с п.23 Постановления ВАС РФ от 22.06.12г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должно подаваться лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу.

В обоснование своего заявления от 08.04.16г. АО «Фондовый Конверс-Центр» сослалось на договор цессии №25/12-2014 в соответствии, с которым к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешло право требования по всем кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников, а именно по договорам, которые заключало ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» с должником по настоящему делу.

В последствии, 25.12.14г. ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» передал право требования по кредитным договорам, в том числе с должником по настоящему делу, ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», которое, в свою очередь, уступило в полном объеме право требования по кредитным договорам АО «Фондовый Конверс-Центр» на основании договора цессии №25/12-2014.

Согласно реестру должников к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешло право требования и исполнения, в том числе и по договору об открытии кредитной линии №63-Н/05, заключенному 11.02.05г. между ЗАО «Коммерческий банк НРБ Украины»(в последствии ОАО «Дочерний банк Сбербанка России»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, содержание вышеприведенных норм следует, что необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства материальных правоотношениях (в данном случае уступка права требования).

Сучетом изложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно того, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 08 октября 2015 г. задолженность Частного предприятия «Фирма Дакос», по договору об открытии кредитной линии № 63- Н/05/ от 11.02.2005 г составляет 1 858 947,04 украинских гривен, что по курсу Центробанка РФ составляет 5 481 644,44 рублей, а именно:

- общая задолженность по основному долгу кредита - 700 000,00 грн. (в т.ч.

просроченная задолженность - 700 000,00 грн.);

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 158 947,04 грн. (в г.ч. просроченные проценты -1 158 948,04 грн.).

- задолженность по комиссии - 0,00 грн. (в т. ч. просроченная комиссия 0,00 грн.).

Таким образом, размер требований Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр», РФ, г.Москва, к должнику составляет 5 481 644,44 руб. и признается документально обоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно применены положения части 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что Акционерное общество «Фондовый Конверс – Центр» обратилось в суд с заявлением о признании денежных требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, а по этому требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов Частного предприятия «Фирма «Дакос».

Однако, коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции относительно отражения требования Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр», РФ, г.Москва в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в сумме 5 481 644,44 руб. по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу №А83-793/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Считать требования кредитора Акционерного общества «Фондовый Конверс - Центр», РФ, г. Москва установленными в сумме 5 481 644,44 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Частного предприятия «Фирма «Дакос».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1